Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-5923/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Медведевой Д.С, Гукосьянца Г.А,

при секретаре Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нечипуренко И.Ф.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26 апреля 2019 года

по иску Нечипуренко И.Ф. к Антонюк С.Н, Ишутиной Н.И, Иноземцевой С.Н, Огрызко Н.В, Нешта М.В, Ивановой В.В, Руденко Л.В, Целикову А.В, Игропуло Н.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество, установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Нечипуренко И.Ф. обратился в суд с иском, в последующем уточненным, к Нечипуренко И.Ф. к Антонюк С.Н, Ишутиной Н.И, Иноземцевой С.Н, Огрызко Н.В, Нешта М.В, Ивановой В.В, Руденко Л.В, Целикову А.В, Игропуло Н.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество, установлении сервитута.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что он со своей семьей с 1977 года проживает в квартире, расположенной по адресу:... кв.19. Эта квартира была получена им в этот год в порядке обмена.

Обмен был осуществлен тогда с Я.А.А. Еще до обмена Я.А.А. выстроил на территории общего двора гараж. Данный гараж ввиду того, что квартира была получена в порядке обмена им, был переоформлен на истца.

По существующим тогда законам СССР решения о переоформлении такого рода недвижимости принимались соответственными органами Исполкомов Советов народных депутатов. В его случае, на основании его заявления и документов об обмене квартир, Решением межведомственной комиссии Исполнительного комитета г.Ставрополя от 07.10.1977 г. протокола N 40 в связи с обменом квартиры гр.Я.А.А, проживающей по... кв.19 с гражданином Нечипуренко И.Ф. проживающим... кв.60, было разрешено переоформить гараж с гр.Я. А.А. на гр.Нечипуренко И.Ф.

Пункт 59 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 (Постановление от 29.04.2010) разъясняет, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона"0 государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК Российской Федерации.

Гараж формально находится по адресу: г.Ставрополь, ул.Дзержинского, 145, поскольку двор по этому адресу и двор с номером 143 по этой улице фактически общий, во всяком случае, в задней части двора имеется сквозной проезд.

С тех пор он на протяжении более, чем 36 лет владеет и пользуется данным гаражом. Никаких претензий по этому поводу его владения гаражом от каких бы то ни было третьих лиц или исполнительных органов власти разного уровня не было. Все окружающие знают, что это его гараж. Он в ежедневном режиме использую его для хранения своего автомобиля. Также он за свой счет провожу необходимый ремонт и обслуживание этого гаража. Факт владения и пользования им гаражом как его собственным никем никогда не оспаривался.

Однако правоустанавливающих документов на этот гараж у него нет.

В тоже время указанный гараж был инвентаризирован еще со времен СССР. Ему присвоен литер "Г" по адресу:... 145. Этот гараж выстроен с соблюдением строительных норм и правил и его нахождение во дворе не нарушает чьих-либо прав.

Он также оплачивает налоговые платежи по данному гаражу как объекту налогообложения.

Им был заказан Технический паспорт указанного гаража. В результате инвентаризации ему был присвоен инвентарный номер - 4723. Общая площадь застройки под гаражом составляет 23.7 кв.м, внешние размеры при этом: 7.23 м на 3.24 м, площадь помещения гаража - 19.4 кв.м, высота 2.2 м. Инвентаризационная стоимость гаража составляет - 9653 руб.

При этом, как видно из технического паспорта, данный гараж был инвентаризирован еще в советское время. Запретов и арестов на данное строение не имеется. Таким образом, он на протяжении более, чем 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным имуществом указанным выше гаражом.

В соответствии с п. 15 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 (Постановление от 29.04.2010)В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Кроме этого, указанный гараж находится территориально на двух сформированных земельных участках: по адресу... 143 (кадастровый номер:... :20) - (он является сособственником этого земельного участка), г.Ставрополь,... 145 (кадастровый номер:... :159). Собственниками последнего из указанных земельных участков выступают граждане (ответчики).

У него нет прав на данный земельный участок. При этом заезд в его гараж невозможен без использования территории земельного участка, расположенного по адресу:... 145 (кадастровый номер:... :159, общая площадь - 2123 кв.м.).

Кадастровым инженером С.А. Ковязиным была составлена Схема фактического расположения гаража и проезда к нему, которую он прилагает к иску. Из нее следует вышеуказанное. Площадь проезда составляет 306 кв.м. Кроме того, площадь, которую фактически занимает его гараж на земельном участке, расположенном по адресу:... 145, составляет 22 кв.м. Общая площадь 328 кв.м.

При этом предполагаемый проезд сформирован по фактическому проезду в данном дворе, не накладывается на какие-либо объекты капитального строительства, сооружения или изгороди. Он полностью расположен в месте общего пользования - дворовой территории.

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Просит признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу... 145, литер "Г", инвентарный N 4723, площадью 23.7 кв.м.

Установить бессрочный сервитут общей площадью 328 кв.м. на земельный участок, расположенный по адресу:... 145 (кадастровый номер:... 159, общая площадь - 2123 кв.м.) с целью доступа к гаражу и его частичного размещения, расположенному по адресу:... 145, литер "Г", инвентарный N 4723, площадью 23.7 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Нечипуренко И.Ф. к Антонюк С.Н, Ишутиной Н.И, Иноземцевой С.Н, Огрызко Н.В, Нешта М.В, Ивановой В.В, Руденко Л.В, Целикову А.В, Игропуло Н.Н. о признании за Нечипуренко И.Ф. право собственности на гараж, расположенный по адресу:... 145, литер "Г", инвентарный N 4723, площадью 23.7 кв.м, установлении бессрочного сервитута общей площадью 328 кв.м. на земельный участок, расположенный по адресу:... 145 (кадастровый номер:... :159, общая площадь - 2123 кв.м.) с целью доступа к гаражу и его частичного размещения, расположенному по адресу:... 145, литер "Г", инвентарный N 4723, площадью 23.7 кв.м. - отказано полностью.

В апелляционной жалобе истец Нечипуренко И.Ф. просит решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26 апреля 2019 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на открытость и добросовестность владения спорным объектом на протяжении 15 лет. Не соглашается с выводом суда об отсутствии права собственности на гараж у прежнего собственника и, соответственно, отсутствие данного права у истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Игропуло Н.Н. просит решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание истец Нечипуренко И.Ф, извещенный надлежащим образом о дне судебного заседания, не явился. Его интересы представлял адвокат Зубенко В.Г, поддержавший апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Третье лицо -Лаптев А.М. просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебная корреспонденция, направленная Ставропольским краевым судом в адрес ответчиков вернулась за истечением срока ее хранения. Что расценивается судебной коллегией, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, как надлежащее извещение лиц, участвующих в деле.

Третьи лица -Управление Росреестра по Ставропольскому краю, Администрация г. Ставрополя, извещены о дне судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направили.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что информация о дне судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, право участия в процессе является диспозитивным правом стороны в процессе, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении данного гражданского дела при установленной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца, третьего лица, оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении"). Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. Вместе с тем лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно толкованию приведенной нормы права, данному в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Таким образом, способ приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ относится к первоначальным, т.к. права приобретателя не основаны на прежней собственности, а зависят от совокупности пяти обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что предметом спора является гараж, расположенный на земельном участке, кадастровый номер... :20, по адресу:... 143 и земельном участке, кадастровый номер 26:12:022218:159, по адресу:... 159, которым пользуется Нечипуренко И.Ф. и о давностном владении которым поставлен вопрос в заявленном им иске.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции установлено, что Нечипуренко И.Ф. является собственником, общего имущества в многоквартирном доме, земельного участка, кадастровый номер... :20, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул.... кв. 19, на основании договора о передаче жилья в собственность N 1-20589 от 13.03.2000г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2010г.

В подтверждение своих доводов истцом Нечипуренко И.Ф. в материалы дела представлен технический паспорт гаража от 06.12.2013г, согласно которому гараж расположен по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 159 кадастровый номер зданию не присвоен, т.е. здание надлежаще не оформлено и на момент подготовки кадастрового паспорта не введено в эксплуатацию.

Как следует из пояснения истца на основании его заявления и документов об обмене квартир, решением межведомственной комиссии Исполнительного комитета г.Ставрополя от 07.10.1977 г. протокола N 40 в связи с обменом квартиры гр.Я.А.А, проживающей по ул.Дзержинского, 145, кв.19 с гражданином Нечипуренко И.Ф. проживающим пр.Ботанический 2, кв.60, было разрешено переоформить гараж с гр.Я. А.А. на гр.Нечипуренко И.Ф.

Кроме того, истец пояснил, что после передачи ему Я.А.А. спорного гаража он не придал значение тому, что переход права собственности не оформлен надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный гараж по основанию приобретательной давности.

Рассматривая требования об установлении бессрочного сервитута общей площадью 328 кв.м. на земельный участок, расположенный по адресу: г... 145 (кадастровый номер:... :159, общая площадь - 2123 кв.м.) с целью доступа к гаражу и его частичного размещения, расположенному по адресу:... 145, литер "Г", инвентарный N 4723, площадью 23.7 кв.м, суд первой инстанции правомерно руководствуясь ст. ст. 304, 274 ГК РФ, пришел к выводу, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11.04.2019г. по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов... N02-2Э/2019 от 15.03.2019г. " проезд к гаражу, расположенному по адресу: Ставропольский край,... 145, литер "Г", инвентарный N 4723, площадью 23,7 кв.м. через земельный участок, расположенный по адресу:... 145 (кадастровый номер... :159, общая площадь - 2123 кв.м.) с целью доступа к гаражу и его частичного размещения не является единственно возможным.

Имеется два доступа:

1.Через земельный участок, расположенный по адресу:... 145, КМ... :159.

2.Через земельный участок, расположенный по адресу:.., 143, КН... :20.

Но более рациональным и обременительным является доступ через земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край,... 145, КН... :159.

Объект "Гараж", расположенный по адресу:... 145, литер "Г", инвентарный N 4723, площадью 23,7 кв.м. не создает угрозу жизни и здоровью граждан".

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд оценил данное заключение судебного эксперта, как допустимое и квалифицированное, поскольку заключение эксперта произведено объективно и всесторонне, с детальным изучением материалов гражданского дела, с описанием юридической значимой ситуации, с анализом возникающих противоречий, между содержанием излагаемого и объективной картиной произошедшего, в т.ч. с учетом имеющейся и сложившимся порядком пользования недвижимым имуществом.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что удовлетворяя исковые требования Нечипуренко И.Ф, будут существенным образом нарушены права ответчиков, как собственников смежного соседнего земельного участка, расположенного по адресу:... 145, КН... 159, которые не смогут в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своим недвижимым имуществом в полной мере, поскольку за счет установления сервитута, уменьшится площадь их земельного участка, чем будет ограничено их право как собственников, что является недопустимым, с чем судебная коллегия соглашается, равно как и с выводом суда, что исковые требования об установлении сервитута не подлежат удовлетворению, поскольку сервитут не может быть установлен для обеспечения прохода к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом верного применения норм материального права, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их последовательными и логичными, достаточно мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В связи с чем, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: