Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-5934/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Медведевой Д.С, Гукосьянца Г.А,

при секретаре Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениях к ней истца Благовой Н.В.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2019 года

по иску Благовой Н.В. к ответчикам Засыпкину Д.В, Лукьянову С.С. о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

В суд обратился истец Благова Н.В. к ответчикам Засыпкину Д.В, Лукьянову С.С. с требованиями о взыскании солидарно с Лукьянова С.С. и Засыпкина Д.В. в пользу Благовой Н.В.: сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 313 600 рублей; морального вреда в размере 50 000 рублей; стоимости эвакуации автомобиля в размере 2500 рублей; стоимости независимой экспертизы в размере 7070 рублей; судебных расходов, состоящих из оплаты госпошлины, в размере 6431 рублей 70 копеек, оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Требования в иске истец мотивировала тем, что 22.06.2018 в г.Ставрополе на пр.Кулакова Д.19-В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу а/м Пежо... под управлением М.Д.А, а/м ЛАДА... под управлением К.М.В, принадлежащего К. В.В, и а/м Вольво... с прицепом под управлением Засыпкина Д.В, принадлежащего Лукьянову С.С..

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Водитель а/м Вольво... р/з... Засыпкин Д.В. признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность виновника Засыпкина Д.В. в рамках ОСАГО застрахована не была.

Согласно Экспертному заключению N4123 от 12.11.2018 стоимость а/м Пежо... на дату ДТП составляет 313 600 рублей, так как экономически нецелесообразно проводить восстановительный ремонт.

Таким образом, ответчики обязаны возместить материальный ущерб на сумму 313 600 рублей.

Дополнительно ответчики обязаны возместить стоимость эвакуации автомобиля Пежо... р/з... в размере 2500 рублей. Стоимость независимой экспертизы 7070 рублей.

Поскольку, собственник транспортного средства Лукьянов С.С. передал автомобиль виновнику Засыпкину Д.В. без полиса ОСАГО, он должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий для себя, как для собственника транспортного средства, которое доверило управление им третьему лицу, и, следовательно, в силу ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, обязан возместить вред, причиненный имуществу истца.

Помимо механических повреждений транспортному средству истца, также истцу причинен и моральный вред, выражающийся в следующем.

В результате ДТП автомобиль истца пришел в негодность, супруг Благовой Н.В. чудом остался жив, а истец, узнав об этом, испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли и повышенная раздражительность. В сложившихся условиях отсутствие автомобиля крайне осложняет жизнь семьи истца, причиняя ей и ее близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 руб. Просила удовлетворить заявленные требования.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2019 года суд постановил:

Исковые требования истца Благовой Н.В. к ответчикам Засыпкину Д.В, Лукьянову С.С. о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований истца Благовой Н.В. о взыскании с ответчика Лукьянова С.С. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ответчика Засыпкина Д.В. в пользу истца Благовой Н.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 226500 (двести двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей, моральный вред в размере 1 000 (тысяча) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5765 (пять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей, оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований истца Благовой Н.В. о взыскании с ответчика Засыпкина Д.В. суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в оставшейся части в размере 87100 рублей, морального вреда в оставшейся части в размере 49000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в оставшейся части в размере 666 рублей, оплате услуг представителя в оставшейся части в размере 25000 рублей, стоимости эвакуации автомобиля в размере 2500 рублей, стоимости независимой экспертизы в размере 7070 рублей - отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, истец Благова Н.В. просит отменить решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2019 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на фиктивность договора аренды между ответчиками, которому суд первой оценки не дал. Ссылаясь на официальный сайт Федеральной налоговой службы РФ указывает, что Лукьянов С.С. является ИП, что соответствует назначению транспортного средства- грузового автомобиля Вольво, в то время, как Засыпкин Д.В. на момент ДТП использовал автомобиль по заданию работодателя Лукьянова С.С. Приводит доводы о том, что судом признано надлежащим доказательством экспертное заключение, но отказано во взыскании стоимости независимой экспертизы ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих их несения, с чем апеллянт не согласен, поскольку Труфанов М.А, вносивший платеж, от имени истца, действовал по доверенности, назначение платежа и его перевод соответствовали в строгом соответствии с договором на оказание услуг. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда об отказе во взыскании расходов на эвакуатор, полагая их подтвержденными. Считает, что судом применен закон, не подлежащий применению, поскольку к рассматриваемым правоотношениям не подлежал применению закон об "ОСАГО" ввиду отсутствия договора страхования у виновного в ДТП лица.

Подчеркивает, что судом первой инстанции не проверены доводы ответчиков, по инициативе суда не истребованы доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и просит судебную коллегию оказать содействие в получении доказательств истребовать доказательства, указанные в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в Ставропольский краевой суд, ответчик Засыпкин Д.В. просит решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу, представленных в судебном заседании, ответчик Лукьянов С.С. в лице полномочного представителя Резник Ж.С. просит решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание истец Благова Н.В, извещенная надлежащим образом, не явилась, ее интересы в суде апелляционной инстанции представлял полномочный представитель Маховиков А.В, поддержавший апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик Засыпкин Д.В. не соглашаясь с постановленным судом решением, просил о его отмене.

Ответчик Лукьянов С.С. в суд апелляционной инстанции не явился, его интересы представляла по доверенности Резник Ж.С, которая, соглашаясь с постановленным судом решением, просила оставить его без изменения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

По данному делу судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 22.06.2018 в г. Ставрополе на пр.Кулакова, д.19-В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо... р/з... под управлением М.Д.А, принадлежащего истцу Благовой Н.В, ЛАДА... р/з... под управлением К.М.В, принадлежащего К.В.В, и а/м Вольво... р/з... с прицепом под управлением Засыпкина Д.В, принадлежащего Лукьянову С.С..

В результате указанного ДТП автомобиль Пежо... р/з В.., принадлежащий истце Благовой Н.В, получил технические повреждения.

Виновником в данном ДТП признан водитель /м Вольво... Засыпкин Д.В, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 26ВК N063468 от 17.09.20.17, составленному в отношении Засыпкина Д.В. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Факт виновности в ДТП ответчик Засыпкин Д.В. не оспаривал в судебном заседании.

Представителем ответчика Резник Ж.С. в судебное заседание представлен Договор аренды транспортного средства между физическими лицами от 01.06.2018, заключенного в г. Новороссийске между Лукьяновым С.С, выступающим в качестве арендодателя, и Засыпкиным Д.В, выступающим в качестве арендатора.

В соответствии с п.1.1. данного договора арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль паспорт транспортного средства.., марки Вольво FH.., 2008 года выпуска, р/з...

В соответствии с п. 4.1 Договора аренды транспортного средства срок его действия с 01.06.2018 по 01.08.2018.

В судебном заседании ответчик Засыпкин Д.В. показал, что он состоял в трудовых отношениях с Лукьяновым С.С. и Договор аренды транспортного средства от 01.06.2018 был им подписан после ДТП и под давлением, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств этого (свидетелей, трудового договора, ведомостей о получении заработной платы и др.) суду не представил. Также из Сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, составленных инспектором ДПС ОБ ДПС г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Мальцевым Ю.В. следует, что Засыпкин Д.В. на момент ДТП не работал, о чем имеется указание в соответствующей графе.

Договор аренды в установленном законом прядке не оспорен.

Поскольку в момент ДТП Засыпкин Д.В. являлся арендатором автомобиля паспорт транспортного средства.., марки Вольво... года выпуска, р/з.., данный договор недействительным в установленном законом порядке не признан, суд первой инстанции с верным применением ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 1079 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 642 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к обоснованному выводу, что Засыпкин Д.В. использовал транспортное средство на основании договора аренды по своему личному усмотрению, соответственно, вред, причиненный истцу, подлежит возмещению Засыпкиным Д.В, который в силу ст. 1079 ГК РФ признается законным владельцем транспортного средства, и обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на собственника транспортного средства Лукьянова С.С..

Кроме того, судом установлено, что Договором аренды транспортного средства от 01.06.2018 установлена обязанность арендатора по несению расходов по страхованию автомобиля (п.2.5.), что исполнено последним не было.

В подтверждение исковых требований и в обоснование своих доводов о характере, объеме и размере повреждений, причиненных ответчиком в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение N 4123 от 12.11.2018, выполненное ИП Р.П.К, из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа КИ) поврежденного транспортного средства транспортного средства Пежо 308 р/з... составляет 337600 рублей, рыночная стоимость аналога транспортного средства Пежо 308 2008 года выпуска составила 313600 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства - 87100 рублей.

Суд первой инстанции принял за основу проведенное экспертное исследование, оснований не согласиться с решением суда при отсутствии возражений со стороны ответчиков, у судебной коллегии не имеется.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, его восстановление нецелесообразна.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Засыпкина Д.В. с пользу истца стоимость аналога транспортного средства Пежо... 2008 года выпуска, установленную независимой экспертизой, за вычетом стоимости годных остатков, ввиду недопущения неосновательного обогащения истца. Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию, составила 226500 рублей (313600 рублей (стоимость аналога автомобиля) - 87100 рублей (стоимость годных остатков)).

С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, решение суда в части разрешения исковых требований к Засыпкину Д.В. о компенсации морального вреда подлежит отмене ввиду неверного применения судом норм материального права, поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию только в случае нарушения личных неимущественных прав либо в иных случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, действиями ответчика нарушены имущественные права Благовой Н.В, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные права истца, а потому ст. 151 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежала.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Благовой Н.В. были понесены затраты на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, в обосновании чего стороной истца был представлен Договор об оказании юридических услуг от 01.11.2018, заключенный Благовой Н.В. с Труфановым М.А, предметом которого являются обязанность по оказанию доверителю консультационных и представительских услуг в суде первой инстанции по гражданском делу по иску Благовой Н.В. к Лукьянову С.С. и Засыпкину Д.В. о возмещении вреда, причиненного ДТП от 22.06.2018, и расписка, согласно которой Труфанов М.А. получил в рамках указанного договора от Благовой Н.В. 40000 рублей.

Учитывая количество судебных заседаний, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, затраты времени представителя истца при участии в деле, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Засыпкина Д.В. расходов на оплату услуг представителя суд правомерно удовлетворил в сумме 15000 рублей.

Рассматривая требования в части взыскания стоимости эвакуации автомобиля в размере 2500 рублей, суд первой инстанции принял во внимание, что представленная заказ-квитанция 000305 от 15.10.2018 имеет исправление, а именно в графе "заказчик" запись "Муранов Д.А." перечеркнута, сверху имеется рукописная надпись "Благова Н.В.". Данные исправления не заверены надлежащим образом.

Одновременно с этим, в данном заказе- квитанции адрес погрузки указан как "г. Ставрополь, ул.... д.3а", адрес разгрузки как "... д.2/2".

Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло в г. Ставрополе на пр. Кулакова, д.19 - В, экспертное учреждение, проводившее независимую экспертизу расположено в г. Ставрополе, по ул. Доваторцев, 30 Б. Осмотр автомобиля проводился на СТО по адресу: г. Ставрополь, ул. Промышленная, д.3а. Однако стороной истца не представлена обоснованность эвакуации автомобиля истца с адреса "г. Ставрополь, ул. Промышленная, д.3а", а адрес "г. Михайловск, ул. Гагарина, д.2/2" и необходимость несения данных расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания стоимость эвакуации автомобиля суд не нашел, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении стоимости независимой экспертизы. В подтверждение понесенных затрат истцом представлены приходные кассовые ордера N 480 и N 481 от 27.02.2019 на сумму 7000 рублей и 70 рублей соответственно, в которых денежные средства внесены Труфановым М.А, в качестве получателя ПАО Ставропольпромстройбанк. Таким образом, из представленных приходных кассовых ордеров не усматривается, что указанные в них суммы были уплачены именно ИП Р.П.К. за проведение независимой экспертизы в отношении автомобиля истца Благовой Н.В. Таким образом, ввиду отсутствия подтверждения несения истцом расходов по оплате проведения независимой экспертизы, в данной части требования истца удовлетворению не подлежали, с чем судебная коллегия соглашается.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6576 рублей, что подтверждается чек-ордером Ставропольского отделения N 2530 ПАО Сбербанк России от 26.11.2018.

Судом первой инстанции взыскано 5765 рублей.

Поскольку решение суда отменено судебной коллегией в части взыскания морального вреда, подлежит перерасчету размер государственной пошлины, который с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, будет составлять 5465 рублей (5765 рублей- 300 рублей госпошлина по требованиям о компенсации морального вреда на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права, оснований для ее удовлетворения, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2019 года в части разрешения исковых требований Благовой Н.В. к Засыпкину Д.В. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить.

В отмененной части принять новое решение. В удовлетворении требований Благовой Н.В. к Засыпкину Д.В. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Засыпкина Дмитрия Владимировича в пользу истца Благовой Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 465 руб, в остальной части размера этого требования отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: