Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-5955/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Киселева Г.В.

Судей краевого суда : Журавлевой О.В, Дробиной М.Л,

По докладу судьи Журавлевой О.В,

При секретаре Бабкиной Ю.М,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах"

На решение Невинномысского городского суда от 20 мая 2019 года

По иску Бочарниковой * к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Спор возник в связи с ДТП, произошедшим 05.09.2018, в результате которого повреждена автомашина "Нисан" р.з.*.

В обоснование иска истец ссылается на заключение между ней и ответчиком договора добровольного страхования транспортных средств от 29.10.2017 N* сроком до 28.10.2018 в соответствии с "Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники"N171 и отказом ответчика в выплате страхового возмещения.

Решением Невинномысского городского суда от 20.05.19 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истицы в счет страховой выплаты взыскано * руб, неустойки в размере * руб, штрафа в размере * руб. и компенсации морального вреда в размере *руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета МО г. Невинномысска взыскана госпошлина в размере * руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное, в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска- снизить размеры штрафных санкции применительно к ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, отклонив ходатайство представителя истца об отложении дела в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии истицы, надлежащим образом извещенной о дне слушания дела (извещение получено 24.07.19) и не просившей об отложении дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1.пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Материалами дела установлено, что 5 сентября 2018 года произошло ДТП на участке дороги "Краснодар-Кропоткин" на 91 км с участием автомобиля Нисан Кашкай г.ню * под управлением Бочарникова А.В. и автомобиля Камаз 55102 р.н. * с прицепом, г.р. * под управлением Джерикова Т.Б. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Бочарникова А.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1* от 29 октября 2017 года.

По полису добровольного страхования КАСКО лицами, допущенными к управлению транспортным средством Нисан является Бочарников *(л.д. 26 т.1).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.18 автомобилем Нисан Кашкай на момент ДТП управлял начальник ОБППГ ЛОП на ст.Невинномысская Бочарников А.В, который в результате ДТП от полученных травм скончался на месте. Нарушений ПДД в действиях водителя Камаз 55102 Джерикова Т.Б. не установлено. Последний управлял транспортным средством в предназначенной для того полосе движения транспортных средств, с соблюдением скоростного реждима, в то время как водитель Бочарников А.В. в нарушение требований п.9.2 ПДДД допустил столкновение управляемого им транспортного средства передней его частью с автомобилем Камаз под управлением Джерикова Т.Б. Допущенное непосредственно Бочарниковым А.В. нарушение ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью Бочарникова А.В. В действиях Бочарникова А.В. усматриваются признаки административного правонарушения, однако привлечь его к административной ответственности в связи со смертью невозможно. В связи с указанным было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Джерикова Т.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ(л.д.23-25 т.1)

Сведений об отмене, изменении или признании незаконным указанного постановления- нет.

12 сентября 2018 года Бочарникова Г.А. обратилась в ПАО СК Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по полису КАСКО * от 29 октября 2017 года.

Письмом от 15 ноября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Бочарниковой Г.А. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в момент ДТП автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер *, управлял Бочарников А.В, который не является лицом, указанным в договоре страхования и имеющим право управления застрахованным автомобилем.

Согласно заключению N * от 11 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер *, без учета износа составляет * рублей, стоимость аналогичного нового автомобиля составляет * рублей. Также экспертом сделан вывод, что ремонт автомобиля экономически не целесообразен, так как стоимость его восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии.

Поскольку сумма покрытия по КАСКО составляет * руб, истица настаивала на взыскании этой суммы с ответчика, утверждая, что отказ в выплате противоречит п.34 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и ст.ст.961-964 ГК РФ. С учетом просрочки выплат истица настаивала на взыскании неустойки в размере * руб. с учетом страховой премии и 77 дней просрочки на момент обращения в суд, а также просила взыскать штраф в размере * руб, компенсацию морального вреда в размере * руб.

Суд удовлетворил иск частично, снизив сумму возмещения с учетом индексированной суммы возмещения на дату страхового события, снизив штрафные санкции в силу ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика и определив компенсацию морального вреда в * руб. с учетом принципов разумности и справедливости. Довод ответчика об отсутствии страхового случая в связи с тем, что застрахованным транспортным средством управляло иное лицо, не указанное в договоре страхования, суд первой инстанции мотивировал тем, что основания освобождения от ответственности страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в ст.ст.961,963,964, которые не подлежат расширительному толкованию. В указанных нормах нет такого основания отказа в выплате, на которое ссылается страховщик. Указанная позиция подтверждена Определением ВС РФ от 26.07.16 N 18-КГ16-73, таким образом, управление транспортным средством на момент ДТП лицом, не включенным в полис добровольного страхования не влияет на признание страховщиком рассматриваемого ДТП страховым случаем.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что страховой случай не наступил, поскольку на момент ДТП автомобилем управляло лицо, которое не указано в полисе добровольного страхования. Договор между сторонами не изменялся. Правила страхования истица получила и согласилась их соблюдать. Согласно п. 2.4. Правил страхования дается понятие лицу, допущенному к управлению - собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на управление транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.), указанные в договоре страхования как лица, допущенные к управлению.

Пунктом 3.1. Правил страхования установлено, что в соответствии с настоящими вилами страхования, страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2. настоящего Приложения.

Пунктом 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования N 171 предусмотрено, что страхование производится, в частности по риску: Ущерб при управлении указанных в договоре страхования лиц

, имеющих действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП. На применение указанного положения правил страхование указано прямо (п. 2.2) в Приложении N1 к Договору страхования от 29.10.2017, подписанного сторонами.

Таким образом, условиями заключенного сторонами Договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, владеющее транспортным средством на законном основании и которое указано в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, согласно Договору страхования, является Бочарников В.А, в момент заявленного события застрахованным автомобилем управлял Бочарников А.В, который не вписан в договор страхования как лицо, допущенное к управлению.

Что касается норм ст.ст.961,963,964 ГК РФ, то данные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил. Однако в стоящем споре, страховой случай не наступил, в связи, с чем оснований для применения указанных норм материального закона не имеется. Подачей иска по непредусмотренным основаниям истицей нарушены требования ст.10 ГК РФ, имеет место злоупотребление правом.

Данные доводы заслуживают внимание.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).

Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 3.2.1 приложения N 1 к Правилам страхования под страховым риском "Ущерб" понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иное не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования, в частности, в результате наступления дорожного происшествия. Дорожным происшествием является внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО как дорожно-транспортное происшествие, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящееся в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования (подпункт "а" пункта 3.2.1 приложения N 1 к Правилам страхования).

В договоре добровольного страхования транспортного средства(л.д.26 т.1) лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является только Бочарников Василий Андреевич. Истица, заключив договор добровольного страхования, самостоятельно определилакруг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и исходя из этих условий, уплатила страховую премию.

ДТП произошло под управлением застрахованным автомобилем иным лицом, не указанным в полисе. Таким образом, страховой случай по договору не наступил.

Кроме того, суд ошибочно в обоснование удовлетворения иска сослался наст.ст.963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Судом не было учтено, что положения указанных статей предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил. Однако в настоящем споре с учетом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к возникшим правоотношениям названные выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Аналогичным образом складывается и судебная практика ВС РФ ( Определение ВС РФ от 09.04.2019 N1-КГ19-1).

Поскольку отказ в иске основан на установлении факта страхового случая и незаконности действий ответчика, что не подтверждено, решение суда как в части удовлетворения иска, так и в части отказа в иске подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда от 20 мая 2019 года- отменить. Принять новое решение. В удовлетворении иска Бочарниковой Г.А. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда- отказать.

Председательствующий

Судьи