Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2019 г. по делу N 33-5963/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубинина А.И,

судей Луневой С.П, Ковалевой Ю.В,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко ФИО19, Рындина ФИО20 на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бобряшова ФИО21 к Коваленко ФИО22, Коваленко ФИО23 (в интересах ФИО24), Рындину ФИО25, Рындиной ФИО26 (в интересах ФИО27) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В,

установила:

Бобряшов В.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что в период времени с 18 часов 00 минут 25 июня 2018 года по 09 часов 30 минут 29 июня 2018 года несовершеннолетние ФИО28 незаконно проникли в принадлежащее Бобряшову В.И. домовладение, расположенное по адресу: "адрес", и повредили находящееся в нём имущество, чем причинили истцу материальный и моральный вред. В их действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ. Однако, в связи с тем, что ФИО29. на момент совершения преступления не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность за указанное преступление в соответствии со статьей 20 УК РФ, в отношении них органом предварительного следствия в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В настоящее время материальный ущерб и моральный вред ответчиками не возмещён. Законные представители Коваленко А.С, Коваленко Л.С, а так же Рындин А.Н. и Рындина Е.А. от добровольного возмещения причинённого ущерба отказались.

Для оценки причинённого вреда Бобряшовым В.И. был привлечён оценщик ООО "Экспертиза" и оплачены его услуги в размере 10 000 рублей. В присутствии ответчиков Коваленко А.С. и Рындина А.Н. с целью установления размера причинённого ущерба был проведён осмотр указанного выше домовладения. Согласно отчёту об оценке ущерба, причинённому недвижимому имуществу, N3267/11.2018 от 9 ноября 2018 года сумма причинённого ущерба составляет "данные изъяты" рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного действиями каждого причинителя вреда в отдельности составляет "данные изъяты" рублей. При этом законным представителем несовершеннолетнего ФИО30 - Стародубцевой О.Е. возмещён материальный ущерб и моральный вред полностью в добровольном порядке.

На основании изложенного просил суд взыскать солидарно с Коваленко А.С. и Коваленко Л.С. материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходыпо выдаче нотариальной доверенности на представителя в размере 750 рублей, услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, с Рындина А.Н. и Рындиной Е.А. просил взыскать материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы по выдаче нотариальной доверенности на представителя в размере 750 рублей, услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2019 года исковые требования Бобряшова В.И. удовлетворены частично, с Коваленко А.С. и Коваленко Л.С. в пользу Бобряшова В.И. солидарно взысканы материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; с Рындина А.Н. и Рындиной Е.А. в пользу Бобряшова В.И. солидарно взысканы материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей; с Коваленко А.С. и Коваленко Л.С. солидарно взыскана государственная пошлина в размере 1129,54 рублей в доход муниципального образования города Буденновска; с Рындина А.Н. и Рындиной Е.А. солидарно взыскана государственная пошлина в размере 1129,54 рублей в доход муниципального образования города Буденновска. В удовлетворении требований о взыскании с Коваленко А.С. и Коваленко Л.С. солидарно в пользу Бобряшова В.И. материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, судебных расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 750 рублей отказано; в удовлетворении требований о взыскании с Рындина А.Н. и Рындиной Е.А. солидарно в пользу Бобряшову В.И. материального ущерба в размере 4 149 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, судебных расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 750 рублей отказано; в удовлетворении требований о взыскании с Коваленко А.С, Коваленко Л.С, Рындина А.Н. и Рындиной Е.А. транспортных расходов в сумме 8612,87 рублей отказано.

В апелляционной жалобе Коваленко А.С, Рындин А.Н. просят решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бобряшова В.И. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что положенный судом в основу решения отчет ООО "Экспертиза" N3267/11.2018 от 9 ноября 2018 года является недопустимым доказательством, поскольку осмотр домовладения был произведен неуполномоченным лицом.

Относительно доводов апелляционной жалобы Бобряшовым В.И. представлены письменные возражения.

В судебном заседании истец Бобряшов В.И, его представитель Трощий С.В, а также третье лицо Бобряшова Е.В. просили решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Бобряшов В.И. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Буденновскому району Бариновой Е.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ, согласно которому с 18 часов 00 минут 25 июня 2018 года по 09 часов 30 минут 29 июня 2018 года неустановленное лицо, имея умысел на повреждение чужого имущества, проникло в домовладение, расположенное по адресу: "адрес", нарушив общий порядок в домовладении, повредило имущество.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Буденновскому району Бариновой Е.М. от 17 июля 2018 года из совокупности собранного материала следует, что повреждения имуществу нанесли несовершеннолетние ФИО31 в связи с чем в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ, в отношении указанных лиц отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием состава преступления, поскольку несовершеннолетние к моменту совершения данного преступления не достигли возраста, по достижению которого возможна уголовная ответственность за указанное преступление.

Согласно отчету ООО "Экспертиза" об оценке ущерба, причинённому недвижимому имуществу N3267/11.2018 от 9 ноября 2018 года, в помещении N1 площадью 5,51 кв.м, высотой 2,2 м имеются следы краски на обоях и линолеуме. В помещении N3 площадью 14,52 кв.м, высотой 2,5 м, имеются следы краски на обоях, ковровом покрытии, тумбе, телевизоре марки "JVC", межкомнатной двери. На двери имеется повреждение в виде разбитого стекла. В помещении N4 площадью 10,5 кв.м, высотой 2,5 м на стене имеются повреждения в виде оборванных обоев и поврежденной электрической розетки, а также на ковровом покрытии имеются следы монтажной пены, телевизор марки "Philips" имеет повреждение в виде разбитого экрана, на шкафе имеются следы монтажной пены. В помещении N5 площадью 7,22 кв.м, высотой 2,5 м на линолеуме следы краски, газовая плита имеет повреждения в виде обпаленных ручек включения, засыпана крупами и залита неизвестной жидкостью, а также на электрическом самоваре имеются следы краски и повреждение в виде отколотой ручки. В помещении N6 на ковровом покрытии имеются следы краски. В помещении N7 ковровое покрытие повреждено в виде черного пятна и следов краски.

Расчет стоимости восстановительного ремонта состоит из прямых затрат на материалы, необходимые для ремонта, на сумму "данные изъяты" рубля, проведение строительных работ на сумму "данные изъяты" рублей, а также учтена стесненность условий труда (15%) стоимостью "данные изъяты" рублей, итого "данные изъяты" рублей.

Итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного указанному жилому дому, составляет 115404 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1073, 1099 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ущерб Бобряшову В.И. причинен совместными действиями несовершеннолетних "данные изъяты" в связи с чем, ущерб необходимо распределить между их родителями в равных долях по "данные изъяты" рублей, при этом, учитывая, что истцом не заявлены требования к "данные изъяты" поскольку его родителями доля за причиненный ущерб выплачена в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на родителей несовершеннолетних - Коваленко А.С, Коваленко Л.С, Рындина А.Н, Рындину Е.А, поскольку, являясь родителями ФИО32, они не представили доказательств отсутствия вины их сыновей в причинении ущерба.

При этом судом первой инстанции верно указано на то, что из величины ущерба необходимо исключить стоимость самовара, стоимость розетки и стоимость её установки, поскольку не установлено, что указанные предметы пришли в негодность в результате действий несовершеннолетних Коваленко Р.А, Рындина Р.А, а также из общей стоимости ущерба и прямых затрат на производство восстановительного ремонта подлежит исключению стоимость, указанная в графе "стесненность условий труда" в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку Федеральный закон от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", на который сослался специалист-оценщик Шинкарев С.Н. в своих пояснениях, не содержит какой-либо ссылки на включение в расчет стоимости восстановительного ремонта стесненности условий труда.

Довод заявителей о том, что отчет ООО "Экспертиза" N3267/11.2018 от 9 ноября 2018 года является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняется, поскольку оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из изученных материалов дела, таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: