Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-5973/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Тепловой Т.В.

при секретаре Ахтырской С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску К.Е.Э.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2019 года по исковому заявлению Г.П.И. к К.Е.Э. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по встречному иску К.Е.Э. к Г.П.И. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Г.П.И. обратилась в суд с исковым заявлением к К.П.И. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, указав, что с 15.11.2012 года, на основании договора купли-продажи муниципального имущества N 5, ей на праве собственности принадлежит земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для размещения объектов общественного питания, площадью 2846 кв. м, кадастровый номер ** по адресу: Ставропольский край, г..Буденновск, ул. С, На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание, площадью 277,20 кв. м, инвентарный номер 20581, литер К, этажность 1, кадастровый номер **. Данное здание также принадлежат Г.П.И. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЗ N479539 выданным 19.07.2011 года. Земельный участок, с одной из сторон, граничит с земельным участком по адресу: Ставропольский край, г..Буденновск, проспект Ч, дом. За кем зарегистрировано право собственности на соседний участок не известно. Его арендатором является ответчица К.Е.Э. Право аренды земли действует с 26.06.2017 года по 31.08.2026 года и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за номером **. Расположенные на земельном участке по адресу: проспект Ч, дом, дом, гараж другие постройки, принадлежат на праве собственности К.Е.Э. Смежная граница между земельным участком Г.П.И. и участком ответчицы проходит по металлическому забору. После строительства дома и обустройства его крыши, К.Е.Э, соорудила навес из металлопрофиля. Одна сторона навеса была соединена с крышей ее дома, а вторая - с забором, являющимся границей земельных участков. Навес имеет односкатную крышу и скат крыши направлен в сторону земельного участка истца. Организованный водосток на данном навесе отсутствует.

Таким образом, весь снег, талые и дождевые воды с крыши дома и навеса К.Е.Э. скапливаются на территории участка истицы, в результате чего происходит его заводнение, что не дает в полной мере пользоваться принадлежащим имуществом.

Истец просила суд обязать К.Е.Э. демонтировать часть принадлежащего ей навеса по адресу: г. Буденновск, пр. Ч, по всей его длине на расстояние не менее одного метра от смежной границы, между земельными участками по адресу: г.Буденновск, пр. Ч. и ул. С, которая проходит по забору. Обязать К.Е.Э. выполнить организованный водоотвод с кровли навеса по пр.Ч, г. Буденновска исключающий попадание талых, ливневых, дождевых вод на территорию земельного участка, расположенного по адресу: г. Буденновск, ул. С... Взыскать с К.Е.Э. в пользу Г.П.И. судебные издержки, состоящие из государственной пошлины в размере *** рублей и юридических услуг в размере *** рублей.

К.Е.Э. обратилась в суд с встречным иском, указав, что в исковом заявлении Г.П.И. никогда по вопросу навеса не к ней обращалась. Никакого заводнения на участке Г.П.И. нет. Участок Г.П.Г. ежегодно зарастает травой, порослью самовольно растущих деревьев и замусорен. Рядом с летней кухней К.Е.И. выросла поросль деревьев в 3-4 метра и если загорится трава и поросль деревьев, то сгорит не только кухня, но и дом. К.Е.И. неоднократно в письменном виде предупреждала Г.П.И. по вопросу спила деревьев и уборки участка, о чем свидетельствуют письма. Также Г.П.И не соблюдаются вопросы обеспечения тишины. В здании, расположенном по адресу: г. Буденновск, ул. С. проводятся молодежные мероприятии "Караоке". Мероприятия проводятся с 20.00 часов и до 3.00 утра. А после 23.00 музыка звучит еще громче. В доме истицы (ответчика по первоначальному иску), в указанные часы невозможно находится, а в летнее время во дворе не возможно услышать собеседника. Поэтому она была вынуждена поставить спорный навес, чтобы как-то устранить шум. Г.П.И приобрела земельный участок по адресу: г. Буденновск, пр. Ч, на указанном земельном участке заложен фундамент под капитальное строительство в нарушение градостроительных СНиПов. При закладке фундамента Г.П.И. отступила на 20 сантиметров от межи граничащего с ним земельного участка, т.е. с участком К.Е.Э.

К.Е.Э. просила суд обязать Г.П.И. произвести спил деревьев примыкающих к земельному участку К.Е.Э. Провести работы по устройству шумоизоляции в здании, по адресу: г. Буденновск, ул. С, не использовать звуковоспроизводящие, звукоусилительные устройства после 22 часов на территории земельного участка по адресу: г. Буденновск, ул. С... Демонтировать фундамент (незавершенного строительства) расположенного на земельном участке: г. Буденновск, пр. Ч. с отступлением на 3 метра от земельного участка К.Е.Э. по адресу: г. Буденновск, пр. Ч. Использовать данный земельный участок под индивидуальное жилищное строительство.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2019 года в удовлетворении исковых требованиях Г. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требованиях К.отказано.

В апелляционной жалобе К.Е.Э. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее встречного искового заявления, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доводы ее иска, не дал им надлежащую оценку. Суд не учел, что Г.П.И. веден строительство по ул. Ч. без разрешения на строительство, без соблюдения строительных норм, объект находится рядом с ее забором, на расстоянии 15-20 см. Доводы встречного иска о том, что ответчиком нарушены требования пожарной безопасности подтверждены доказательствами. Указав, что для разрешения спора необходимо установить границы земельных участков и необходимо назначить землеустроительную экспертизу, суд не учел, что границы земельных участков установлены, межевание проведено и спора по границам не имеется. Она вынуждена была отказаться от экспертизы по соответствию шума на прилегающей территории действующим нормам, поскольку считает, что на поставленные судом вопросы не может быть дано объективного ответа. Кроме того она заявила требования об обязании ответчика не использовать звуковоспроизводящие устройства после 22 часов, как это установлено законом Ставропольского края от 28.12.2010 года. Кроме того, при обсуждении вопроса от назначении экспертизы ей пояснили, что она бесплатная, а в последующем оказалось, что она дорогостоящая. Также указала, что судебную повестку или СМС - сообщения о слушании дела на 21.05.2019 года она и ее представитель не получали. Ее представитель П.Н.Ю. в период с 07.05 -21.05.2019 года находилась на стационарном лечении, что подтверждается выпиской из истории болезни.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца по встречному иску К.Е.Э. и ее представителя адвоката П.Н.Ю, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гасановой П.И. принадлежит на праве собственности земельный участок, по адресу: г. Буденновск, ул. С, назначение которого земли населенных пунктов для размещения объектов общественного питания площадью 2846 кв.м. (л.д. 10). На указанном земельном участке расположено нежилое здание, летний кинотеатр, площадью 277,20 кв.м. принадлежащее на праве собственности Гасановой П.И.

Земельному участку по адресу: г. Буденновск, ул. С, из представленной в суд выписке ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, присвоен кадастровый номер **.

Из представленной в суд выписке ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: г. Буденновск, пр-кт Ч. находится в аренде у К.Е.Э, договор аренды от с 26.06.2017 г по 31.08.2026 г.

Из представленного в суд акта от 12.04.2019 г. составленного представителями администрации г. Буденновска по обследованию домовладений расположенных по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, г. Буденновск, пр-кт Ч. принадлежащего К.Е.Э, г. Буденновск, пр-кт Ч, а также по адресу: г. Буденновск, ул. С. принадлежащих Г.П.И. следует, что на земельном участке по адресу: г. Будённовск, пр. Ч, выполнен навес по меже с земельным участком по ул. С, с уклоном в сторону последнего. Стойки навеса приварены к металлическим профилям и элементам ограждения земельного участка по ул. С. из металлических листов и стоек.

В результате проведенного осмотра, установлено, что навес в домовладении N * по пр. Ч. оборудован водоотводящими желобами, с отводом воды в сторону озеленения собственного участка. Размещение навеса по меже не является существенным нарушением градостроительных норм и правил, не несет угрозу жизни и здоровья для неопределенного круга лиц, не несет угрозу имуществу собственника земельного участка по адресу: г. Буденновск, ул. С. и так же расположенному на нем нежилому зданию.

На земельном участке, расположенном по адресу: г. Будённовск, пр. Ч. находится объект незавершенного строительства - жилой дом, согласно техническому паспорту, выполненному филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ставропольскому краю от 12.07.2016г. Дата постановки на кадастровый учет 23.08.2016.

Фундамент незавершенного строительством объекта находится на расстоянии менее 1м от границы с земельным участком N ** по пр-кту Ч. г. Буденновска, что не соответствует Правилам землепользования и застройки города Буденновска, в части предельных параметров разрешенного строительства: расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения - не должно быть менее 3 м.

На земельном участке, расположенном по адресу: г. Будённовск, ул. С. от границы с домовладением N * по пр. Ч. произрастают 3 высокорослых дерева на расстоянии менее 4 м и 2 высокорослых дерева на расстоянии -6м и более.

Отказывая в удовлетворении иска Г.П.И. о демонтаже навеса, суд обоснованно исходил из недоказанности обстоятельств нарушения ответчиком К.Е.Э. прав истца, поскольку спорный навес оборудован системой водоотведения направленной в сторону земельного участка ответчицы по делу К.Е.Э, не несет угрозу жизни и здоровью третьим лицам, в т.ч. истцу Г.П.И. либо порчи ее имущества не создает, К.Е.Э. не чинятся препятствия истцу Г.П.И. в пользовании ее земельным участком.

Рассматривая встречные исковые требования К.Е.Э. об обязании Г.П.И. произвести спил деревьев примыкающих к земельному участку К.Е.Э, суд исходил из того, что в исковом заявлении К.Е.Э. не указывает какие именно деревья необходимо спилить, на каком расстоянии указанные деревья находятся от межи разделяющей спорные земельные участки, также на момент рассмотрения дела Г.П.И. произвела спил части деревьев, данный факт не отрицался самой К.Е.Э, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях.

Отказывая в удовлетворении требований К.Е.Э. об обязании Г.П.И. провести работы по устройству шумоизоляции, суд первой инстанции указал, что для разрешения заявленных требований необходимы специальные познания, суд назначил судебную экспертизу, однако от ее проведения К.Е.Э. отказалась. Доказательства доводов иска отсутствуют.

Рассматривая требования К.Е.Э. о демонтаже фундамента незавершенного строительства, расположенного на земельном участке: г. Буденновск, пр. Ч. с отступлением на 3 метра от земельного участка К.Е.Э. по адресу: г. Буденновск, пр. Ч, отказав в иске, суд первой инстанции, руководствовался нормами статей 222, 304, 305 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающий в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".

Суд исходил также из установленным по делу обстоятельств, учел имеющуюся разрешительную и подготовительную документацию на строительство спорного жилого дома.

Согласно выписки ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, объект незавершенного строительства под кадастровым номером **, по адресу: г. Буденновск, пр-кт, Ч. принадлежит Г.П.И.; из выписки ЕГРН на объект недвижимости следует, что объект незавершенного строительства по адресу: г. Буденновск, пр-кт Ч, под кадастровым номером *** принадлежит на праве собственности Г.П.И..

Постановлением от 27.07.2006 г главы г. Буденновска Ставропольского края Р.Р.З, был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 707,98 кв.м, по адресу: г. Буденновск, пр. Ч. под ИЖС и данным постановлением разрешено строительство индивидуального жилого дома. Договором цессии от 08.08.2012 г указанный выше земельный участок был передан Г.П.И.; распоряжением администрации г. Буденновска от 29.09.2016 г N 743-р объекту незавершенного строительством по заявлению Г.П.И. был присвоен адрес: г. Буденновск, пр-кт Ч.; на указанный выше объект незавершенного строительством объект имеется технический паспорт.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Кроме того, как правильно указано судом, избранный К. Е.Э. способ защиты прав несоразмерен тем нарушениям ее прав, на которые она ссылается в обоснование исковых требований, действуя как собственник домовладения, должна была доказать нарушение своих прав незаконными действиями Г.П.И. по ст. 304 ГК РФ. Однако объективных и достоверных доказательств таких обстоятельств из материалов дела не усматривается и не представлено, как и не представлено доказательств наличия какой-либо реальной угрозы и негативных последствий, действительно нарушающих ее права.

Кроме того, в силу ст. 304 ГК РФ, должны иметься реальные препятствия в пользовании имуществом в настоящее время, а не в будущем.

Как указано в иске К.Е.Э, Г.П.И. возводит фундамент строения. При этом, К.Е.Э. заявив ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, просила судебную коллегию поставить следующие вопросы: какой должна быть ширина отмостки, какой должна быть ширина выступа крыши, будет ли достаточное проветривание между стеной нового объекта и забором истицы, и т.д.

Таким образом, требования истца основано на предположениях, истец по встречному иску предполагает, что крыша будущего дома (которая еще не возведена, как и стены строения) нарушат ее права и интересы, что противоречит требованиям ст. 304 ГК РФ. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении вышеуказанной экспертизы. Равно как и не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы К.Е.Э. не подлежащими удовлетворению. Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Доводы жалобы о том, что ответчик (истец по встречному иску) не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения назначенных к слушанию судебных заседаний, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела, из которых видно, что судом первой инстанции были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав.

В материалах дела имеется судебный конверт с извещением на имя К.Е.Э, который вернулся без вручения с отметкой "истек срок хранения", и почтовое уведомление полученное представителем П.Н.Ю. судебного изведения (т. 1 л.д. 209, 212-213).

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, судом направлено извещение ответчику по адресу: : Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. К. (адресу регистрации).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором извещение прибыло в место вручения, "неудачная попытка вручения"

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик была извещена надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Доводы жалобы о том, что представитель К.Е.Э. - П.Н.Ю. на момент принятия решения, находилась на лечении в больнице и не могла принять участие в судебном заседании отклоняются коллегией, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя сторона не заявляла.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: