Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-5978/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Медведевой Д.С, Гукосьянца Г.А,

с участием прокурора Дворовенко Д.В,

при секретаре Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гончарова В.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2019 года

по иску Гончарова В.А. к Гончарову А.В. о выселении без предоставления жилого помещения,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что им с администрацией города Пятигорска заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу:... Истец зарегистрирован по этому адресу. В этой же квартире зарегистрирован и ответчик по настоящему делу, указанный в договоре найма в качестве постороннего лица. В вышеуказанном жилом помещении истец не имеет возможности проживать в связи с тем, что ответчик Гончаров А.В, на почве личных неприязненных отношений, всячески препятствует ему в этом. Решением Пятигорского городского суда от 15.09.2017 года требования Гончарова В.А. к Гончарову А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении удовлетворены полностью. Решение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Между тем, ответчик продолжал не исполнять решение суда, всячески препятствуя вселению. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 10.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Истец неоднократно пытался вселиться в квартиру, но либо ответчик попросту не открывал дверь, либо открыто при свидетелях конфликтовал с ним, указывая, что квартира его и истец не имеет никаких на неё прав.

Незаконные действия ответчика имели место быть и ранее, что можно увидеть в приложенном решении от 25 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Гончарова А.В. к Гончарову В.А. и Гордиенко Т.Н. о признании утратившими право пользования и выселении.

В удовлетворении попыток ответчика выселить истца было ранее отказано. В решении первой инстанции и второй, было установлено, что отсутствие истца в квартире вынужденное, связанно с противоправными действиями Гончарова А.В, препятствовавшего ему проживать в ней.

Таким образом, на протяжении многих лет истец не имеет возможности жить в квартире, где является ответственным квартиросъемщиком, в связи с систематическими незаконными действиями Гончарова А.В. В настоящее время он фактически не имеет доступа в квартиру, так как ответчик, в период, когда он пытается зайти в помещение, устраивает скандалы, конфликты, оскорбляет истца. По данному факту Гончаров В.А. неоднократно обращался с заявлениями в полицию г.Пятигорска.

Истец просит суд выселить Гончарова А.В. из занимаемого им жилого помещения, расположенного по адресу:... без предоставления другого.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2019 года отказано Гончарову В.А. в удовлетворении требования к Гончарову А.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу:... без предоставления жилого помещения.

В апелляционной жалобе истец Гончаров В.А. просит отменить решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2019 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает доказанными заявленные им исковые требования и просит их удовлетворить, поскольку ответчик систематически нарушает его права на проживание в спорном жилом помещении.

В судебное заседание истец Гончаров В.А, извещенный о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно, не явился. Его интересы представляла адвокат Константинова Л.Р, поддержавшая апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Интересы ответчика Гончарова А.В. в суде апелляционной инстанции представлял полномочный представитель Резванов В.П, просивший оставить обжалуемое решение суда без изменения, поскольку все обстоятельства по делу судом первой инстанции при рассмотрении дела, установлены полно.

Помощник прокурора г. Кисловодска Ставропольского края Дворовенко Д.В. в заключении согласилась с постановленным судом решением, просила оставить его без изменения.

Администрация г. Пятигорска, извещена надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направили.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении данного гражданского дела при установленной явке.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

Из материалов дела следует, что предметом иска Гончарова В.А. к Гончарову А.В. является требование о выселении ответчика без предоставления жилого помещения. В качестве основания иска истец указал, что решением Пятигорского городского суда от 15.09.2017 года по гражданскому делу по иску Гончарова В.А. к Гончарову А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении исковые требования Гончарова В.А. удовлетворены полностью, однако Гончаров А.В. препятствует исполнению данного решения суда, в связи с чем, Гончаров В.А. обратился в суд с указанным иском.

Рассматривая заявленные Гончаровым В.А. исковые требования, суд первой инстанции установил, что между администрацией города Пятигорска и Гончаровым В.А. 09.03.2016г. заключен договор N21 социального найма жилого помещения, в соответствии с которым Гончарову В.А. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу:... Согласно п.3 указанного договора социального найма совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: жена Гордиенко Т.Н. и посторонний Гончаров А.В.

Решением Пятигорского городского суда от 25 мая 2016 года Гордиенко Т.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением и выселена из занимаемого ею помещения. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, на день рассмотрения спора в суде Гончаров В.А. является основным квартиросъемщиком по договору найма жилого помещения, расположенного по адресу:... В этом же помещении имеет право проживания постороннее лицо Гончаров А.В, что установлено ранее вступившими в законную силу судебными актами.

Решением Пятигорского городского суда от 15.09.2017 года по гражданскому делу по иску Гончарова В.А. к Гончарову А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении исковые требования Гончарова В.А. удовлетворены полностью. Решение вступило в законную силу, выписан исполнительный лист. Согласно материалов исполнительного производства, копия которого имеется в материалах настоящего гражданского дела, исполнительное производство N107516/18/2603 0-ИП не окончено, исполнительный лист в отношении должника Гончарова А.В. по предмету исполнения - устранение препятствий, чинимых Гончаровым А.В. Гончарову В.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:.., вселении Гончарова В.А. в указанную квартиру, не возвращен взыскателю. В рамках исполнительного производства составлен акт о совершении исполнительных действий от 19.11.2018 года, согласно которого пристав-исполнитель Лысенко Ю.С. при совершении исполнительных действий по адресу никого не обнаружила, на звонок в дверь никто не вышел. В материалах исполнительного производства имеется также извещение б/н и б/д о вызове на прием к судебному приставу- исполнителю на 22.11.2018 года к 11 часам. Других сведений о совершении исполнительных действий с целью исполнения судебного акта в материалах исполнительного производства не имеется.

Представителем истца в судебном заседании заявлено о нарушении прав Гончарова В.А. тем, что ответчик делает невыносимым совместное проживание своим поведением. Однако какие именно действия им систематически производятся, не пояснила. Из представленных суду первой инстанции материалов очевидно, что между истцом и ответчиком имеется конфликт, Гончаров В.А. неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении Гончарова А.В, в чем ему каждый раз было отказано.

Разрешая спор и отказывая истцу в требованиях о выселении ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения требований истца в порядке применения ст. 91 ЖК РФ не имеется.

Судебная коллегия согласна с выводами суда и полагает возможным также отметить, что необходимым условием выселения ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, является не только доказанность того обстоятельства, что ответчик систематически нарушает права и законные интересы истца, но и доказанность того факта, что ответчик после получения предупреждения наймодателя продолжает нарушать права и законные интересы истца. Поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик был предупрежден наймодателем о возможности выселения из спорной квартиры в случае нарушения прав и законных интересов истца, оснований для выселения не имеется.

Таким образом, достаточных оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения в материалы дела представлено.

С учетом указанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о доказанности фактов систематического нарушения ответчиком его прав и невозможности совместного проживания в одной квартире, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (на основании ст. 91 ЖК РФ), является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия (в том числе ранее вынесенное предупреждение) оказались безрезультатными.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения является правильным. Решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: