Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-6004/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Медведевой Д.С, Гукосьянца Г.А,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

с участием представителя ответчика Танова Н.В. - Головлевой Н.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Танова Н.В. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Михайленко Л.И. к Танову Н.В, Тановой М.В, Леоновой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем вселения, вселении и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Михайленко Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно п. 4.5 договора купли-продажи в данном жилом доме зарегистрированы и проживают ответчики Танов Н.В, Танова М.В, Леонова Е.Н, а обязанность по их выселению и снятию с регистрационного учёта возложена на истца Михайленко Л.И. как покупателя.

В этом же пункте договора указано, что лица, сохраняющие право пользования объектом после его приобретения покупателем, в том числе согласно ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На неоднократные обращения истца к ответчикам с устной просьбой покинуть принадлежащее ей на законных основаниях домовладение и сняться с регистрационного учета ответчики ответили отказом, чем нарушают законные права собственника указанного недвижимого имущества.

Кроме того ответчики не впускают истца в домовладение, препятствуют её вселению в него, чинят препятствия в его пользовании.

Учитывая изложенное, истец Михайленко Л.И. просила суд:

- устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по вышеуказанному адресу и принадлежащими Михайленко Л.И. на праве индивидуальной собственности, путём её вселения,

- вселить Михайленко Л.И. в жилой дом, расположенный на земельном участке, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес",

- взыскать с ответчиков Танова Н.В, Тановой М.В, Леоновой Е.Н. сумму госпошлины в размере 900 рублей.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2019 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Танов Н.В. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также при неверном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что с письменными требованиями о выселении истец к ответчикам не обращалась, а представленный в материалах дела акт об отказе от получения досудебной претензии с требованием об освобождении жилого помещения следует признать недопустимым доказательством. Также при разрешении спора по существу суд первой инстанции вышел за переделы исковых требований, не рассмотрел часть исковых требований, а установленные судом обстоятельства не нашли своего документального подтверждения. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчики отказались добровольно вселять ее и членов ее семьи в спорное домовладение. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Михайленко Л.И. доводы жалобы не признает, считает их незаконными и необоснованными, поскольку досудебный порядок для данной категории споров действующим законодательством не предусмотрен, а сам факт апелляционного обжалования направлен на злоупотребление ответчиком своим правом в целях затягивания вступления обжалуемого решения в законную силу, в связи с чем просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика Танова Н.В. - Головлевой Н.И. по доверенности, поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Также в ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации указано, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Из ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что с 2016 года собственником жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес", являлось АО "ДОМ.РФ" на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ (на основании решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 02 декабря 2014 года).

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ДОМ.РФ" (продавец) и истцом Михайленко Л.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес", в подтверждение исполнения которого был подписан передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19, 20, 21).

Согласно п. 1.5, 4.5 договора купли-продажи и п. 2 передаточного акта на момент заключения договора в вышеуказанном жилом доме по месту жительства зарегистрированы ответчики Танов Н.В, Танова М.В, Леонова Е.Н. (зарегистрированные и проживающие там с 2007 года).

Однако в абз. 3 п. 4.5 договора указано, что лица, сохраняющие право пользования жилым помещение после его приобретения покупателем, в том числе согласно ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно условиям договора обязанность по выселению и снятию зарегистрированных лиц с регистрационного учета берет на себя покупатель - истец Михайленко Л.И. (абз. 2 п. 4.5 договора).

С ДД.ММ.ГГГГ истец Михайленко Л.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу (л.д. 11-16), однако пользоваться в полном объеме принадлежащим ей имуществом у нее не имеется возможности, так как проживающие в нем ответчики чинят ей препятствия и не пускают ее в дом, о чем указано в рапорте и объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73, 74).

Поскольку истец Михайленко Л.И. как единственный собственник жилого помещения и члены ее семьи имеют намерение проживать в нем, однако ответчики чинят препятствия в проживании и пользовании домом, у истца отсутствуют ключи от спорной квартиры, а в досудебном порядке разрешить конфликтную ситуацию не представилось возможным, то в связи с этим истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право собственности истца Михайленко Л.И. на спорное жилое помещение не оспорено и недействительным не признано, каких-либо законных оснований для проживания в спорном жилом помещении у ответчиков не имеется, однако они препятствуют истцу в осуществлении её прав как собственника вышеуказанного жилого дома в проживании в нем, в связи с чем пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (ч. 1).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (ч. 2).

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается письменными материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Михайленко Л.И. является единственным собственником спорного жилого дома и зарегистрирована в нем с ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанное жилое помещение принадлежит истцу Михайленко Л.И. на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была сделана отметка о том, что в продаваемом домовладении зарегистрированы по месту жительства ответчики Танов Н.В, Танова М.В. и Леонова Е.Н.

Также в указанном договоре указано, что какие-либо лица, имеющие право пользования жилым домом после его продажи истцу, отсутствуют.

Учитывая положения п. 4.5 договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу, что проживающие и зарегистрированные в спорном жилом помещении ответчики Танов Н.В, Танова М.В. и Леонова Е.Н. не относятся к лицам, сохраняющим право пользования жилым помещением после его продажи и после регистрации перехода права собственности на него к иному лицу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчики по делу не указаны в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и как лица, которые согласно положениям ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняют в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем (данное существенное условие в договоре отсутствует).

При таких обстоятельствах, в условиях состязательности судебного процесса, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что у них имеется какое-либо законное основание для проживания в спорном жилом доме.

Также при апелляционном рассмотрении настоящего гражданского дела судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 января 2019 года по делу N 2-114/2019, вступившее в законную силу 11 июня 2019 года, согласно которому ответчики Танов Н.В, Танова М.В, Леонова Е.Н. признаны прекратившими (утратившими) право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", выселены из указанного домовладения, а также данное решение суда является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие у ответчиков законного права на проживание в спорном домовладении, судебная коллегия соглашается с доводом суда первой инстанции относительно того, что их действия, направленные на препятствование истцу Михайленко Л.И. на вселение в принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, незаконно занимаемый ими, являются незаконными и влекут нарушение прав истца на осуществление принадлежащих ей гражданских и жилищных прав, в связи с чем чинимые ими препятствования подлежат безусловному устранению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отвергает как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку по делам о вселении в жилое помещение обязательный претензионный порядок не предусмотрен.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора по существу суд первой инстанции вышел за переделы исковых требований, не рассмотрел часть исковых требований, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку постановленное по делу решение соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а первоначально заявленное истцом требование о признании ответчиков утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещение было оставлено без рассмотрения на основании определения Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2019 года в рамках настоящего дела (л.д. 78-80).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение отказа ответчиков добровольно вселять ее и членов ее семьи в спорное домовладение, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку при соблюдении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом были представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных ею требований (л.д. 73, 74), в то время как в период судебного разбирательства по делу стороной ответчиков сведений об обратном суду сообщено не было, как не было и представлено доказательств обратного.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2019 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Танова Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: