Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-6011/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Криволаповой Е.А, Ковалевой Ю.В,

при секретаре судебного заседания: Костине Э.А,

с участием прокурора: Протасовой О.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пикалова А.С. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2019 года по иску Правдивцевой О.С. к АО "Страховая компания Опора", ООО "Страховая компания "Ангара", Пикалову А.С, третьи лица на стороне ответчиков Шевкун М.С, СПАО "Ингосстрах", орган опеки и попечительства о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и по исковому заявлению третьего лица заявляющего самостоятельные требования несовершеннолетнего Правдивцева А.Д, в лице его представителя Перегородиевой Л.В, к ООО "Страховая компания "Ангара", Пикалову Алексею Сергеевичу, третье лицо Шевкун М.С, Правдивцева О.С. о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А,

установила:

Истец Правдивецва О.С. обратилась в Невинномысский городской суд к АО "Страховая компания Опора", Пикалову А.С, третье лицо Шевкун М.С, о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, впоследствии уточнив его.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП произошедшего 11.12.2015 в 17 часов 10 минут на 279 км.+750 м ФАД "КАВКАЗ" погиб её супруг П.Д.В, на которого допустил наезд водитель автотранспортного средства "Хендэ Солярис" р/з *** регион Пикалов А.С. На протяжении длительного времени органами предварительного расследования проводилась проверка по факту произошедшего ДТП, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении Пикалова А.С. было отказано. Гражданская ответственность водителя Пикалова А.С. была застрахована в ЗАО "УралСиб", который передал свой страховой портфель АО "Страховая компания Опора". Она обратилась в АО "Страховая компания Опора" с соответствующим заявлением, однако страховой компанией страховая выплата не произведена, ответ на заявление Правдивцевой О.С. не поступал. Просила суд взыскать страховую выплату с ООО "Страховая компания Опора" и АО "Страховая компания Ангара", неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения и штраф; с Пикалова А.С. - компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен несовершеннолетний Правдивцев А.Д, которому в соответствии с положениями ч. 2 ст. 64 СК РФ органом опеки и попечительства назначен представитель Перегородиева Л.B. (бабушка несовершеннолетнего).

Представитель Правдивцева А.Д. обратилась в суд с заявлением о привлечении несовершеннолетнего в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования, в котором она просила взыскать сумму страхового возмещения, пени и штрафа с ООО "Страховая компания "Ангара", Российского союза автостраховщиков в пользу несовершеннолетнего Правдивцева А.Д. и взыскать с Пикалова А.С. в пользу несовершеннолетнего Правдивцева А.Д. компенсацию морального вреда в связи с утратой кормильца в размере 500 000 рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2019 года исковые требования Правдивцевой О.С. к АО "Страховая компания Опора", ООО "Страховая компания "Ангара", Пикалову А.С, третьи лица на стороне ответчиков Шевкун М.С, СПАО "Ингосстрах", орган опеки и попечительства о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Пикалова А.С. в ползу Правдивцевой О.С. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, отказав при этом, в удовлетворении остальной части требований, заявленных к Пикалову А.С.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Правдивцевой О.С, заявленных к АО "Страховая компания Опора", ООО "Страховая компания "Ангара".

Также, суд первой инстанции удовлетворил в части исковые требования Правдивцева А.Д, в лице его законного представителя Перегородиевой Л.В, и взыскал с Пикалова А.С. в пользу Правдивцева А.Д, в лице его законного представителя Перегородиевой Л.В, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, отказав, при этом, в удовлетворении остальной части заявленных Правдивцевым А.Д, в лице его законного представителя Перегородиевой Л.В.

В удовлетворении требования несовершеннолетнего Правдивцева А.Д, в лице его представителя Перегородиевой Л.В, к ООО "Страховая компания "Ангара" - суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, ответчика Пикалов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение отменить как незаконное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что его действия при случившемся 11.12.2015 ДТП являются следствием столкновения пешехода Правдивцева Д.В. с автомобилем "Вольво V40" под управлением водителя Шевкун М.С. Считает, что суду первой инстанции необходимо было учесть роль и степень участия водителя Шевкун М.С. в указанном ДТП, и привлечь его в качестве соответчика. Не согласен с размером компенсации морального вреда, считает, что необходимо было принять во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2017, которым подтверждалось отсутствие у него возможности предотвратить наезд на Правдивцева Д.В. Обращает внимание на доказательства грубой неосторожности потерпевшего, поскольку в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Невинномысска - Воронина О.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав истца/ответчика Правдивцеву О.С, полагавшую решение суда законным, ответчика Пикалова А.С. и его представителя Фоменко А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Протасовой О.Б, полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред гражданину, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" содержится разъяснение, согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность жизни и т.п.).

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2015 примерно в 17 часов 10 минут на 279 км.+750 ФАД "Кавказ" Андроповского района Ставропольского края произошло ДТП с участием автотранспортных средств Вольво р/з *** региона, под управлением водителя Шевкун М.С, автомобиля "Хонде Солярис" р\з *** под управлением водителя Пикалова А.С. и пешехода П.Д.В. в результате столкновения с автотранспортным средством "Хонде Солярис" р\з *** под управлением водителя Пикалова А.С. П.Д.В. получил телесные повреждения несовместимые с жизнью и от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. В действиях Пикалова А.С. несоответствия правилам дорожного движения не усмотрено постановлением от 18.07.2017 в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Пикалова А.С. отказано (л.д. 12-41). При этом, гражданская ответственность Пикалова А.С. как владельца автотранспортного средства застрахована АО "УралСиб" (л.д. 42).

Из материалов гражданского дела усматривается, что Истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, являлись соответственно супругой и родным сыном умершего в результате ДТП Правдивцева Д.А, что подтверждается свидетельством о заключении брака *** от 14.07.2007 и свидетельством о рождении - *** от *** (л.д. 10-11).

В соответствии с заключением эксперта N 140 от 16.07.2017, при исследовании трупа П.Д.В, обнаружена сочетанная несовместимая с жизнью травма. Тело П.Д.В. было отброшено вперед и вправо походу движения автомобиля. Затем произошел 2 этап - удар двигающимся в том же направлении автомобилем "Хендэ Солярис" р/з *** регион. В результате контакта с левой фарой автомобиля тело П.Д.В. было отброшено на асфальтное покрытие. Вслед за этим произошел переезд передним левым колесом автомобиля "Хендэ Солярис" через *** П.Д.В. От полученных в результате переезда повреждений наступила его смерть. В результате переезда автомобиля "Хендэ Солярис" П.Д.В. причинена ***. Согласно с п. 6.1, п. 6.1.2. п. 6.1, 3 раздела 2 "Медицинских критериев определения степени тяжести, вреда здоровью человека "Приложения к приказу Минздравсоцразвития России здоровью человека" Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N194н указанная травма причинила тяжкий вред здоровью П.Д.В. по признаку опасности для жизни создавшего непосредственно угрозу для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы N1421/6-5 от 06.07.2017, в указанной дорожной обстановке водитель автомобиля "Хендэ Солярис" р/з *** регион, Пикалов А.С. при возникновении опасности для движения должен был принять меры к торможению, как того требует п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, но водитель Пикалов А.С. не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода П.Д.В. В действиях водителя Пикалова А.С. отсутствует признак состава преступления ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Проанализировав приведенные выше норм права, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также принимая во внимание возраст погибшего, то обстоятельство что истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, потеряли близкого и родного для них человека, испытывают горе, которое нелегко пережить, и с которым трудно смириться, утрата супруга и отца является для них невосполнимой, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному, по мнению судебной коллегии, выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом и третьим лицом требований, тем более, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

Следовательно, размер компенсации морального вреда, взысканный в размере 250000 рублей в пользу супруги погибшего - Правдивцевой О.С. и в размере 250000 рублей в пользу несовершеннолетнего сына погибшего - Правдивцева А.Д. является соразмерным и определен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, поэтому оснований к его изменению не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда направлены на иную оценку вышеуказанных обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к изменению постановленного решения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что оснований для привлечения к участию в деле Шевкун М.С. в качестве соответчика - не имеется, так как именно истец имеет право выбирать, кто будет ответчиком по делу, причем неблагоприятные последствия такого выбора лежат на истце. Судом первой инстанции, равно как и судебной коллегией в судебном заседании установлено, что истец Правдивцева О.С. обратилась с иском именно к ответчику Пикалову А.С, поскольку считает и этот факт подтверждается экспертным заключением, что смерть ее супруга наступила в результате переезда его автомобилем именно Пикалова А.С.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о наличии оснований для взыскания компенсации морального и материального вреда в солидарном порядке со всех причинителей вреда, и обращает внимание на то, что в таком случае вред должен являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом. Между тем указанный признак в данном случае отсутствует, поскольку экспертным заключением установлено, что смерть Правдивцева Д.В. наступила в результате действий Пикалова А.С. (переезда передним левым колесом автомобиля "Хендэ Солярис" через *** П.Д.В, в результате чего наступила его смерть).

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: