Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-6013/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Осиповой И.Г, Ковалевой Ю.В,

при секретаре судебного заседания: Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Цицурина В.В. - Маткевича К.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Цицурина С.В. к Цицурину В.В. о признании сделки недействительной, аннулировании записи о регистрации права, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А,

установила:

Истец Цицурин С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Цицурину В.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является сыном Ц.Р.И, умершей ***. Между Ц.Р.И. и ответчиком Цицуриным В.В. заключен договор дарения принадлежащей ей 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Пятигорск, пр-кт ***. Другая 1\2 доля квартиры принадлежала М.В.П. Полагал, что в момент заключения договора дарения принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Ц.Р.И. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу серьезных воспоминаний, которыми страдала. Полагал, что она была подвержена влиянию брата (ответчика), в силу своего состояния не могла понимать значение своих действий, руководить ими. Мать много болела, в 2011 году перенесла инсульт, после которого не восстановилась. В 2015 году находилась в коме, что тоже сильно отразилось на состоянии ее здоровья. Полагал, что медицинскими документами в полной мере подтверждается ее состояние в момент заключения сделки. Просил суд признать недействительным договор дарения квартиры от 30.05.2016, аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру за ответчиком, включить квартиру в наследственную массу после смерти Ц.Р.И. и признать за ним право собственности на спорную квартиру.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2019 года исковые требования Цицурина С.В. - удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановилпризнать недействительным договор дарения квартиры от 30.05.2016, заключенный между М.В.П, Ц.Р.И, в качестве дарителей, и Цицуриным В.В, в качестве одаряемого, в части передачи в собственность одаряемого 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. ***, принадлежащую на праве общей долевой собственности Ц.Р.И, отказав при этом в остальной части.

Также, суд первой инстанции отказал Цицурину С.В. в удовлетворении требования об аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. ***, за ответчиком Цицуриным В.В.; и включил 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. ***, в состав наследственного имущества после смерти Ц.Р.И, умершей ***, отказав во включении остальной доли в состав наследственного имущества.

Кроме того, суд первой инстанции признал за Цицуриным С.В. право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. ***, отказав, при этом, в признании права собственности на остальную долю квартиры.

Суд первой инстанции взыскал с Цицурина В.В. в пользу Цицурина С.В. государственную пошлину в размере 1836 рублей; а также с Цицурина С.В. - в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3192 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика Цицурина В.В. - Маткевич К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и взыскания с Цицурина В.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения основывался исключительно на экспертном заключении СПЭ N454, содержание которого не оценено на предмет его взаимосвязи с остальными доказательствами, а также не дал оценки свидетельским показаниям. Выражает несогласие с проведенной в ходе рассмотрения спора по существу судебной экспертизой. Полагает, что вывод суда первой инстанции о не истечении срока исковой давности по заявленным требованиям не основан на законе.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу Цицурин С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав истца Цицурина С.В. и его представителя Старыгина А.П, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельства о рождении *** от 29.03.1969 Цицурин С.В. является сыном Ц.Р.И. Ц.Р.И. умерла ***, что подтверждается свидетельством о смерти. При жизни ею 30.05.2016 был заключен договор дарения квартиры, согласно которого она подарила своему сыну Цицурину В.В. принадлежащую ей 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул.***. Другая 1\2 доля в праве общей долевой собственности принадлежала ее супругу М.В.П, который этим же договором также подарил ее Цицурину В.В, подписав данный договор собственноручно. После смерти Ц.Р.И. открылось наследство.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции спора по существу, была назначена судебно-психиатрической экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов по которой Ц.Р.И. на момент подписания договора дарения (30.05.2016) обнаруживала признаки органического расстройства личности (ответ на вопрос N 2). Это подтверждается имеющимися объективными сведениями, отраженными в медицинской документации, о длительном наблюдении её у терапевта, невролога по поводу хронической ***. В мае 2011 года Ц.Р.И, на фоне *** болезни, переносит острое ***. Неврологом объективно отмечалась ***. При проведении компьютерной томографии головного мозга выявлены признаки ***. На фоне угнетения общего состояния нуждалась в постоянной посторонней помощи и уходе, 10.02.2012. Ц.Р.И. была определена *** группа инвалидности бессрочно. Начиная с 2013 года, степень *** при осмотре ее в неврологическом стационаре стала указываться как III. Согласно научным данным, переход к III степени *** характеризуется *** (с 2010 года предъявляла жалобы на ***, с 2011 года - ***; при проведении компьютерной томографии головного мозга выявлены признаки ***; при госпитализации в 2013 году в неврологическое отделение Городской больницы N 2 г.Пятигорска отмечены жалобы на ***). В апреле 2015 года у подэкспертной был диагностирован ***, 30 суток находилась в отделении реанимации и анестезиологии в состоянии ***. Таким образом, учитывая выраженность вышеуказанных изменений ***, а также то, что они развились у Ц.Р.И. ещё до подписания договора дарения, поэтому, на момент подписания договора дарения (30.05.2016) она не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими.

Кроме того, совокупный психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации позволяет сделать вывод, что к моменту составления и подписания договора дарения квартиры на имя Цицурина С.В. у Ц.Р.И. выявлялись как индивидуально-психологические особенности (***), так и интеллектуально-местнические особенности (***), которые оказали существенное влияние на ее способность планировать.

Совокупный психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации позволяет сделать вывод, что к моменту составления и подписания договора дарения квартиры на имя Цицурина С.В. у Ц.Р.И. выявлялись как индивидуально-психологические особенности (***), так и интеллектуально-местнические особенности (***), которые оказали существенное влияние на ее способность планировать, принимать решения, контролировать свои действия, прогнозировать их последствия и т.д. Психологический анализ материалов гражданского дела позволяет сделать вывод, что на протяжении жизни Ц.Р.И. была активной, доброжелательной, общительной, ей было присуще стремление к сотрудничеству с окружающими ее людьми. Ц.Р.И. была склонна к повышенной внушаемости со стороны третьих лиц, кроме того, данная особенность личности подэкспертной заострилась в последние годы ее жизни вследствие утяжеления соматического и ухудшения психического состояния.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Цицурина В.В. - Маткевича К.В. сводятся, по сути, к несогласию с заключением эксперта СПЭ N 454, которое было положено в основу решения суда, однако, судебная коллегия отклоняет их, ввиду следующего.

Так, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, основания для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют. По своему содержанию экспертное заключения полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к заключению экспертов, выводы экспертных заключений последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определениях суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были проанализированы представленные материалы дела, эксперты обладают специальными познаниями в соответствующей области и их выводы научно обоснованы.

Оценивая заключение эксперта от 13.03.2019 N 454 судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взял за основу указанное заключение, поскольку оснований для признания его сомнительным или противоречивым не установлено. Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами заключения экспертов не свидетельствует о недостоверности экспертизы, и направлен на переоценку доказательств по делу.

Довод апеллянта о несогласии с выводами судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд установил, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям ГПК РФ, а, следовательно, правильно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, а также требований ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена с учетом имеющихся материалов дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку суд, разрешая данное ходатайство с учетом требований ст. 87 ГПК РФ, правильно не усмотрел предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы (л.д. 58-60).

Кроме того, апеллянт в своей жалобе также был не согласен с неприменением судом первой инстанции сроков исковой давности к заявленным истцом требованиям. Судебная коллегия отклоняет указанный довод ввиду того, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно положений ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, Пленум ВС РФ в своем постановлении от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснил, что наследники праве обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменение сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 171 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Из материалов гражданского дела, а именно копии наследственного дела после смерти Ц.Р.И. следует, что заявление о вступлении в наследство от Цицурина С.В. в адрес нотариуса поступило 10.01.2018.

Вместе с тем, уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, включая выписку и реестра, в которой указан новый владелец спорной квартиры, нотариусу поступило 29.01.2018.

Проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к верному суждению о том, что Цицурин С.В, не являясь стороной по договору дарения, о совершенной сделке мог достоверно узнать только после 29.01.2018, тем более, что доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, не все доказательства получили оценку суда - не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка апеллянтом представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: