Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-6055/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Криволаповой Е.А, Луневой С.П,

при секретаре судебного заседания: Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе военного прокурора Ставропольского гарнизона полковника юстиции Сипатого П.А. на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 апреля 2019 года об отказе в принятии искового заявления Военного прокурора Ставропольского гарнизона в интересах Российской Федерации, войсковой части *** к Мухаметгалину М.Н, Мухаметгалиной Г.Н, третье лицо отдел по вопросам миграции ОП N1 УМВД России по городу Ставрополь, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрации учета,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А,

установила:

Истец военный прокурор Ставропольского гарнизона, в интересах Российской Федерации, войсковой части ***, обратился в суд с иском к Мухаметгалину М.Н, Мухаметгалиной Г.Н, третье лицо отдел по вопросам миграции ОП N1 УМВД России по г.Ставрополь о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрации учета.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 апреля 2019 года в принятии искового заявления Военного прокурора Ставропольского гарнизона, в интересах Российской Федерации, войсковой части ***, к Мухаметгалину М.Н, Мухаметгалиной Г.Н, третье лицо отдел по вопросам миграции ОП N1 УМВД России по г.Ставрополь о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрации учета - отказано, с указанием на то, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, военный прокурор Ставропольского гарнизона полковник юстиции Сипатый П.А. подал частную жалобу, в которой просит восстановить процессуальный срок на обжалование определения суда первой инстанции и отменить его. Указывает, что военный прокурор Ставропольского гарнизона обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации, в лице ВЧ ***. Обращает внимание на то, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов РФ, а также на то, что ВЧ *** является обособленным подразделением ФКУ "Объединенное стратегическое командование по ЮВО" МО России и юридическим лицом не является.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит постановленное судом определение подлежащим отмене.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявление в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая Военному прокурору Ставропольского гарнизона в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истец обращается в суд в интересах Российской Федерации, а также в интересах войсковой части ***, которая в свою юридическим лицом и в силу п. 1 ст. 48 ГК РФ самостоятельно осуществляет принадлежащие ей права; вправе самостоятельно защищать свои интересы в судебном порядке.

Проанализировав содержание искового заявления Военного прокурора Ставропольского гарнизона, в интересах Российской Федерации, войсковой части ***, к Мухаметгалину М.Н, Мухаметгалиной Г.Н, третье лицо отдел по вопросам миграции ОП N1 УМВД России по г.Ставрополь о признании утратившим право пользования жилым помещением, поданного в Ленинский районный суд г.Ставрополя 22.04.2019, суд первой инстанции в своем определении от 26.04.2019 пришел к выводу, что право на обращение в суд в интересах юридических лиц прокурору не предоставлено, а также что доказательств правомерности обращения с иском в интересах ВЧ ***, исковое заявление прокурора не содержит.

Между тем, судебная коллегия полагает, что отказывая в принятии искового заявления по указанным выше мотивам, суд первой инстанции не учел, что военный прокурор обратился в суд с иском в защиту в первую очередь интересов Российской Федерации, что прямо допускается ст. 45 ГПК РФ.

Также, суд первой инстанции также не учел, что интерес Российской Федерации, в защиту которого военный прокурор обратился в суд с настоящим иском, заключается, в том числе, в недопущении регистрации по адресу дислокации ВЧ *** ответчиков, ввиду того, что они не относятся к числу граждан, проходящих военную службу в ВЧ ***; более того, они не вселялись и не могли вселиться в жилые помещения на территории ВЧ *** по причине их отсутствия.

Кроме того, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не принял во внимание то, что войсковые части, в частности ВЧ ***, не обладают статусом юридического лица, несмотря на то, что владеют имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано им исключительно для осуществления возложенных на них специфических задач, финансируются из федерального бюджета и не могут по своему усмотрению распоряжаться переданным им имуществом и денежными средствами и отвечать ими по своим обязательствам, несмотря на то, что и выступают участниками тех или иных правовых отношений.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 апреля 2019 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Частную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: