Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-6074/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Медведевой Д.С, Гукосьянца Г.А,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

с участием представителя истца Панькова В.Я. - Мурашенко Т.В. по доверенности, ответчика Корецкой И.Н, представителя ответчика Корецкой И.Н. - Николаева С.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя истца Панькова В.Я. - Мурашенко Т.В. по доверенности на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 января 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Панькова В.Я. к Корецкой И.Н, Корецкой О.М, Пятницкой О.И, Пятницкому М.В, Килочкину Г.А, Килочкиной И.В, Рындину Ю.М, Андреевой Л.И, Деревянко Олегу Григорьевичу о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и аннулировании записи в ЕГРН о границах земельного участка,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Паньков В.Я. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником гаража, назначение: нежилое здание, площадь: общая "данные изъяты" кв.м, литер: Г2, этажность: 1, кадастровый N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, ранее учтенная площадь "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении указанного земельного участка истцу Панькову В.Я. в собственность за плату КУМИ г. Ставрополя было отказано по причине того, что представленный кадастровый паспорт земельного участка не содержит установленных федеральным законом уникальных характеристик земельного участка.

В результате проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, площадь участка составила 49 кв.м, а также было установлено наложение границ названного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес".

Поскольку указанное выше препятствует внесению изменений характеристик о земельном участке с кадастровым номером N в ГКН в части его местоположения и уточненной площади, а правообладатели смежного земельного участка отказываются согласовать границу, то оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании данного права отсутствующим.

Учитывая изложенное, истец Паньков В.Я. просил суд признать право собственников земельного участка с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования: под многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес", а именно ответчиков Корецкой И.Н, Корецкой О.М, Пятницкой О.И... Пятницкого М.В, Килочкина Г.А, Килочкиной И.В, Павленко Л.В, Рындина Ю.М, Андреевой Л.И, Деревянко О.Г, - отсутствующим и аннулировать запись в ЕГРН о границах указанного земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 января 2019 года (с учетом определения суда от 19 марта 2019 года об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца Панькова В.Я. - Мурашенко Т.В. по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером N, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и имеет ранее учтенную площадь в размере "данные изъяты" кв.м, а также является частью земельного участка с кадастровым номером N, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что при продаже здания или иного сооружения покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Учитывая, что предыдущий собственник гаража Григорьева Н.В. пользовалась земельным участком под гаражом на праве аренды, то к Панькову В.Я. подлежит переходу аналогичное право. Полагает, что произведенная ранее регистрация земельного участка под МКД ущемляет право пользования Паньковым В.Я. принадлежащим ему на праве собственности гаражом. Также отмечает, что суд незаконно рассмотрел по существу без проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении которой необоснованно отказал истцу. Помимо прочего отмечает, что фактические основания приобретения права на земельный участок под гаражом у Панькова В.Я. как добросовестного приобретателя возникли раньше, чем у ответчиков. Просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и повторно рассмотреть дело по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Корецкая И.Н. доводы жалобы не признала, считая их незаконными и необоснованными, поскольку суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства дела и пришел к законному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем просила обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца Панькова В.Я. - Мурашенко Т.В. по доверенности, поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда отменить, удовлетворив исковые требования, ответчика Корецкую И.Н. и ее представителя Николаева С.Н. по доверенности, не признавших доводы жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 года в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРН, нарушая, тем самым, право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Из материалов дела следует, что согласно п. 18 решения межведомственной комиссии администрации Ленинского района г. Ставрополя от 06.11.1997 г. (протокол N 42) Некрасову А.И, проживающему по адресу: "адрес", были согласованы размеры гаража по месту жительства (уведомление межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ peг. N).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ инженером-землеустроителем Шуйским А.А. была подготовлена схема границ земельного участка и карта (план) земельного участка под гаражом по "адрес", из которого следует, что площадь занимаемого гаражом земельного участка составила "данные изъяты" кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ за Григорьевой Н.В. было признано право собственности на гараж литер: Г2, расположенный по адресу: "адрес", с учетом согласия на это Некрасова А.И. (л.д. 34).

Постановлением главы г. Ставрополя N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под названным капитальным гаражом был предоставлен собственнику гаража Григорьевой Н.В. в аренду сроком на пять лет в размере "данные изъяты" кв.м. (л.д. 35)

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец Паньков В.Я. (покупатель) приобрел у Хорошиловой Н.А. (продавец) вышеуказанный гараж, назначение: нежилое здание, площадь: общая "данные изъяты" кв.м, литер: Г2, этажность: 1, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", который расположен на земельном участке с кадастровым номером N (л.д. 36, 37).

В 2015 году при обращении истца Панькова В.Я. в КУМИ г. Ставрополя о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N в связи с нахождением на нем принадлежащего ему на праве собственности объекта капитального строительства, ему было отказано по причине отсутствия в кадастровом паспорте испрашиваемого земельного участка установленных федеральным законом его уникальных характеристик (л.д. 32-33).

Как следует из межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Скрипник А.Г, в результате проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадь участка составила 49 кв.м, а также было установлено его наложение на земельный участок с кадастровым номером N, что препятствует внесению характеристик о земельном участке в ГКН.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что наложение границ спорных земельных участков сторонами не оспаривается, однако с учетом постановки участка с КН N на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия у истца законных оснований для его использования по причине отсутствия в собственности помещения в МКД по адресу: "адрес", расположенном на данном земельном участке, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Согласно ст.ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право на защиту вышеуказанных прав принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела подтверждается, что спорный гараж, принадлежащий истцу Панькову В.Я. на праве собственности, расположен на земельном участке с кадастровым номером N, относящимся к общему имуществу собственником многоквартирного дома по адресу: "адрес", в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками которого на праве общей долевой собственности являются ответчики Корецкая И.Н. (307/39852 долей), Корецкая О.М. (614/9963 долей), Пятницкий М.В. (307/13284 долей), Пятницкая О.И. (1239/16605 долей), Килочкин Г.А. (413/16605 долей), Килочкина И.В. (413/16605 долей), Павленко Л.В. (420/3321 долей), Рындин Ю.М. (369/3321 долей), Андреева Л.И. (850/6642 долей), Деревянко О.Г. (339/3321 долей) (л.д. 22- "данные изъяты").

Судебная коллегия признает обоснованным довод суда первой инстанции относительно того, что с учетом положений ч. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при покупке истцом Паньковым В.Я. спорного гаража у продавца Хорошиловой Н.А, находящегося на земельном участке, не принадлежащем ей на каком-либо вещном праве, истец приобрел право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Также судом первой инстанции достоверно установлено, что поскольку истец Паньков В.Я. не являлся собственником помещения в многоквартирном доме по "адрес", как и не являлся таковым и предыдущий собственник гаража (Хорошилова Н.А.), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений указанного МКД, то согласно ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации основания для признания за ним доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (земельный участок) отсутствуют.

Кроме того, с учетом положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец Паньков В.Я. не обращался к собственникам многоквартирного дома по вопросу передачи ему в собственность или в аренду земельного участка под его гаражом или с предложением о заключении договора о сервитуте в отношении занимаемого им земельного участка.

Помимо прочего, судебная коллегия соглашается с доводом районного суда относительно того, что право пользования занимаемым истцом Паньковым В.Я. земельным участком в заявленных им границах под гаражом не подтверждено надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку в условиях состязательности судебного процесса, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом Паньковым В.Я. не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия у него права на земельный участок под принадлежащим ему на праве собственности гаражом, подлежащего судебной защите в порядке признания права собственности иного лица на имущества отсутствующим, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен гараж истца, является частью земельного участка с кадастровым номером N, находящий в собственности МКД, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку он не подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что к истцу Панькову В.Я. подлежит переход права пользования земельным участком под гаражом на тех же условиях, что были у предыдущего собственника гаража Григорьевой Н.В, то есть на праве аренды, судебная коллегия отвергает и соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что поскольку земельный участок был предоставлен Григорьевой Н.В. сроком на 5 лет, который истек ДД.ММ.ГГГГ, то право аренды земельного участка на указанном основании является прекращенным.

К доводу апелляционной жалобы о том, что произведенная ранее регистрация земельного участка под многоквартирным домом ущемляет право пользования истца Панькова В.Я. принадлежащим ему на праве собственности гаражом, судебная коллегия относится критически по изложенным выше основаниям, а также поскольку надлежащих доказательств в обоснование этого истцом представлено не было.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку назначение по делу экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем суд вправе разрешить заявленное ходатайство по своему усмотрению в соответствии с требованиями процессуального законодательства и исходя из достаточности представленных в деле документов для разрешения спора по существу.

К доводу апелляционной жалобы о том, что фактические основания приобретения права на земельный участок под гаражом у Панькова В.Я. как у добросовестного приобретателя возникли раньше, чем у ответчиков, судебная коллегия относится критически как не подтвержденному надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 января 2019 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Панькова В.Я. - Мурашенко Т.В. по доверенности оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: