Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-6118/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В,

судей Гукосьянца Г.А. и Медведевой Д.С,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М.О.Ю. на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 3 июня 2019 года по гражданскому делу по иску С.Ф.В. к М.О.Ю. о признании договора дарения недействительным и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А, выслушав ответчика М.О.Ю, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца С.Ф.В. адвоката К.А.В, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

С.Ф.В. обратился в суд с иском к М.О.Ю, в котором просил признать договор дарения домовладения полезной площадью 60 кв.м, жилой площадью 46 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (в настоящее время переименован в N), от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.В.Ф. и С.Н.Н, недействительным; взыскать с М.О.Ю. в его пользу в качестве возмещения понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 300 рублей - оплата государственной пошлины, 30 000 рублей - судебные расходы на представителя (л.д. 5-7).

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 3 июня 2019 года исковые требования С.Ф.В. к М.О.Ю. о признании договора дарения недействительным и взыскании судебных расходов - удовлетворены частично.

Признан договор дарения домовладения полезной площадью 60 кв.м, жилой площадью 46 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (в настоящее время переименован в N), от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.В.Ф. и С.Н.Н, недействительным.

Взысканы с М.О.Ю. в пользу С.Ф.В. судебные расходы в сумме 300 рублей, понесенные за оплату государственной пошлины, 20 000 рублей - судебные расходы, понесенные на оплату представителя К.А.В.

В удовлетворении остальной части требований С.Ф.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, превышающий взысканный размер - отказано (л.д. 119-128).

В апелляционной жалобе ответчик М.О.Ю. выражает несогласие с принятым решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и неправомерно отказано в применении срока исковой давности, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда основано на не относимых и не допустимых доказательствах, а именно представленных истцом исследований подписей дарителя, полученных с нарушением закона и прав ответчика по делу, что повлекло вынесение неправильного решения. Просит решение суда отменить полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 132-134).

В возражениях на апелляционную жалобу истец С.Ф.В. выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения (л.д. 136-141).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что договор дарения, оспариваемый истцом, является ничтожной сделкой, в связи с чем подлежат применению положения п. 1 ст. 181 ГК РФ относительно исчисления начала течения срока исковой давности. Установив, что истец узнал о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что данный срок им не пропущен.

Данная позиция суда первой инстанции применительно к имеющимся обстоятельствам дела основана на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как видно из представленного в суд договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, С.В.Ф. подарил С.Н.Н. домовладение, находящиеся по адресу: "адрес" (л.д. 8).

Из справки N от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации МО Заринского сельсовета следует, что земельный участок с расположенным на нем домом по адресу: "адрес", ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, значился под номером N (л.д.9).

Согласно свидетельству о смерти, С.В.Ф. (отец истца) умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

С.Н.Н. (мать истца) умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 11).

В производстве нотариуса по Левокумскому нотариальному округу ведется наследственное дело умершей С.Н.Н. по заявлению о принятии наследства по закону сына С.Ф.В, имеется также аналогичное заявление от внучки М.О.Ю. (л.д. 26).

Из материалов дела также следует, что на оспариваемом договоре дарения стоит подпись дарителя, выполненная от имени дарителя С.В.Ф.

Указанный договор зарегистрирован в похозяйственной книге Заринской сельской администрации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющемуся в деле постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению гр. С.Ф.В. была проведена проверка по факту сомнения заявителя в подлинности подписи в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ от имени С.В.Ф.

В рамках проведенной проверки была проведена почерковедческая экспертиза, объектом исследования которой явились спорный договор, а также свободные образцы почерка и подписи С.В.Ф.

Согласно справки об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, в оспариваемом договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ подпись С.В.Ф, вероятно, выполнена не им, а другим лицом (л.д. 16-17, 38-41).

Кроме того, в материалах проверки имеется также заключение экспертизы, выполненное ООО "Региональной бюро судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная по запросу С.Ф.В.

Согласно заключению данной экспертизы, подпись в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не С.В.Ф, а другим лицом (л.д.16-17, 42-48).

Истец просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности, поскольку подпись в договоре является поддельной, никакую сделку по оформлению дарения домовладения С.В.Ф. не совершал.

Ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 2005 года), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Аналогичный срок установлен в ч. 1 ст. 181 ГПК РФ (в действующей редакции), согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N52-ФЗ "О введении в действии части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применялись к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Общий срок исковой давности по иску лица, право которого нарушено, установленный ранее действовавшим законодательством, составлял три года (ст. 78 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее - ГК РСФСР)).

Учитывая, что исполнение договора дарения квартиры началось после регистрации в Заринской сельской администрации ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по нормам ГК РСФСР, действовавшим на момент совершения сделки, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент вступления в действие части первой ГК РФ, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не истек, подлежит применению срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ в первоначальной редакции.

В рассматриваемом случае срок исковой давности для предъявления требования о признании договора дарения недействительным составляет 10 лет, поскольку истец не являлся стороной по сделке, и его следует исчислять с момента начала исполнения сделки, которым следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ спустя ДД.ММ.ГГГГ с момента начала исполнения сделки.

В нарушение ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценки судом первой инстанции вышеуказанным обстоятельствам дано не было, как и тому, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать отвечающими требованиям ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, в результате чего обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 3 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований С.Ф.В. к М.О.Ю. о признании договора дарения недействительным и взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ответчика МакеевойО.Ю. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: