Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-6135/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО8, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

ФИО2, частной жалобе ФИО3,

на определение Изобильненского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка, установлении границ, о сносе пристройки к дому, о сносе самовольно установленного забора и установлении сервитута,

заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

Решением Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением о ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 B.C. удовлетворены частично. Суд решил:

- произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1114 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", выделив в собственность ФИО1 часть земельного участка, соответствующего принадлежащей ему 1/2 доле в праве общей долевой собственности площадью 559 кв.м.

- установить границу между земельными участками N и N, расположенными по адресу: "адрес" таким образом: по фасаду - 19,14+1,87+0,69 м; граница справа: 21,09+5,03+28,23 м; по тылу: 6,89 м; общая граница: 10,2+6,11+2,29+1,52+6,75+1,18+3,36+2,03+28,27 м.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о понуждении ФИО2 снести пристройку к дому, а также технические сооружения, построенные в период нахождения земельного участка в общей долевой собственности, отказано.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о понуждении ФИО2 перенести самовольно установленный забор, установив его между земельными участками согласно экспертному заключению (таблица N, таблица N), отказано.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 об установке сервитута для обслуживания стены дома с помещениями "адрес", принадлежащей ему общей площадью 12,9 кв.м, отказано.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 об установке сервитута площадью 7,2 кв.м. для обслуживания канализационной трубы "адрес", согласно экспертного заключения, отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения. В остальной части решение отменено, принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО10 B.C. к ФИО2 о разделе земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", площадью 1114 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", выделе по 1/2 доли сторонам, установлении границ между земельными участками, взыскании госпошлины - отказано.

ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО3, которая определением Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признана правопреемником умершего супруга ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере 30000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя.

Обжалуемым определением Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО3 - правопреемника умершего

ФИО1 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка, установлении границ, о сносе пристройки к дому, о сносе самовольно установленного забора и установлении сервитута - удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В частной жалобе ФИО2 просит постановленное по делу определение суда первой инстанции изменить, взыскав в его пользу заявленные сумму судебных расходов в полном объеме указав, что он является пенсионером и больным человеком. На протяжении двух лет терпел незаконные притязания со стороны соседей - истцов в судебных заседаниях. Считает, что он понес на своего представителя разумные суммы, которые намного меньше тех, которые рекомендует адвокатская палата "адрес".

В частной жалобе ФИО3 просит постановленное по делу определение суда первой инстанции изменить, взыскать с нее в пользу ФИО2 сумму судебных расходов в размере 10000 рублей, указав, что представитель ФИО2 не стремился разрешить спор между сторонами справедливо, законно и обоснованно. Не смотря на то, что именно незаконное поведение ФИО2 явилось причиной подачи в суд иска ФИО10 B.C.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 просит в удовлетворении частной жалобы ФИО2 отказать, ссылаясь на доводы в ней изложенные.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О-О возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение данных расходов, признал их допустимыми доказательствами, установилих связь с рассматриваемым делом, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в связи с чем частично удовлетворил поданное заявление, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены надлежащим образом. Взыскание расходов в размере 20000 рублей по мнению судебной коллегии, соответствует критериям разумности и объективности.

Так, судом принято во внимание, что по данному гражданскому делу было проведено 12 судебных заседаний с участием адвоката ФИО7, при этом объем и характер затрат, осуществленных при ведении настоящего дела по взысканию судебных издержек применительно к составленным представителем документам и участию в судебных заседаниях, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, в достаточной мере соответствуют 20000 руб. При этом суд принимает во внимание непродолжительность судебного разбирательства каждого судебного заседания не более 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено по существу, продолжительность судебного заседания составила 60 минут, большое количество аналогичных дел, рассмотренных судами; недостаточную эффективность при рассмотрении гражданского дела (в ходе судебных разбирательств адвокат ФИО7 пояснений не давал, вопросы участникам процесса не задавал), участие в апелляционной инстанции не принимал.

Доводы частной жалобы ФИО3 о том, что сумма взысканных расходов завышена, не принимается во внимание, поскольку доказательств явной необоснованности и несоразмерности указанной суммы суду не представлено. Сами по себе доводы, указанные в жалобе не могут служить безусловным основанием для снижения размера расходов на представителя, фактически понесенных.

Доводы ФИО2 о заниженном размере взыскиваемой в его пользу суммы судебных расходов не принимаются судебной коллегией, поскольку указанные выводы суда первой инстанции соответствуют положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные нормы процессуального права применены правильно, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, судом определен в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Изобильненского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: