Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-6152/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В, Калединой Е.Г.

с участием секретаря Ахтырской С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2019 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Савелло Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 апреля 2019 года

по исковому заявлению Савелло Н.Н. к ТСЖ "Рубин-2009" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору) о взыскании имущественного ущерба, причиненного затоплением квартиры

УСТАНОВИЛА:

Савелло Н.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ "Рубин-2009" о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры, денежной суммы в размере 141 001 рубль; расходов по уплате услуг оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 8 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска Савелло Н.Н. указал, что он является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N-АИ 584644 от ДД.ММ.ГГГГ.

26.09.2017 он узнал, что его квартира затоплена, в результате чего ему причинен ущерб и пришли в негодность стены и полы в комнате, и в прихожей.

26.09.2017 комиссией в составе председателя правления ТСЖ "Рубин-2009" Филиппченко В.В, представителя собственника Савелло Е.Н. составлен акт осмотра квартиры. При осмотре квартиры установлено, что в комнате имеется потемнение цвета стен комнаты и прихожей. Стена в местах потемнения на ощупь теплая, имеются круглые пузырьки вздутия покрасочного покрытия. Паркетная доска набухла и расслоилась. Все инженерные коммуникации не имеют разгерметизации и находятся в рабочем состоянии.

Обратившись в Союз "Торгово-промышленная палата Ставропольского края" для определения стоимости имущества, составлена локальная смета на косметический ремонт квартиры после протечек. Вывод специалистов: рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, полученная методом сравнительной единицы, на дату оценки, составляет: 141 011 рубль.

Председатель правления ТОК "Рубин-2009" Филиппченко В.В. в ответе на претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба в результате ненадлежащего обеспечения санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме отрицает факт произошедшего, пытается избежать материальной ответственности, которая лежит на ТСЖ.

Виновными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, связанный с постоянными переживаниями, нервными стрессами, возникшими в связи с данной ситуацией, который он оценивает в 10 000 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 апреля 2019 года иск Савелло Н.Н. к ТСЖ "Рубин-2009" удовлетворен частично.

Суд взыскал с ТСЖ "Рубин-2009" в пользу Савелло Н.Н.: в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в сумме 37 361 рубль, в остальной части - отказано; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг оценки рыночной стоимости ремонтно- воссгановительных работ в размере 2 120 рублей, в остальной части - отказано; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части - отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2019 года суд взыскал с ТСЖ "Рубин-2009" в пользу Савелло Н.Н. штраф в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе Савелло Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно при расчета ущерба принят во внимание выводы судебной экспертизы, и не принял во внимание отчет об оценке восстановительного ремонта, составленный специалистом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края. Судом не принято во внимание доводы эксперта о том, что в восстановительный ремонт после залитая должны быть обязательно включены некоторые виды работ (обработка спец.средствами "антиплесень" и т.д, демонтаж или полное удаление некоторых покрытий либо слоев покрытий) без производства которых, после ремонта, по стенам возможно возникновение плесени и грибка. Судебным экспертом не принято во внимание, что повреждение поверхностей произошло в двух комнатах квартиры: коридоре и жилой комнате, общая длина стена 54,2 кв.м, в Локально-сметном расчете восстановительных работ, представленных "судебными экспертами" указаны площади стен которые требуют нанесение шпатлевки либо покраска в общей площади 27,6 кв.м, что на 6 кв. м. меньше фактического размера.

Решение суда в части взыскания морального вреда должно быть пересмотрено, с учетом того, что он продолжает нести дополнительную эмоциональную нагрузку, узнав о вынесенном судом решении. Расходы на представителя должны быть взысканы в полном объеме, с учетом объеме документов, подготовленных истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ "Рубин-2009" в лице полномочного представителя Филипченко В.В. просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика ТСЖ "Рубин-2009" -Бархатову Н.А, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что истец Савелло Н.Н. является собственником квартиры по адресу: "адрес" (л.д. 13).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ТСЖ "Рубин-2009"

Согласно акту осмотра квартиры от 26.09.2017 на стене, граничащей с санузлом, со стороны вентиляционной шахты "адрес" от угла зала до входа (выполнен арочный проем) высотой 2,7 м шириной 1,2 м, потемнение цвета стены. Выявлено потемнение стены со стороны прихожей, граничащей с залом от арочного прохода в сторону входной двери, высотой потолка 2,7 м шириной 0,7 м. Стена в местах потемнения на ощупь была теплая. Местами, диаметром 2-10 мм, круглые вздутия красочного покрытия площадью 0,4 м. На полу от угла до проема, включая ширину проема, и в глубину в сторону гипсокартонной перегородки и от проема в сторону 366 кв. на напольном покрытии, шириной 2,4 м и длиной 2,2 м (паркетная доска размер 2,2 х 0,2 х 0,016 м, цвет - дуб), заметны набухания стыков в количестве 10 единиц, в одном месте отслоение декоративного покрытия (т. 1 л.д. 14).

В ходе осмотра "адрес" не выявлено разгерметизации магистральной разводки в вентиляционной шахте санузла и системы отопления магистральных стояков данной квартиры.

Указанный акт осмотра квартиры составлен на основании обращения Савелло Е.Н. к председателю правления ТСЖ "Рубин-2009" от 26.09.2017 - об установлении причины затопления "адрес" (т. 1 л.д. 15). ТСЖ "Рубин-2009" не организован осмотр "адрес" вентиляционной шахты.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.08.2018 по делу проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от 06.11.2018, причиной затопления "адрес" явилась вода, поступающая из коммуникаций в вентиляционной шахте (т. 2, л.д. 32). Затопление "адрес" произошло по вине неудовлетворительного технического состояния общедомовых инженерных коммуникаций системы горячего водоснабжения. Стоимость восстановительного ремонта "адрес" целью устранения повреждений в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, составляет 37 361 рубль (т. 2, л.д. 53-54).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом заключения эксперта N от 06.11.2018, основанного на проведенном экспертном исследовании, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате залития квартиры истцу Савелло Е.Н. причинен имущественный ущерб в сумме 37 361 рубль.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, в том числе акут осмотра от 26.09. 2017г, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не принял во внимание отчет об оценке специалиста Торгово-промышленной палаты Ставропольского края Вовченко М.А. является несостоятельным.

Суд первой инстанции исходил из того, что оценщик Вовченко М.А. самостоятельно определял объем восстановительных работ, не обосновав применение всех видов работ и материалов; объем ремонта, рассчитанного Вовченко М.А. не соответствует последствиям залития квартиры, согласно акту осмотра от 26.09.2017, в связи с чем суд критически относится к стоимости восстановительного ремонта квартиры, рассчитанной согласно отчета об оценке от 12.10.2017 N 296/08/17.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца Савелло Н.Н, суд первой инстанции, обосновано принял во внимание заключение комплексной судебной строительно-техническая и оценочной экспертизы, которое составлено в установленном порядке в надлежащей форме, содержит исчерпывающие выводы повреждения жилого помещения, нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 37 361 рубль.

Также, суд первой инстанции обоснованно в счет возмещения морального вреда взыскал 3 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" верно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, уменьшив сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Савелло Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: