Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-6163/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Медведевой Д.С, Гукосьянца Г.А,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Джус К.Н.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2019 года

по иску Чигуненковой О.Н. к Джус К.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Чигуненкова О.Н. обратилась в суд с иском к Джус К.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что она является сособственником в 1/2 доли квартиры N 4, площадью 10,9 кв.м, дома N 6 по... Ставропольского края, находящейся на первом этаже многоквартирного дома по адресу:... Ставропольского края на основании договора купли-продажи от 19.05.2012 года и полученного свидетельства о государственной регистрации права.

Джус К.Н. является сособственником в 1/2 доли квартиры N 4, площадью 10,9 кв.м, дома N... Ставропольского края, находящейся на первом этаже многоквартирного дома по адресу:... кв. 4 Ставропольского края на основании договора купли-продажи от 19.05.2012 года и полученного свидетельства о государственной регистрации права.

Таким образом, истец и ответчик являются сособственниками общего имущества в указанном домовладении.

Ответчик Джус К.Н, самоуправно, без согласования, осуществила в 2016 году неправомерно и незаконно самовольную перепланировку квартиры N 4, в результате которой нарушились права другого собственника квартиры, а именно:

-установилаперегородку-ограждение посреди комнаты из гипсокартона от пола до потолка и разделила площадь комнаты 10,9 кв.м, на две половины, чем нарушила права другого собственника квартиры Чигуненковой О.Н.

Самовольная перепланировка квартиры N 4 была произведена без соответствующего разрешения Управления архитектуры и градостроительства администрации города -курорта Кисловодска и письменного согласия второго собственника квартиры Чигуненковой О.Н.

В результате незаконной перепланировки она-Чигуненкова О.Н. лишена возможности пользоваться квартирой, как собственник в полном объёме.

Также Чигуненкова О.Н. указала, что в результате незаконной перепланировки квартиры она вынуждена входить в часть квартиры не предусмотренной проектной документацией, лишена возможности пользоваться квартирой, как собственник в полном объёме, так как согласия на уменьшение общего имущества собственников квартиры никому не давала. В результате незаконной перепланировки квартиры она вынуждена входить в часть квартиры через узкий проход шириной 60 см, где выступают металлические крепления профиля с шурупами, в результате которых возможны различные ранения и повреждения одежды, а также отсутствие электричества в отведённой ей части квартиры, с чем она не согласна.

На неоднократные устные телефонные требования к ответчице убрать в квартире установленную ею перегородку из гипсокартона и привести все переоборудованное ею в квартире в первоначальное положение, ей- Чигуненковой О.Н.- ответчицей Джус К.Н. было отказано.

На предложения и требования Джус К.Н. предоставить письменное разрешение на производство перепланировки спорной квартиры, было отказано.

Считает, что самовольной перепланировкой, произведённой Джус К.Н, нарушены её права как собственника по владению и пользованию в своих целях для проживания в квартире площадью 10,9 кв.м, чем чинит препятствия и нарушает права собственника и владельца.

С учётом изложенного и уточнённых исковых требований, Чигуненкова О.Н. просила суд:

-обязать ответчицу Джус К.Н. не чинить препятствий Чигуненковой О.Н. в праве пользования в целом квартирой N 4 расположенной в г. Кисловодске по адресу:... кв. 4, а именно:

-обязать ответчицу Джус К.Н. произвести демонтаж за свой счёт гипсокартонных плит и демонтаж металлического каркаса перегородки установленной ею от пола до потолка в квартире N 4, площадью 10,9 кв.м, дома N.., в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу;

-взыскать с ответчицы Джус К.Н. в её пользу судебные расходы в сумме 51039 рублей 63 копейки, состоящие из: -госпошлины по иску-300 рублей;

-проведение судебной строительно-технической экспертизы-20000 рублей;

-услуги адвоката-17500 рублей;

-за ксерокопирование экспертизы -300 рублей;

-консультация юриста г. Кисловодска-6000 рублей.

-договор подряда N 24-89665-ИФ от 30.03.2016г. с ГУП СК "Ставкрайимущество" по выходу на место обследования квартиры 02.04.2016г. по переоборудованию Джус К.Н. и составлению нового технического паспорта 02.04.2016г. для подачи в суд 1500 рублей+228 рублей 81 копейка (НДС)=1728 рублей 81 копейку;

-билеты на поезд Армавир-Кисловодск и Кисловодск-Армавир за 15.02.2019г. по рассмотрению иска в суде и назначении судебной строительно- технической экспертизы на сумму 1017 рублей 20 копеек;

-билеты на поезд Армавир-Кисловодск и Кисловодск Армавир за 17.04.2019г, за участие в проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу на сумму 1034 рубля;

-билеты на поезд Армавир-Кисловодск и Кисловодск Армавир за 28.04.2019г. для получения в суде судебной строительно-технической экспертизы на сумму 1 169 рублей 40 копеек;

-билеты на поезд Армавир-Кисловодск и Кисловодск Армавир за 5.05.2019г. и 06.05.2019г. по рассмотрению иска в суде на сумму 1990 рублей 22 копейки.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2019 года суд постановил:

Исковые требования Чигуненковой О.Н. к Джус К.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Джус К.Н. не чинить препятствий Чигуненковой О.Н. в праве пользования в целом квартирой N 4 по адресу: г...

Обязать Джус К.Н, произвести демонтаж за свой счёт гипсокартонных плит и демонтаж металлического каркаса перегородки установленной ею от пола до потолка в квартире N 4, площадью 10,9 кв.м, дома N.., отказав в удовлетворении требований осуществить указанные работы в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Джус К.Н. в пользу Чигуненковой О.Н. судебные расходы, а именно: оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы на проведение судебной строительно- технической экспертизы в размере 20000 рублей, стоимость билетов на проезд Армавир-Кисловодск и Кисловодск-Армавир 25.02.2019г. в размере 1017 рублей 20 копеек, 17.04.2019г. в размере 1034 рубля, 28.04.2019г. на проезд для получения судебной строительно-технической экспертизы в размере 1169 рублей 40 копеек, 05.05.2019г. и 06.05.2019г. на проезд по рассмотрению иска в суде в размере 1990 рублей 22 копейки, судебные расходы за консультацию, написание иска в суд, уточнённого искового заявления по экспертизе в размере 2500 рублей.

В удовлетворении требований Чигуненковой О.Н. о взыскании с Джус К.Н. судебных расходов на услуги адвоката в размере 15000 рублей, по ксерокопированию экспертизы в размере 300 рублей, консультации юриста г. Кисловодска в размере 6000 рублей, по договору подряда N 34-89665-ИФ по обследованию квартиры от 02.04.2016г. в размере 1728 рублей 81 копейки -отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Джус К.Н. просит отменить решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2019 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на жизненную необходимость в возведении такое перегородки.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в Ставропольский краевой суд, истец Чигуненкова О.Н. просит решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Джус К.Н, извещенная о дне судебного заседания посредством смс сообщения, не явилась.

Истец Чигуненкова О.Н. просила решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Третье лицо- Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов рассматриваемого гражданского дела следует, что предметом спора является квартира N 4, площадью 10,9 кв.м, дома N.., сособственниками которой на основании договора купли-продажи от 19.05.2012 года являются Чигуненкова О.Н. и Джус К.Н.

12 декабря 2018 года Чигуненкова О.Н. обратилась в суд с иском к Джус К.Н. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, указав в обоснование иска, что Джус К.Н, самоуправно, без согласования осуществила в 2016 году неправомерно и незаконно самовольную перепланировку квартиры N 4, а именно установилаперегородку-ограждение посреди комнаты из гипсокартона от пола до потолка и разделила площадь комнаты 10,9 кв.м, на две половины, чем нарушила права другого собственника квартиры Чигуненковой О.Н. Указанное подтверждается данными технического паспорта от 02 апреля 2016 года, заключением судебной строительной экспертизы и не отрицалось ответчиком Джус К.Н. в судебном заседании.

По делу судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения N 122 от 22 апреля 2019 года, выполненного АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ", следует, что:

-самовольно перепланированная жилая комната в однокомнатной квартире N 4 расположена на первом этаже в многоквартирном жилом доме N 6 по.., не соответствует строительным, санитарным, противопожарным и экологическим стандартам, нормам, правилам;

-техническое состояние помещения не допускает безопасное использование (эксплуатация) по назначению, помещение, которое находится в жилом доме, угрожает жизни и здоровью граждан и создаёт препятствия пользования истцом;

-приведение квартиры N 4 жилого дома N 6... в прежнее состояние до её перепланировки возможно. Для этого необходимо демонтировать гипсокартонный плиты и выполнить демонтаж металлического каркаса перегородки.

Оценивая представленное заключение, суд обоснованно указал, что оно в достаточной степени мотивировано, подробно, последовательно и логично, содержит описание процессов проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы являются полными, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, фотоиллюстрации, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах эксперта, в связи с чем, не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о принятии в качестве доказательства заключения, выполненного экспертом ООО "Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи"".

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Чигуненковой О.Н. в части не чинить препятствия со стороны Джус К.Н. в пользовании в целом квартирой N 4 по адресу:... обязать Джус К. Н, произвести демонтаж за свой счёт гипсокартонных плит и демонтаж металлического каркаса перегородки установленной ею от пола до потолка в квартире N 4, площадью 10,9 кв.м, дома N.., отказав в удовлетворении требований осуществить указанные работы в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку порядок и сроки исполнения судебного решения вступившего в силу регулируются ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Несение судебных расходов по госпошлине, экспертизе, проездных билетов подтверждено истцом, соответственно, правомерно судом взысканы с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Доводы жалобы о том, что установленная перегородка носила вынужденный характер, не имеют правового значения, поскольку нарушают права другого собственника и создают угрозу жизни и здоровья, согласно экспертному заключению.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, и не могут повлечь отмену решения, поскольку тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: