Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-6167/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В,

судей Меньшова С.В, Медведевой Д.С,

с участием секретаря судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Маремьяниной Н.А. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2018 года,

по иску Маремьяниной Н.А. к Барановой Д.Т. и Баранову А.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

Маремьянина Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2018 года, указав в его обоснование, что 28января 2019 года она прошла экспериментально-психологическое обследование в Ессентукском филиале краевой специализированной психиатрической больницы N 3, по результатам которого у неё выявлено снижение способности к социальной адаптации, вследствие психической дезинтеграции, снижения высших психических функций. Для обеспечения безопасной жизнедеятельности на первый план выступает необходимость в контроле и присмотре со стороны окружающих. При рассмотрении гражданского дела по её иску к Барановой Д.Т. и Баранову А.Ю. о наличии таких психических отклонений известно не было, что, по мнению заявителя, имеет существенное значение для настоящего гражданского дела и является вновь открывшимся обстоятельством.

Обжалуемым определением суда от 04 апреля 2019 года заявление Маремьяниной Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06 июня 2018 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Маремьянина Н.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении её заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Ессентукского городского суда от 06 июня 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Маремьяниной Н.А. к Барановой Д.Т. и Баранову А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключённого 06 мая 2015 года, признании недействительным договора купли-продажи продажи квартиры, заключенного между Барановым А.Ю. и Барановой Д.Т. 02 июня 2016 года, применении последствий недействительности сделки, возврате МаремьянинойН.А, полученной по сделке с Барановой Д.Т. квартиры, возврате сторон в первоначальное положение, путём внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сведения о собственнике указанной квартиры (т. 1 л.д. 140-149).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2018 года решение Ессентукского городского суда от 06 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маремьяниной Н.А, - без удовлетворения (т. 1 л.д. 178-189).

05 марта 2019 года Маремьянина Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2018 года (т. 1 л.д. 193-194).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для этого, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и фактически направлены на несогласие с принятым решением.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которые существовали на момент его принятия и являются существенными для дела. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные приговором суда.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащихся в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 06 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра заявитель сослался на то, что 28 января 2019 года она прошла экспериментально-психологическое обследование в Ессентукском филиале краевой специализированной психиатрической больницы N 3, по результатам которого у неё выявлено снижение способности к социальной адаптации, вследствие психической дезинтеграции, снижения высших психических функций. Для обеспечения безопасной жизнедеятельности на первый план выступает необходимость в контроле и присмотре со стороны окружающих. При рассмотрении гражданского дела по е иску к Барановой Д.Т. и Баранову А.Ю. о наличии таких психических отклонений известно не было, что, по мнению заявителя, имеет существенное значение для настоящего гражданского дела и является вновь открывшимся обстоятельством.

Давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что они таковыми не являются, в связи с чем не могут служить основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает и считает, что доводы частных жалоб фактически сводятся к несогласию заявителя с принятым определением суда, не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Маремьяниной Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2018 года, - оставить без изменения, частную жалобу Маремьяниной Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи