Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-6180/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В, Калединой Е.Г.

с участием секретаря Ахтырской С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2019 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Мазур Н.Е. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2019 года

по исковому заявлению Мазур Н.Е. к Мазур Г.Б. о признании завещания недействительным, об отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию,

УСТАНОВИЛА:

Мазур Н.Е. обратилась в суд с иском к Мазур Г.Б. о признании завещания недействительным, отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В обосновании иска Мазур Н.Е. указала, что 06.02.2018 умерла ее родная сестра Попандопуло М.Е, она является единственным наследником после ее смерти.

В 2011 году жилой дом по адресу г.Пятигорск ул. Свердлова 97 был признан аварийным и непригодным для проживания, для расселения жителей из оползневого района начали строить многоквартирный жилой дом по ул.Малиновского, Попандопуло М.Е. проживала у истицы нее.

Мазур Г.Б, преследуя корыстные интересы, убедил ее, в том, чтобы она уговорила Попандопуло М.Е. выдать генеральную доверенность и составить завещание, для того, чтобы он смог заниматься вопросом оформления переселения Попандопуло М.Е. в новую квартиру, где она собралась проживать.

Попандопуло М.Е. заниматься оформлением не могла, поскольку она была инвалидом первой группы по зрению, она также не могла заниматься поскольку ухаживала за ней.

Ответчик Мазур Г.Б. обещал, что полученную квартиру, оформит на нее и Попандопуло М.Е. В нотариальной конторе составили завещание, после чего ответчик Мазур Г.Б. забрал все документы Попандопуло М.Е, включая паспорт и справку об инвалидности, ее паспорт.

В марте 2017г. она обратилась в полицию по поводу своего паспорта, однако ответчик участковому уполномоченному пояснил, что утерян ее паспорт. Ответчик также в марте 2017г. забрал к себе Попандопуло М.Е. и не разрешал с ней общаться, затем отвез ее к Ухановой Е.Б.

25.09.2017 ответчик нанес ей телесные повреждения, а также угрожал. Она обратилась в полицию, но потом отозвала свое заявление.

После смерти Попандопуло М.Е. ответчик отказался отдавать ей копию свидетельства о ее смерти, чем нарушил ее право на оспаривание завещания, а сам вступил в права наследства и переоформил квартиру на себя.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мазур Н.Е. к Мазур Г.Б. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за N, недействительным, об отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного завещания, зарегистрированного в реестре N, отказано.

В апелляционной жалобе Мазур Н.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Судом необоснованно отклонен вопрос, поставленный на разрешение экспертом, об определении выполнена ли подпись и ее расшифровка в завещании ее рукой. Судом не принято во внимание, что почерк определяется не только двигательными навыками и зрительными способностями. Для принятия законного и обоснованного решения необходимо назначение посмертной почерковедческой экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Мазур Г.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истиц Мазур Н.Е. и ее представителя Мазур Л.Б, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Согласно положениям ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом первой инстанции установлено, что 06.02.2018 умерла Попандопуло М.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

05.06.2012 Попандопуло М.Е. составлено завещание "адрес"2 согласно которого: имущественные права и все имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу "адрес" посёлок Свободы "адрес", она завещает Мазур Г.Б.

В материалах дела имеется доверенность "адрес"5 от ДД.ММ.ГГГГ от имени Попандопуло М.Е.на имя Мазур Г.Б. с уполномочием распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности долей жилого дома и земельного участка, находящуюся по адресу: "адрес".

В установленный законом срок ответчик Мазур Г.Б. вступил в наследство после смерти Попаддопуло М.Е, ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Наследство состоит из квартиры, находящейся по адресу "адрес" посёлок "адрес" Малиновского 13 а "адрес", право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом пояснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком Мазур Л.Б. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из наследников. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, для признания Мазур Л.Б. недостойным наследником и отстранения его от наследства не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Кроме того, в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истицей не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства нахождения наследодателя в момент подписания завещания в состоянии, не способном понимать значение своих действий или руководить ими, а также доказательств того, что завещание подписано не наследодателем.

Истицей не заявлялись какие-либо ходатайства о назначении посмертной психиатрической или почерковедческой экспертизы.

Как следует из материалов дела Мазур Н.Е. обратилась в суд с заявлением из которого следует, что она просит рассмотреть дело по представленным доказательствам, ходатайств о назначении посмертной почерковедческой экспертизы завещания от 05 июня 2012 года заявлять не будет (т.1 л.д.234). Такую же позицию подтвердила истица и ее представитель в судебном заседании 16 апреля 2019 года ( т.1 л.д.243).

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения стороны, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Вывод суда первой инстанции о том, что истицей не представлены надлежащие доказательства обоснованности заявленных требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с обоснованными выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение судом принято при правильном применении норм материального права, с учетом, установленных по делу обстоятельств. Оценка представленным доказательствам судом дана согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазур Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: