Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-6184/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО13,

судей ФИО12, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО6,

на определение Ессентукского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО6 о признании жилого дома и земельного участка общим совместным имуществом супругов, о разделе совместно нажитого имущества, выделе в личную собственность части жилого дома и земельного участка с возложением обязанности по выполнению работ и взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, удовлетворены частично. Суд решил:

- признать жилой дом, общей площадью 163,1 кв.м, кадастровый N и земельный участок, площадью 579 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес" общим совместным имуществом супругов ФИО6 и ФИО5

- разделить между ФИО5 и ФИО6 совместно нажитое в браке имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов - жилой дом, общей площадью 167,5 кв.м, этажность - 2, подземная этажность - 1, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

- выделить в личную собственность ФИО5 часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", передав ей согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома следующие помещения: N, подсобное помещение - 8.1 кв.м.; N, лестничная клетка - 4.5 кв.м.; N, гараж - 24 кв.м.; N, котельная - 10,7кв.м.; N, кладовая - 4,4 кв.м.; N, жилая комната - 9.9 кв.м.; N. жилая комната - 14,6 кв.м.; N, жилая комната - 13,3 кв.м.; N, ванная - 6,9 кв.м.; N, лестничная клетка - 7,0кв.м.; N, туалет - 1,3 кв.м.; N, балкон - 4.4кв.м, всего 109,1 кв.м, что составляет 13/20 доли жилого дома, с возложением на ФИО5 обязанности в целях изоляции помещений выполнить работы: возвести перегородку в помещении N; установить отопительный котел в помещении N; установить ванную и унитаз в помещении N; заложить дверной проем между помещениями N и N; пробить и установить дверной блок между помещениями N и N, N и N; проложить и подключить к уличному колодцу водопровод; проложить и провести ввод в выгребную яму, расположенную на "адрес" канализационного выпуска; переоборудовать оконный проем в помещение N в дверной; выполнить устройство лестничного марша возле дверного блока в помещении N, переоборудованного из окна, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО6 в счет причитающейся ей 13/20 доли жилого помещения от 7/20 доли жилого дома, причитающегося ФИО6 денежную компенсацию в сумме 414765,00 руб, за вычетом общей стоимости работ по изоляции - 217219,00 руб, всего взыскать в пользу ФИО6 компенсацию в размере 197546,00 руб.

- выделить в личную собственность ФИО6 часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".3, передав ему согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома следующие помещения: N, подвал - 6,1кв.м.; N, коридор - 4,7 кв.м.; N, кухня -20,6кв.м.; N, зал - 22,1кв.м.; N, прихожая - 3,6 кв.м.; N, тамбур - 1,3 кв.м, всего 58,4кв.м, что составляет 7/20 доли жилого дома.

- прекратить право собственности ФИО6 на жилой дом, общей площадью 163,1кв.м, этажность - 2, подземная этажность - 1, кадастровый N, право собственности, зарегистрированное Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по "адрес", о чем в ЕГРГ1 ДД.ММ.ГГГГ сделана запись N.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к

ФИО6 о выделе в личную собственность ФИО5 и ФИО6 части земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО5 об определении долей в общем имуществе супругов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ессентукского городского суда Ставропольского от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Ессентукский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что по данному делу, определением судьи ФИО2, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная экспертом-строителем ЭУ "Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз" ФИО7 Однако суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ему в то время и стали известны ДД.ММ.ГГГГ. При письменном обращении в ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, им был получен ответ на его обращение, из которого стало известно, что ФИО7, на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ не имела права ее проводить. Следовательно, заключение эксперта ФИО7 N-С/15 от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть принято судом в качестве доказательства. Считает, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО6 просит постановленное по делу определение суда первой инстанции отменить, считая обжалуемое определение необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права при отсутствии надлежащей оценки представленных в судебное заседание доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 указанной нормы, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам, согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца ФИО11 в ООО Экспертное учреждение "Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз" назначена судебная строительная экспертиза с поставленными перед экспертами вопросами.

Директором указанного ООО ФИО8 проведение экспертизы поручено эксперту ФИО7, имеющей высшее строительно-техническое образование, квалификацию судебного эксперта по производству экспертиз по специальности "Судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам", свидетельство о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ, стаж экспертной работы 19 лет.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, с участием ФИО6, его представителей ФИО9 и адвоката Сапрыкиной "Г.В, эксперт ФИО10. предупрежденная судом по ст. 307-308 УК РФ, допрошена, ответила на все интересующие стороны вопросы ( том 2 л.д. 14-16).

По данному делу ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебное решение, оставленное без изменения судебной коллегией по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 об обстоятельствах несоответствия эксперта ФИО7 не заявлял.

Также судом установлено, что выданное ДД.ММ.ГГГГ Институтом повышения квалификации Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы ФИО7 свидетельство свидетельствует о повышении квалификации 16.1 " Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в т.ч. с целью проведения их оценки", утвержденной Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ 167.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении факты, по существу не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а поданное заявление фактически направлено на переоценку обстоятельств, установленных вышеуказанным решением суда, в связи с чем, оснований для пересмотра, вступившего в законную силу решения, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Кроме того, заявителем пропущен срок для подачи заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как следует из пункта 1 статьи 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

По существу доводы частной жалобы не влияют на правильность постановленного судом определения, сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставит без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: