Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2019 г. по делу N 33-6193/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего: Киселева Г.В,

судей краевого суда: Журавлевой О.В, Дробиной М.Л,

по докладу судьи Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Пятигорска по доверенности Рыбина Е.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2019 года

по исковому заявлению Поповой * к администрации г.Пятигорска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛА:

Попова О.Н. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к администрации г. Пятигорска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

В обоснование своих исковых требований указала, что правообладателями жилого дома, расположенного по адресу: *, является Попова Р.М. - в * доли и Попова О.Н. - * доли.

Постановлением главы администрации г. Пятигорска N3157 от 30.10.2001 были утверждены границы и площадь земельного участка вышеуказанного жилого дома, и закреплен вид землепользования - пожизненное наследуемое владение.

В 2016 году истица произвела реконструкцию жилого дома с надстройкой второго этажа, в результате чего площадь дома увеличилась и составила 206, 8 кв.м.

После завершения строительства истица обратилась в администрацию с заявлением для сдачи в эксплуатацию реконструированного жилого дома, однако ей было отказано и дано разъяснение, что она должна обраться в суд с заявлением о признании права собственности на строение.

Просила суд сохранить жилой дом литер "а", общей площадью 266,7 кв.м, расположенный по адресу: * и сохранить в реконструированном состоянии.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем ответчика администрации г. Пятигорска по доверенности Рыбина Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, с учетом мнения участника судебного процесса, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Как установлено материалами дела, правообладателями жилого дома, расположенного по адресу: *, является Попова Р.М. - в 22/50 доли и Попова О.Н. - 28/50 доли.

Постановлением главы администрации г. Пятигорска N3157 от 30.10.2001 были утверждены границы и площадь земельного участка вышеуказанного жилого дома, и закреплен вид землепользования - пожизненное наследуемое владение.

За истцом Поповой О.Н. было зарегистрировано права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью 719 кв.м, с кадастровым номером *, на основании решении Пятигорского городского суда СК от 04.09.2018.

В 2016 году истица произвела реконструкцию жилого дома с надстройкой второго этажа, в результате чего площадь дома увеличилась за счет реконструкции части жилого дома - надстройки второго этажа и составила 206, 8 кв.м.

После завершения строительства истица обратилась в администрацию с заявлением для сдачи в эксплуатацию реконструированного жилого дома, однако ей было отказано и дано разъяснение, что она должна обраться в суд с заявлением о признании права собственности на строение.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 6, 12, 209, 222, 218, 263, 260, 288 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, ст. ст. 40, 41, ЗК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В жалобе представитель ответчика указывает, что решение суда незаконное и необоснованное.

Действующее законодательство не предусматривает понятие "самовольная реконструкция". Указывает, что невозможно признать самостоятельно право собственности на самовольную пристройку к существующему объекту, в результате которой площадь жилого помещения увеличилась с 147, 5 кв.м. до 266,7 кв.м.

Указывает, что в нарушение требований закона истцом Поповой О.Н. разрешение на строительство получено не было.

Таким образом, при рассмотрении требований о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке ст. 222 ГК РФ, истец должен доказать, что он принял все необходимые меры для того, чтобы начать строительство с соблюдением установленного законом порядка. Доказательств этому суду представлено не было.

Более того, согласно представленным в суд документам у самовольно реконструированного объекта помимо Поповой О.Н. имеется совладелец, 22/50 доли в праве на спорный жилой дом, от которого исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, не заявлялись.

Апеллянт утверждает, что, при возведении спорного объекта, истцом не были соблюдены требования ст. 51 ГрК РФ. В материалах дела также отсутствуют доказательства, что жилой дом соответствует требованиям санитарно- гигиенических правил и нормативов, нет заключения об отсутствии нарушений пожарной безопасности.

Указывает, что экспертами не был исследован вопрос о соответствии реконструированного объекта требованиям, установленным проектом планировки территории, параметрам, утвержденным ПЗЗ, и предъявляемым к ним требованиям, при осуществлении строительства.

Представитель ответчика указывает, что при изучении технической документации выяснилось, что самовольная пристройка литер "А" расположена прямо на межевой границе с соседним земельным участком и не соблюдено расстояние в размере 3 метра до границы соседнего земельного участка. Считает, что права пользователей соседнего участка затронуты, однако судом они не были привлечены к участию в дело.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апеллянт в своей жалобе указывает, что, при возведении спорного объекта, истцом не были соблюдены требования ст. 51 ГрК РФ, отсутствуют доказательства, что жилой дом соответствует требованиям санитарно- гигиенических правил и нормативов, нет заключения об отсутствии нарушений пожарной безопасности.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Материалами дела установлено, что по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная стоительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 257/18 от 18.02.2019, реконструкция строения литер "а" не привела к ухудшению технического состояния всего жилого дома. При реконструкции жилого дома были соблюдены строительные, противопожарные, экологические нормы и правила. Строительные конструкции части жилого дома отвечают требованиям ФЗ N 384 - ФЗ от 30.12.2009 " Технический регламент безопасности зданий и сооружений", по механической безопасности обладают достаточной надежностью при эксплуатации, чтобы не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Довод жалобы о том, что истцом не было получено разрешение на реконструкцию, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, доказательства, свидетельствующие о том, что жилой дом не может быть введен в гражданский оборот, в материалах дела отсутствуют. Какие-либо данные о том, что жилой дом нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, создает угрозу для жизни или здоровья людей при рассмотрении настоящего дела получены не были, согласно экспертному заключению исследуемый жилой дом литер А, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан.

В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии у суда не имелось, как и отсутствуют у судебной коллегии основания для отмены решения суда по доводам жалобы Администрации города, ссылающейся на отсутствие предпринятых истцами мер для легализации самовольной постройки.

Отсутствие у истца разрешения на реконструкцию жилого дома и акта ввода в эксплуатацию, как на то указывается в апелляционной жалобе Администрации города, в силу вышеприведенных правовых норм, само по себе не является основанием для отказа в признании за ней права собственности на самовольно реконструированный жилой дом. Обращение истца в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию свидетельствует о предпринятых ею мерах к легализации самовольной постройки. Поскольку выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие разрешения на строительство не осуществляется, а иной, внесудебный способ защиты, связанный с признанием права собственности, у истца отсутствует.

Довод жалобы о том, что самовольная постройка расположена прямо на межевой границе с соседним земельным участком, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку постановлением главы администрации г. Пятигорска N3157 от 30.10.2001 были утверждены границы и площадь земельного участка жилого дома N25б.

Материалами дела установлено, что истица произвела реконструкцию жилого дома с надстройкой второго этажа.

Таким образом, коллегия полагает, что произведенную истцом реконструкцию нельзя признать действием, создающим угрозу жизни и здоровью других лиц.

Более того, как следует из схемы расположения объекта недвижимости истца, его расположение не нарушает границ и не препятствует другим собственникам соседних земельных участков, использовать его по назначению.

Довод жалобы о том, что у самовольно реконструированного объекта помимо Поповой О.Н. имеется совладелец 22/50 доли в праве, не является основанием для отмены решения суда, так как спора между указанными лицами не имеется. Попова Р.Н. решение суда не обжаловала.

Иных доводов апелляционная жалоба Администрации города не содержит, и с учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи