Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-6303/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В, Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Ахтырской С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2019 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционным жалобам ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Савина С.А, Отдела МВД России по Шпаковскому району на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2019 года

по исковому заявлению Савина С.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Министерству внутренних дел России о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Савин С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ставропольскому краю, МВД России, о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, убытков в виде расходов на оплату труда представителя в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска Савин С.А. указал, что 11.07.2018 в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД по Белокалитвинскому району Ростовской области Саакян Г.С. составлен протокол 61 АГ N 986479 об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Данное правонарушение он не совершал, о чем сообщил прибывшему на место инспектору ДПС Саакян Г.С. Однако, инспектор ДПС пояснил, что в произошедшем виноват только он, собрал по данному факту материал и уехал. При этом, на просьбу выдать копии материала, ответил отказом.

По факту неправомерных действий сотрудника ДПС Саакян Г.С, он обратился с письменным заявлением в Следственное управление следственного комитета РФ по Белокалитвинскому району Ростовской области, но до настоящего времени о принятом решении по его заявлению никто не сообщил.

Административный материал в отношении него поступил для рассмотрения и принятия решения по месту жительства истца в ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края, где рассмотрен и на основании определения ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Шпаковского района Ставропольского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 от 04.10.2018 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31.10.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Шпаковского района Ставропольского края от 04.10.2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Савина С.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях. Размер морального вреда он оценивает в размере 200 000 рублей.

Он был вынужден нести судебные расходы по оплате услуг представителя, оказывавшего ему юридическую помощь при рассмотрении дела в мировом суде и в суде апелляционной инстанции в размер 100 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2019 года исковые требования Савина С.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Министерству внутренних дел России - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Савина С.А. убытки в виде расходов на оплату труда представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований Савина С.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, убытков в виде расходов на оплату труда представителя в размере 85 000 рублей - отказано.

В удовлетворении исковых требований Савина С.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ставропольскому краю в лице полномочного представителя Горловой В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом дана неправильная оценка материалам дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению. Судом не принято во внимание, что в отношении истца не допущено незаконного привлечения к административной ответственности, действия сотрудника, составившего протокол, не признаны винновыми. Инспектор ДПС Саакян Г.С. при составлении протокола, действовал в пределах своих полномочий.

Судом не принято во внимание, что факт составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении и не является документом о привлечении лица к административной ответственности. Истцом не доказан совершения в отношении него противоправных действий, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о возмещении материальной ущерба за счет казны Российской Федерации.

Взысканная судом сумма судебных расходов на оплату труда представителя в размере 15000 рублей является чрезмерной.

В апелляционной жалобе Савин С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом необоснованно отказано в компенсации причиненного морального вреда. Судом не дана оценка некорректному обращению и бездействию должностного лица ОГИБДД по Белокалитвинскому району Ростовской области Саакян Г.С, которыми причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

В апелляционной жалобе Отдел МВД России по Шпаковскому району в лице полномочного представителя Денижко Е.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде расходов на оплату труда представителя в размере 15000 рублей, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Взысканные судом убытки, понесенные истцом в ходе расходов на оплату труда представителя являются чрезмерно завышенными и не соответствуют принципу соразмерности и разумности.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Саивна С.А. - Москвитина В.Н, просившего апелляционную жалобу истца удовлетворить, отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить иск в полном обьеме, в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков отказать, представителя ответчика ОМВД РФ по Шпаковскому раону - Денижко Е.Е, просившую апелляционную жалобу отдела удовлетворить, решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, отказать в иске, представителя ответчика ГУ МВД РФ по СК - Горлову В.В, просившую жалобу управления удовлетворить, решение суда в части удовлетворения иска отменить, и отказать в иске, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в т.ч. в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Судом первой инстанции установлено, что 11.07.2018 инспектором ДПС ОГИБДД по Белокалитвинскому району Ростовской области Саакян Г.С. составлен протокол 61 АГ N 986479 об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Савина С.А.

Административный материал в отношении истца поступил для рассмотрения и принятия решения по месту жительства в ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края, где рассмотрен и на основании определения ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края направлен на рассмотрение в мировому судье судебного участка N 1 Шпаковского района Ставропольского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 от 04.10.2018 Савин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31.10.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Шпаковского района Ставропольского края от 04.10.2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Савина С.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Савина С.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ему нравственных либо физических страданий, и подтверждающих незаконные действия сотрудника ОГИБДД по Белокалитвинскому району Ростовской области.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Савина С.А. о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу указанных положений закона, в случаях незаконного привлечения гражданина и юридического лица к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при применении таких видов административного наказания, как административный арест и административное приостановление деятельности.

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

В данном случае истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении. В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1099, 1100 ГК РФ реализация истцом своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконном привлечением к административной ответственности подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского производства.

Для разрешения требований о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

По смыслу ст. 1070 ГК РФ, в случаях незаконного привлечения гражданина к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при применении таких видов административного наказания, как административный арест и административное приостановление деятельности.

В данном случае, истец был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Доказательств наличия у него негативных последствий для нравственного и физического состояния из-за незаконного привлечения его к административной ответственности суду не представлены. Причинная связь между нравственными страданиями истца и незаконным привлечением его к административной ответственности также не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая спор в части возмещения убытков в виде расходов на оплату труда представителя в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, взыскании расходов в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

02.10.2018 между Савиным С.А. и Москвитиным В.Н. заключен договор на оказание юридических услуг N 9; 31.10.2018 заключен договор на оказание юридических услуг N 10.

Согласно расписок от 02.10.2018 и 31.10.2018 Москвитин В.Н. получил от Савина С.А. денежные средства в общей сложности в размере 100000 рублей по договорам на оказание юридических услуг N 9, 10.

Участие представителя Москвитина В.Н. в судах при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Савина С.А. подтверждается вынесенными по делу судебными актами, и не оспаривается сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату труда представителя в размере 15 000 рублей. Определяя указанные суммы к взысканию судом учтены сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб в целом повторяют правовую позицию, выраженную сторонами в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда, они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Савина С.А, Отдела МВД России по Шпаковскому району - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: