Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-6317/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В,

судей Меньшова С.В, Медведевой Д.С,

с участием секретаря судебного заседания Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика Дармина А.В. по доверенности Степанищевой О.А. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2019 года,

по иску ООО "Иррико-Холдинг" к Дармину А.В. о взыскании денежных средств и процентов за их пользование,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Иррико-Холдинг" обратилось в суд с иском к Дармину А.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 746 839 рублей 58 копеек, из которых 2 603 200 рублей это сумма неосновательного обогащения, а 143 639 рублей 58 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере 21 934 рубля 20 копеек.

Обжалуемым решением Петровского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика ДарминаА.В. по доверенности Степанищева О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика Дармина А.В, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2016 года между ДарминымА.В. (арендодатель) и ООО "Иррико-Холдинг" (арендатор) заключён предварительный договор (договор о намерении), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению заключить в будущем договор аренды (основной договор) земельного участка, выделенного в счёт земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 97 205 600 кв.м.

В соответствии с упомянутым основным договором, указанный земельный участок будет сдаваться в аренду для осуществления сельскохозяйственного производства на условиях, улучшающих положение арендодателя по сравнению с действующим в настоящее время договором аренды от 20 сентября 2007 года, заключённым между участниками общей долевой собственности и СПК "Восход" (пункт 1.1.).

При этом, земельный участок с кадастровым номером N на основании договора со множественностью лиц на стороне арендодателей от 20 сентября 2007 года передан собственниками земельных долей в аренду открытому акционерному обществу СП "Восход" сроком на 10 лет с 18 октября 2007 года по 18 октября 2017 года (запись о регистрации права аренды от 18октября 2007 N 26-26-0?/015/2007-015).

Согласно пункту 1.8 в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора и до момента заключения сторонами основного договора ООО "Иррико-Холдинг" уплачивает Дармину А.В. единовременно компенсацию между существующей арендной платой СПК "Восход" и будущей арендной платой в размере 22 989 руб. за каждую земельную долю, принадлежащую Дармину А.В.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, стороны обязуются заключить в будущем основной договор после принятия общим собранием собственников земельного участка с кадастровым номером N в порядке, предусмотренным Федеральным Законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" соответствующего решения об определении местоположения и выделе земельных долей и о передаче земельного участка в аренду обществу, а также после оформления и регистрации выделенного земельного участка в счёт земельных долей, принадлежащих Дармину А.В.

Из пункта 2.8 договора о намерениях следует, что Дармин А.В. принял на себя обязательства до 10 ноября 2016 года подготовить проект межевания земельного участка (земельных участков), предусматривающий формирование земельного участка (земельных участков) в счёт земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий ДарминуА.В, и передать этот проект обществу для подготовки к проведению общего собрания собственников земельных долей земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N.

В свою очередь общество согласно пункту 2.9 договора о намерении обязалось обеспечить созыв и проведение общего собрания собственников земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N с целью принятия решения о выделе земельных долей и передаче земельного участка в аренду ООО "Иррико-Холдинг" на условиях, оговоренных предварительным договором.

В пункте 4.1 договора о намерении установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента заключения между сторонами основного договора на условиях, предусмотренных договором, но не позднее 01 января 2018 года (т. 1 л.д. 13-16).

Согласно платёжному поручению N 336 от 17 ноября 2016 года ООО "Иррико-Холдинг" перечислило Дармину А.А. денежную сумму в размере 2603 200 рублей по предварительному договору (договору о намерении) от 02ноября 2016 года (т. 1 л.д.17).

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 18 января 2018года по делу N А63-15728/2017 отказано в удовлетворении исковых требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дарминой Т.Н. к ООО "Иррико-Холдинг", при участии третьего лица Дармина А.В, о возложении обязанности обеспечить созыв и проведение общего собрания собственников земельных долей земельного участка категории "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером N и заключить основной договор на условиях договора о намерении от 02 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 18-23).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 17 апреля 2018года решение арбитражного суда Ставропольского края от 18 января 2018года по делу N А63-15728/2017 оставлено без изменения (т. 1 л.д.24-31).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ставропольского края от 18 января 2018 года, с учётом постановления Шестнадцатого арбитражного суда от 17 апреля 2018 года, установлено, что по доводам иска Дарминой Т.Н. отсутствовали основания для понуждения ООО "Иррико-Холдинг" заключить основной договор на условиях договора о намерении от 02 ноября 2016 года, поскольку документов, подтверждающих выполнение Дарминым А.В. требований, предусмотренных статьями 13 и 13.1 Закона N 101-ФЗ, не представлено. Из материалов дела не усматривается, что Дармин А.В. во исполнение пункта 2.3 договора подготовил проект межевания земельного участка в счёт принадлежащих ему земельных долей для подготовки к проведению общего собрания собственников земельного участка. Представленная копия проекта межевания земельного участка подготовлена ООО "КадастрЮг" на основании договора подряда от 08 ноября 2016 года N169-1/16 по заказу Дарминой Т.Н, которая не является стороной договора от 02 ноября 2016 года. Сведений о публикации объявления о намерении ДарминаА.В. выделить земельный участок в счёт своих земельных долей, о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка и направления извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка участникам долевой собственности в материалах дела не имеется. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что не доказано исполнение Дарминым А.В. своих обязательств по договору, в зависимость от которых поставлено исполнение обязательств общества.

14 сентября 2018 года истцом ответчику Дармину А.В. направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения (т. 1 л.д.8-10, 11), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что свои обязательства по договору ответчиком Дарминым А.В. не исполнены, а предварительный договор от 02ноября 2016 года прекратил действие, в связи с чем, с учётом требований статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводам суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным, судом.

Как правильно указано судом первой инстанции, обстоятельства, на которых истец ООО "Иррико-Холдинг" основывает свои исковые требования о невыполнении Дарминым А.В. обязательств по договору от 02 ноября 2016года, установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ставропольского края от 18 января 2018 года, с учётом постановления Шестнадцатого арбитражного суда от 17 апреля 2018 года.

Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и Законом N 101-ФЗ (пункт 1 статьи 13 Закона N 101-ФЗ).

Статьёй 13.1 Закона N 101-ФЗ предусмотрен строгий порядок подготовки проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности.

Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих выполнение Дарминым А.В. требований, предусмотренных статьями 13 и 13.1 Закона N 101-ФЗ.

Из материалов дела не усматривается, что Дармин А.В. во исполнение пункта 2.3 договора подготовил проект межевания земельного участка (земельных участков) в счёт принадлежащих ему земельных долей для подготовки к проведению общего собрания собственников земельного участка, а представленные копии проектов межевания земельного участка от 11 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 107-157) и от 16 ноября 2016 года (т. 2 л.д. 1-257) подготовлены ООО "КадастрЮг" по заказу Дарминой Т.Н, которая не является стороной договора от 02 ноября 2016 года.

Из представленных копий публикаций от 12 ноября 2016 года о проведении общего собрания для утверждения проекта межевания (т. 1 л.д.158) и от 19 апреля 2017 года об ознакомлении с проектом межевания (т. 1 л.д. 159-160) следует, что они были инициированы по заказу Дарминой Т.Н.

Сведений о публикации объявления о намерении Дармина А.В. выделить земельный участок в счёт своих земельных долей, о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка и направления извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка участникам долевой собственности в материалах дела не имеется.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, не доказано исполнение Дарминым А.В. своих обязательств по договору, в зависимость от которых поставлено исполнение обязательств общества.

Ввиду того, что ООО "Иррико-Холдинг" не является участником долевой собственности или лицом, использующим находящийся в долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:0075 в целях производства сельскохозяйственной продукции, полномочий, предусмотренных Законом N 101-ФЗ, по созыву и организации собрания участников долевой собственности у него не имелось.

Нормами статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Согласно пункту 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон: не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до окончания срока подписания основного договора, который согласно пункту 4.1 договора установлен до 01 января 2018 года, какая-либо из сторон направила другой стороне предложение заключить основной договор. Уведомления с предложением заключить договор аренды общество от Дармина А.В. не получало, доказательств обратного представителем Дармина А.В. не представлено.

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором от 02ноября 2016 года, в том числе по заключению договора аренды прекращены 31 декабря 2017 года на основании пункта 4.1 договора и пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 01 января 2018 года предварительный договор утратил свою правовую силу.

Из системного толкования норм Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предметом договора аренды земельного участку может являться сформированный в соответствии с действующим порядком земельный участок с установленными границами, прошедший государственный кадастровый учёт.

На основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В материалы дела не представлены сведения о кадастровом учёте земельного участка, не указаны признаки, позволяющие индивидуализировать земельный участок (местоположение, площадь земельного участка, вид угодий), следовательно, он не может являться предметом договора аренды по смыслу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 4-34 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем, незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Во исполнение пункта 1.8 договора ООО "Иррико-Холдинг" уплатило Дармину А.В. единовременную компенсацию между существующей арендной платой СПК "Восход" и будущей арендной платой в размере 22 989 рублей за каждую земельную долю в сумме 2 603 200 рублей, что подтверждено платежным поручением от 17 ноября 2016 года N 336 (т. 1 л.д. 17).

Как правильно указано судом первой инстанции, ввиду прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором, оснований для удержания полученных от ООО "Иррико-Холдинг" средств у ответчика Дармина А.В. не имеется.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в том случае, когда одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 603 200 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом обоснованно указав, что вопреки доводам представителя ответчика оснований для признания наличия злоупотребления правом со стороны истца ООО "Иррико-Холдинг" подачей данного иска в суд по сравнению с иным собственниками земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:0075, не установлено, поскольку согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности обогащения ответчика Дармину А.В. стало известно с момента прекращения действия предварительного договора, то есть с 01 января 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно неправомерное удержание ответчиком денежной суммы, что влечёт применение к Дармину А.В. положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца согласно расчёту, представленному истцом.

В соответствий со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно с ответчика Дармина А.В. в пользу истца суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по оплату услуг государственной пошлины в размере 21 934 рубля 20 копеек, подтверждённые платёжным поручением N 1528 от 15 октября 2018 года (т. 1 л.д.7).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя ответчика Дармина А.В. по доверенности Степанищевой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи