Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-6323/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Тепловой Т.В,

при секретаре Ахтырской С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края по доверенности К.И.В.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2019 года по иску Л. к администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о признании распоряжения о расторжении трудового договора и результатов служебной проверки незаконными, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г,

установила:

Л.Е.Г. обратилась в суд с иском к администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о признании распоряжения о расторжении трудового договора и результатов служебной проверки незаконными, компенсации морального вреда, указав, что 30 октября 2018 года между Л.Е.Г. и администрацией Георгиевского городского округа Ставропольского края в лице исполняющего полномочия главы Георгиевского городского округа Д.Ж.А. был заключен трудовой договор N 363/18-тд, согласно которому истица взяла на себя обязательства по замещению должности муниципальной службы в администрации Георгиевского городского округа - заместителя главы администрации - начальника управления информационной и аналитической работы Георгиевского городского округа Ставропольского края. 24 декабря 2018 года в адрес Л.Е.Г. по месту жительства по адресу: г..Ставрополь, ул. Л, поступило извещение о том, что трудовой договор N 363/18-тд расторгнут 20 декабря 2018 года на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. С распоряжением о расторжении трудового договора N 363/18-тд от 30 октября 2018 года Лазарева Е.Г. не согласна, считает его незаконным, поскольку увольнение произошло в отсутствие фактических оснований для применения п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Заявленная причина увольнения - несоответствие квалификационным требованиям для замещения должности заместителя главы администрации ввиду отсутствия стажа муниципальной службы. Указанное основание является необоснованным.

Согласно записям в трудовой книжке, с 07 февраля 1994 года по 08 июня 2000 года Л.Е.Г. работала в различных должностях в комитете по делам молодежи администрации Октябрьского района г..Омска. В соответствии с законодательством, действовавшим на момент указанной трудовой деятельности, а именно ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 154 ФЗ от 28 августа 1995 года, трудовая деятельность истицы относилась к муниципальной службе. Работодателем нарушена процедура увольнения в части проведения служебной проверки. Согласно представленным материалам служебная проверка проведена с нарушением постановления администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 11 декабря 2018 года "Об утверждении положения о порядке проведения служебных проверок в отношении муниципальных служащих..". Отсутствует локальный нормативный акт (решение главы Георгиевского городского округа) о назначении служебной проверки в отношении Л.Е.Г, соответственно все процедуры были проведены незаконно. Проверка проведена путем вклинивания в другую процедуру служебной проверки в отношении муниципального служащего Е.И.А. Отсутствует уведомление Л.Е.Г. о проведении проверки, в связи с чем, служащий был лишен права на объяснение и защиту своих интересов. Нарушения, допущенные при проведении служебной проверки, являются основанием для признания её результатов незаконными. Также работодателем нарушена процедура увольнения в части несоблюдения правовых гарантий работника при увольнении по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а именно предложение вакантных должностей. Данное нарушение было признано работодателем при проведении проверки по факту обращения Л.Е.Г. в государственную инспекцию труда, в связи чем, распоряжение об увольнение было отменено.

Истец просила суд признать распоряжения о расторжении трудового договора и результатов служебной проверки незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере ** рублей и расходы на услуги представителя в размере ** рублей.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2019 года исковые требования Л. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным распоряжение администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 20 декабря 2018 года N 704-лс о расторжении трудового договора с Л, начальником управления информационной и аналитической работы Георгиевского городского округа Ставропольского края.

Суд признал незаконными результаты служебной проверки, выраженные в заключении комиссии по проведению служебной проверки от 20 декабря 2018 года, в отношении Л, начальника управления информационной и аналитической работы Георгиевского городского округа Ставропольского края.

Суд взыскал в пользу Л. с администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края в счет компенсации морального вреда сумму в размере ** рублей, а в остальной части данного требования, о взыскании суммы в размере ** рублей, которая составляет разницу между требуемой истицей суммой и суммой, определенной судом, отказал.

Суд взыскал в пользу Л. с администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края сумму в размере ** рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, а в остальной части данного требования, о взыскании суммы в размере ** рублей, которая составляет разницу между требуемой истицей суммой и суммой, определенной судом, отказал.

Определением Георгиевского городского суда от 20 марта 2019 года исправлены описки, допущенные в решении суда от 01 марта 2019 года в части указания в резолютивной части решения об отказе в части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей, которая составляет разницу между требуемой истицей суммой и суммой, определенной судом. Следует указать, что отказано во взыскании ** рублей в счет компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края по доверенности К.И.В. просит решение суда от 01 марта 2019 года отменить в части признания незаконными результатов служебной проверки, решение изменить в части взыскания размер компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя, уменьшив взысканные суммы. В жалобе указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений действующего законодательства при увольнении истца и проведении служебной проверки допущено не было. Суд не дал оценки тому факту, что истица отсутствовала 20 декабря 2018 года на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края по доверенности К.И.В, поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, представителя истца Л.Е.Г. по доверенности и ордеру адвоката К.А.С, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Л.Е.Г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая с 30 октября 2018 года в должности заместителя главы администрации - начальника управления информационной и аналитической работы Георгиевского городского округа Ставропольского края на основании трудового договора от 30 октября 2018 года N 363Л 8-тд.

Распоряжением администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края N 704-лс от 20 декабря 2018 года расторгнут трудовой договор, Л.Е.Г. освобождена от занимаемой должности заместителя главы администрации - начальника управления информационной и аналитической работы Георгиевского городского округа Ставропольского края и уволена вследствие нарушения установленных правил заключения трудового договора, на основании п.11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На основании предписания Государственной инспекции труда в Ставропольском крае N 26/12-242-19-и от 16 января 2019 года распоряжением администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края N 13-лс от 18 января 2019 года распоряжение администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 20 декабря 2018 года N 704-лс "Об увольнении Л.Е.Г." отменено, Л.Е.Г. восстановлена на работе в должности муниципальной службы заместителя главы администрации - начальника управления информационной и аналитической работы администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края.

Удовлетворив заявленные требования о признании незаконным распоряжения администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 20 декабря 2018 года N 704-лс о расторжении трудового договора с Л.Е.Г, признании незаконными результатов служебной проверки, выраженные в заключении комиссии по проведению служебной проверки от 20 декабря 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распоряжение администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края N 704-лс от 20 декабря 2018 года вынесено с нарушением требований п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку оно не содержит основания для увольнения Л.Е.Г, не уточняет какой Федеральный закон был нарушен работодателем при заключении с истицей трудового договора. Работодатель (администрация Георгиевского городского округа Ставропольского края) при решении вопроса о прекращении трудового договора с Л.Е.Г. не определилналичие вакантной должности, которая должна была быть предложена работнику, не выяснил согласие работника на замещение этой должности, и только в случае несогласия работника с предложенной должностью имел право прекратить действие трудового договора.

Кроме того, суд установил, что с распоряжением администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края N 704-лс от 20 декабря 2018 года об увольнении, Л.Е.Г. не была ознакомлена под роспись, отсутствует соответствующая запись в распоряжении о невозможности его доведения до сведения истицы.

Рассматривая требования истца о признании незаконными результатов служебной проверки, суд установил, что по результатам проведения служебной проверки в отношении Е.И.А. администрацией Георгиевского городского округа Ставропольского края 20 декабря 2018 года вынесено заключение, согласно которому установлено, что должностным лицом администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края Е.И.А, замещающей должность заместителя начальника отдела кадров и муниципальной службы администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, неверно определен стаж работы при поступлении 09 июня 2018 года на муниципальную службу в администрацию Георгиевского городского округа Ставропольского края Л.Е.Г, заместителя главы администрации - начальника управления информационной и аналитической работы администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, что повлекло нарушение действующего законодательства о порядке заключения трудового договора. Установлен факт несоответствия Л.Е.Г. квалификационным требованиям (в части наличия стажа муниципальной службы и стажа работы по специальности, направлению подготовки) к замещению должности заместителя начальника отдела кадров и муниципальной службы администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края. Главе администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края К.М.В. рекомендовано строго указать Е.И.А. на недопустимость нарушения действующего законодательства в дальнейшем, рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора с заместителем главы администрации - начальника управления информационной и аналитической работы администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края Л.Е.Г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря о назначении служебной проверки в отношении Е.И.А, фактически предметом ее проведения являлось определение фактического стажа работы по специальности, направлению подготовки, стажа муниципальной службы Л.Е.Г, заместителя главы администрации - начальника управления информационной и аналитической работы администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края. При этом, сама истица к участию при проведении служебной проверки не привлекалась, была лишена возможности дачи объяснений и защиту своих интересов.

Указанные обстоятельства о допущенных ответчиком нарушениях трудового законодательства были установлено также Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации при проведении проверки по обращению Л.Е.Г.

На основании предписания Государственной инспекции труда в Ставропольском крае N 26/12-242-19-и от 16 января 2019 года распоряжением администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края N 13-лс от 18 января 2019 года распоряжение администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 20 декабря 2018 года N 704-лс "Об увольнении Л.Е.Г." отменено, Л.Е.Г. восстановлена на работе в должности муниципального службы заместителя главы администрации - начальника управления информационной и аналитической работы администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результаты проведения проверки, касающиеся определения фактического стажа работы по специальности, направлению подготовки, стажа муниципальной службы Л.Е.Г, заместителя главы администрации - начальника управления информационной и аналитической работы администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, нельзя признать законными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Судом первой инстанции удовлетворены частично исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Судом сумма компенсации морального вреда определена в ** рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя - ** рублей.

Стороной ответчика заявлено о чрезмерности взысканных сумм.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности взысканной компенсации морального вреда обоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда в ** рублей является завышенным и не соответствующим принципу разумности и справедливости.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом приведенных норм материального права, а также конкретных обстоятельств данного дела, судебная коллегия считает разумным размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в ** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляли по доверенности К.А.С. и К.Н.В, которым согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру N 40 от 26 декабря 2018 года и N 8 от 28 декабря 2018 года оплачено ** рублей.

Представителем истца К.А.С. подготовлен иск, уточненный иск, он принимал участие в двух предварительных судебных заседаниях 13.02.2019, 25.02.2019, также представители принимали участие в одном судебном заседании 01.03.2019, по итогам которого принято решение.

Принимая во внимание проделанную представителями работу, количество судебных заседаний, судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы судебных расходов по оплате услуг представителей, как на это указано в апелляционной жалобе. Стороной ответчика не представлено судебных решений, согласно которых по аналогичным гражданским делам были взысканы иные суммы.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2019 года в части взыскания в пользу Лазаревой Елены Геннадьевны с администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края компенсации морального вреда в размере *** рублей изменить.

Взыскать в пользу Лазаревой Елены Геннадьевны с администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края по доверенности К.И.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: