Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2019 г. по делу N 33-6325/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего: Киселева Г.В,

судей краевого суда: Журавлевой О.В, Дробиной М.Л,

по докладу судьи Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Губаревой Л.Н.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2019 года

по исковому заявлению Бобровской * к Рождественской *, Болговой *о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Бобровская Л.Ф.обратилась в суд с иском Рождественской С.М, Болговой Л.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка по * Собственником смежного земельного участка являются Рождественская С.М, а до 2017 собственником была Болгова Л.Ф.

Указывает, что ответчиками был причинен ущерб ее домовладению, а именно подтопление в результате направления сточных вод в сторону ее дома.

Просила суд взыскать с ответчиков в равных долях сумму материального ущерба в размере *рублей и компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем истца по доверенности Губаревой Л.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Назначить по делу повторную экспертизу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца и ее представителя, просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ответчика Рождественскую С.М, представителя ответчика Болговой Л.П, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, с учетом мнения участника судебного процесса, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы Болговой Л.П.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Как установлено материалами дела, Бобровская Л.Ф. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: *. Жилой дом по ул. * принадлежал Болговой Л.П, а впоследствии по договору купли- продажи земельный участок и жилой дом 22.08.2017 приобрела Рождественская С.М.

Материалами дела установлено, что решением Невинномысского городского суда Ставропольского края вступившего в законную силу 29 мая 2002 года исковые требования Болговой Л.П. к Бобровскому В.М, Бобровской Л.Ф.об устранении препятствий в пользовании домовладением и возмещением материального ущерба, судом удовлетворены частично.

Суд обязал ответчиков заложить оконный проем в пристройке к дому по ул. *, установить по всей длине домовладения и пристройки к нему желоба из оцинкованной кровельной стали, в виде полукруга сечением 10мм с уклоном от центра здания к водосточным трубам. Водосточные трубы для сбора дождевых вод с обеих сторон домовладения и пристройки к нему по ул. * площадью сечения 100 мм с водосточными воронками площадью сечения в верхней части 250 мм с выводом их на территорию дома N* по ул. *

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07.08.2018 был установлен факт нарушений норм и правил со стороны Рождественской С.М, при установке водоотлива с крыши дома по ул. * и пристройки к нему.

Суд установилсмежную границу между земельным участком с кадастровым номером * и земельным участком с кадастровым номером *. Обязал Рождественнкую С.М. выполнить монтаж водоотводной системы с кровель жилого дома литер "а", сараев литер "г", "б", "в" с расположением желоба от света кровли не менее чем на 3 ширины от ширины желоба.

Выполнить водоотведение с земельного участка N* по ул. * в наружную сеть путем выпуска желоба и водосточной трубы последующем устройством в асбестоцементную трубу под поверхностью земли в сторону ул. * на расстоянии не менее 3 м. от фундамента жилого дома литер "а" по ул. * с компенсацией отрицательного уклона естественной структуры рельефа и с последующим выделением в самотечном режиме в общую ливневую канализацию. На время работ по обустройству вывода ливневых стоков в общую ливневую канализацию, обеспечить сбор всех стоков на территории домовладения по ул. * в емкости для сбора воды.

Разрешить Бобровской Л.Ф. произвести ремонтные работы по восстановлению и укреплению фундамента жилого дома * по вышеуказанному адресу, со стороны смежной границы с земельным участком *

В удовлетворении исковых требований об обязании выполнить водоотведение с земельного участка 1* по ул. *путем устройства асбестовой трубы или другого материала под поверхностью земли на расстоянии от смежной границы не менее 3-х метров, судом было отказано.

Из содержания настоящего искового заявления следует, что ущерб, нанесенный имуществу истицы, был причинен действиями ответчика по ненадлежащему оборудованию водоотведения с кровли жилого дома по ул. * в результате чего, по мнению истца, произошло подтопление фундамента и намокание стен в жилых помещениях, что привело к возникновению ущерба.

Судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению N*, причинно- следственная связь дефектов фундамента, стен внутренней отделки жилого дома N1* по вышеуказанному адресу, является наличие грунтовых вод.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Возможность компенсации гражданину морального вреда закреплена в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая Бобровской Л.Ф. в удовлетворении заявленных требований, суд указал в решении, что истицей не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении ей материального или морального вреда неправомерными действиями ответчиков.

Коллегия соглашается с такими выводами суда.

В жалобе представить истца указывает, что решение суда незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм процессуального и материального права.

Суд неправильно применил закон, определилобстоятельства имеющие значения для дела.

Апеллянт указывает, что до судебного заседания от истца и ее представителя было подано ходатайство об отложении судебного заседания по причине плохого самочувствия, однако судья указанные причины счел необоснованными и вынес решение суда без истца и ее представителя.

Протокол судебного заседания содержит в себе ложные сведении о том, что суд после объявленного перерыва получил ответы на запросы от лечебных учреждений.

Считает, что суд был не вправе выносить решение в отсутствии истца и ее представителя, и оценивать степень состояния здоровья сторон и обоснованность их выбора времени посещения лечебного учреждения.

Считает, что инвалидность истца является неоспоримым доказательством того, что состояние здоровья инвалида значительно ограничивает его дееспособность и не позволяет ему при равных условиях осуществлять свою деятельность, как это делает здоровый человек.

Таким образом, суд лишил истца на гарантию получения реальной судебной защиты нарушенного права.

В жалобе указывает, что суд необоснованно приобщил к материалам дела заключение экспертизы N 07/01/193, и счел его, как допустимое и достоверное доказательство.

Экспертом необоснованно был сделан вывод о том, что причиной подтопления дома истца являлись подземные воды. Нет обоснования указанному выводу. Не было сделано ни одного замера глубины залегания фундамента, либо других измерений.

Считает, что судом не была дана надлежащая оценка методам исследования, которые применяли эксперты, а согласно протоколу судебного заседания от 29.05.2019 экспертное заключение не оглашалось.

Апеллянт утверждает, что вынося решение суд не установилюридически значимые для дела обстоятельства, а именно: имеется ли причинно- следственная связь между нарушениями водоотведения строений на участке N107, которые были установлены решением Невинномысского городского суда по иску Бобровской Л.Ф. к Рождественской С.М. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, об устранении нарушений права собственности.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

Апеллянт утверждает, что суд не должен был выносить решение в отсутствии истца и ее представителя. Указанный довод судебной коллегией не принимается.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Сам факт извещения о рассмотрении дела истцом и ее представителем не отрицался. Однако, медицинского документа, подтверждающего невозможности явки в судебное заседание по медицинским показаниям - не представлено.

Ссылка в жалобе на наличие инвалидности у истца не свидетельствует о необходимости отложения дела в отношении лица - инвалида.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии с указанными нормами процессуального права разрешилспор в отсутствие истца и ее представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 29 мая 2019 года содержит недостоверные сведения, не состоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, замечания на протокол были рассмотрены и определением суда от 01.07.2019 в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, судом было отказано ( том 2 л.д.18-19).

Доводы жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что эксперт не обосновал вывод о том, что причиной подтопления дома истца являлись подземные воды, судебной коллегией отклоняется

Согласно заключению эксперта причиной образования дефектов конструктивных элементов объектов недвижимости, расположенных на земельных участках с кадастровым номером * и * является: отсутствие дренажной системы для отведения грунтовых вод во время сезонных колебаний и отсутствие вертикальной гидроизоляции стен подвала и фундамента исследуемых объектов ( л.д. 116-117).

Экспертом также установлено, что имеются нарушения градостроительных норм и правил в отношении расстояния между строениями, расположенными на земельных участках с кадастровым номером * и *, что приводит к попаданию атмосферных осадков с кровли зданий на фасады( несущие стены) зданий (л.д.185).

Более того, согласно ответу и.о. директора МУП "АПБ" и судебно - строительного эксперта. 29.11.2018 инженер строитель Чораев М.А. произвел визуальный осмотр территории домовладений по ул. *ад. *.

Осмотром было установлено, что собственник дома *выполнил отвод ливневых вод с кровли за пределы своего домовладения в существующий кювет находящийся по ул. *, при этом исключил сброс воды на территорию домовладения *

Исследованием также установлено, что стальная водопропускная труба, уложенная в точке, пересечения ул. * и *, своего назначения не исполняет, что в последствии приводит к скапливанию ливневых вод, не только от дома по ул. *, но и других домов начиная с N *по N *( л.д.98).

Довод жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка методам исследования, судебной коллегия считает несостоятельным, поскольку эксперт проводя исследование использовал все необходимые инструменты и оборудование ( л.д. 182).

Что касается ходатайства о назначении повторной экспертизы, то оно судебной коллегией отклоняется, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы разрешены без сомнений и противоречий, оснований для назначения повторной экспертизы у коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 86, 166, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства истицы и ее представителя в назначении повторной экспертизы - отказать.

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи