Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-6363/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Тепловой Т.В.

при секретаре Ахтырской С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителей ответчика А.К.Б. по доверенности А.Д.К, К.Е.А. и Ц.Д.В.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению М.Ф.М. к А.Д.К, Н.Т.Д, Гладилиной Л.П, о признании ничтожным протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Кисловодске, ул. Т, проведённого 20 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

М.Ф.М. обратилась в суд с иском к А.Д.К, Н.Т.А, Г.Л.П. о признании ничтожными протокол и решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в г..Кисловодске, ул. Т. от 20 июня 2018 года и его решения, также просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу иска, указав, что к ней с иском обратились собственники помещений многоквартирного дома по ул. Т. г..Кисловодска с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком доме: снести газон под окнами, который она поддерживает в нормальном состоянии, перенести лавочку, которую установилаза свой счёт, для того, чтобы организовать под окнами стоянку личных транспортных средств. К данному иску приложен протокол общего собрания собственников дома от 20 июня 2018, из которого следует, что снос газона и элементов благоустройства решен всеми собственниками дома. Данное решение нарушает её права. О проведенном собрании она не знала, о содержании протокола собрания и о решении узнала только в декабре 2018 года. Как следует из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 20 июня 2018 года, Н.Т.А. инициировала это собрание. Протокол общего собрания подписали: Н.Т.А, Г.Л.П. и А.К.Б, интересы которого по доверенности представлял А.Д.К. М.Ф.М. обращалась письменно заказным письмом к Н.Т.А. с требованием выдать копию протокола, о котором узнала от А.Д.К, но ответа не получила. В декабре она ознакомилась с протоколом, который прилагался к исковому заявлению А.К.Б, К.Л.Н. и Ф.С.В. к ней, в качестве ответчика по делу N 2-176/2019. М.Ф.М. направила в адрес собственников помещений многоквартирного дома письменные уведомления о своем намерении обратиться в суд с иском об обжаловании протокола и решений общего собрания. Считает, что решение собрания принято с нарушением закона. В протоколе общего собрания отсутствует указание на то в какой именно форме проводилось собрание: очной, очно-заочной, заочной.

Инициатору удалось собрать, согласно протоколу, 65,74% голосов собственников, исходя из общей площади жилых помещений 1880,76 кв. м при этом присутствовало 14 человек. Площадь нежилых помещений дома не указана, собственники нежилых помещений не участвовали в голосовании. Голосовали только собственники жилых помещений 100% голосов, т.е. площадью 1236, 4 кв. м. Из протокола можно сделать вывод, что собрание правомочно и кворум имеется.

На собрании стояли следующие вопросы: выбор председателя общего собрания; выбор секретаря общего собрания и лиц для подсчета голосов; разрешение вопроса о восстановлении в первоначальный вид дворовой территории общего пользования, путем сноса (устранении) незаконных ограждений, самовольно установленных собственником квартиры N, ул. Т, М.Ф.М.: клумбы, мешающей подъезду транспорта к дому, в том числе спецтранспорту; забетонированных ограждений в виде тумб, ограничивающих право доступа к общедомовой земле, находящийся в общедолевой собственности; перенос лавочки, установленной без согласия собственников, на более удобное место для общего пользования. Согласно протоколу по первому вопросу слушали Г.Л.П, которая предложила выбрать председателем собрания Н.Т.А, голосовали за 100% "за". По второму вопросу слушали К.К.Г... секретарем собрания был выбран А.Д.К, голосовали 100% "за". По третьему вопросу слушали Н.Т.А, голосовали 100% "за". Решили снести клумбы вдоль прилегающей территории, забетонированные ограждения в виде тумб, перенести лавочку, куда, в решении не указано. Как следует из приложения к протоколу общего собрания, к нему должны прилагаться реестр собственников в МКД на 2 листах, реестр вручения уведомлений собственников помещений на 2 листах, реестр вручения уведомлений об итогах голосования собственников помещений в МКД на 2 листах, результаты поименного голосования собственников помещений, присутствовавших на собрании на 3 листах. При проведении собрания нарушен порядок уведомления собственников, никаких материалов для ознакомления инициатор не предоставила, самого собрания не проводилось, во всяком случае, во дворе дома 14 человек собственников ни 20 июня 2018 года, ни в другой день, не собирались. О результатах собрания истица никто не уведомил, протокол собрания никто не вручил. Обжалуемым протоколом нарушены её права, как собственника общего имущества МКД.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2019 года восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления М.Ф.М.

Суд удовлетворил исковые требования М.Ф.М, признал ничтожным протокол и решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Кисловодске, ул. Т. проведённого 20 июня 2018 года.

Определением Кисловодского городского суда от 04 июля 2019 года исправлены описки, допущенные в решении суда от 11.04.2019, в написании отчества ответчика А.Д.К.

В апелляционной жалобе представители ответчика А.К.Б. по доверенности К.Е.А. и Ц.Д.В. просят отменить решение суда, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считают, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также не доказан факт нарушения прав истца решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Кисловодске, ул. Т. проведённого 20 июня 2018 года. Судом необоснованно восстановлен истице процессуальный срок на обжалование протокола общего собрания от 20.06.2018 года. Сторона ответчиков считает, что собрание проведено в соответствии с требованиями закона. Существующее законодательство не требует наличие подтверждений об уведомлении собственников МКД о планируемом собрании собственников, также не требуется оформления листов регистрации и листов голосования. Представленный реестр собственников отражает их реальное волеизъявление, поэтому у суда отсутствовали основания считать реестр голосования документов, не подтверждающих волеизъявление собственников по вопросам повестки для общего собрания 20.06.2018 года. Судом к участию в деле не привлечены лица, чьи права затрагиваются указанным решением суда.

В возражении на апелляционную жалобу директор ООО "Дом Сервис" Сапунова Е.В. просит принять решение в соответствии с законодательством.

В возражении на апелляционную жалобу истец М.Ф.М. просит решение суда от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, как законное и обоснованное, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителей ответчика А.К.Б. по доверенности К.Е.А. и Ц.Д.В, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, представителей истца М.Ф.М. по доверенности М.З.М. и К.Е.И, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец М.Ф.М. является собственником квартиры *дома * по ул. Т. в г. Кисловодске.

Собственники помещений многоквартирного дома по ул. Т. г. Кисловодска А.К.Б, К.Л.Н. и Ф.С.В. обратились в суд с иском к М.Ф.М. в котором просили устранить препятствия в пользовании земельным участком указанного жилого дома: снести газон под окнами, перенести лавочку. К данному иску был приложен протокол общего собрания собственников дому от 20 июня 2018, из которого следует, что снос газона и элементов благоустройства решен всеми собственниками дома.

При рассмотрении указанного иска М.Ф.М. стало известно о том, что 20 июня 2018 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Кисловодске, ул. Титова, 10, на котором принято решение о восстановлении в первоначальный вид дворовой территории общего пользования путем сноса незаконных ограждений, самовольно возведенных М.Ф.М.: клумбы вдоль прилегающей территории мешающей проезду транспорта к дому, забетонированных ограждений в виде клумб, перенос лавочки.

М.Ф.М. не было известно о проведенном собрании, принятом на нем решении, фотокопию протокола она получила только из материалов дела N 2- 2341/2018-М-2068/2018.

Таким образом, судом установлено, что о содержании протокола от 20.06.2018г. истец узнала только в декабре 2018г, обратилась в суд с настоящим иском об обжаловании указанного решения 10 января 2019г, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно восстановил М.Ф.М. срок на обжалование решение, принятого общим собранием собственников помещений, поскольку данный срок был пропущен по независящим от неё обстоятельствам.

Удовлетворив заявленные М.Ф.М. требования, признав ничтожным протокол и решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Кисловодске, ул. Т. проведённого 20 июня 2018 года, суд первой инстанции указал, что доказательств подтверждающих уведомление собственников о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома ответчиками не представлено. Информация о том, в какой форме проводилось общее собрание собственников в протоколе от 20 июня 2018 года и реестре поименного голосования, отсутствует. Проведение общего собрания собственников помещений в МКД, было инициировано Н.Г.А. Сведения о наличии такой собственницы помещений в МКД по ул. Т, ответчиками не представлено. Доказательства, подтверждающие наличие кворума при проведении внеочередного общего собрания не представлены.

Кроме того, судом выявлены многочисленные нарушения несоответствия площади многоквартирного дома, квартир, указанных в листах голосования по сравнению с выписками, предоставленными истцом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

В материалах дела имеется ответ на обращение М.Ф.М. в котором заместитель начальника управления, главный государственный жилищный инспектор СК Л.С.Б. сообщил? что в ходе проведенной проверки установлено, что в государственной информационной системе ЖКХ отсутствует информация о проведенном собрании от 20.06.2018 собственников помещений в указанном МКЖ.

Кроме того, как правильно указано судом, клумбы, газоны, малые архитектурные формы являются элементами благоустройства. В соответствие с п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. В данном случае согласно обжалуемому протоколу решение о сносе газона (клумб) принято 65,74% голосов.

Судебная коллегия отмечает, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме не лишены возможности вновь провести общее собрание и решить те же вопросы с соблюдением требований закона.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ответчика А.К.Б. по доверенности А.Д.К, К.Е.А. и Ц.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи