Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-6555/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.

судей Мясникова А.А, Гугосьянца Г.А.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Мижевской Е.А.

на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2019 года о возвращении искового заявления,

по гражданскому делу по иску Мижевской Е.А. к Бураковой З.К. о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А,

установила:

Мижевская ЕА. обратилась в суд с иском к Бураковой З.К, заявив требования о выделе доли ее отца в размере 1/6 приватизированной квартиры по адресу: г.Невинномысск, ул.... кв..., а также о признании (закреплении) права собственности на 1/6 долю в праве на указанную квартиру.

Определением суда от 27.05.2019 данное исковое заявление оставлено без движения ввиду не соответствия требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок до 14.06.2019 для устранения выявленных недостатков.

14.06.2019 в суд поступило исковое заявление Мижевской Е.А, в котором к Бураковой З.К. и Буракову В.А. предъявлены требования о признании сделки перехода квартиры по адресу: г.Невинномысск, ул.... кв.... в собственность Буракову В.А, ничтожной, и "закрепить право собственности на 1/6 доли" на указанную квартиру.

Кроме того, представлено ходатайство об отсрочке на два месяца уплаты госпошлины в размере 5629 рублей, мотивированное тем, что заявитель является пенсионером, и данная сумма для нее является значительной.

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда от 14 июня 2019 года заявление возвращено истцу.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, кроме того указывает на то, что не было рассмотрено ходатайство об отсрочки уплаты госпошлины.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного определения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции указал, что из содержания первоначально поданного искового заявления, а также искового заявления, поданного Мижевской Е.А, как ею указано, во исполнение определения суда от 27.05.2019, следует, что первоначально требования предъявлены к Бураковой З.А. о выделе доли ее отца в размере 1/6 приватизированной квартиры по адресу: г.Невинномысск, ул.... кв..., а также о признании (закреплении) права собственности на 1/6 долю в праве на указанную квартиру.

В определении суда от 27.05.2019, которым первоначально поданное исковое заявление оставлено без движения, указаны следующие нарушения положений ст.ст.131 и 132 ГПК РФ:

- заявителем не указаны обстоятельства, на которых она основывает свои требования; заявителем не указана цена иска; не представлено документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; не представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины.

Во исполнение данного определения суда, Мижевской Е.А. представлено исковое заявление (повторное с дополнениями о выделении супружеской доли), в котором требования уже предъявлены к Бураковой З.К. и Буракову В.А. о признании ничтожной сделкой переход права на спорную квартиру, и признании (закреплении) права собственности на 1/6 долю в праве на указанную квартиру.

Таким образом, вместо исполнения недостатков первоначально поданного искового заявления, фактически представлены новые исковые требования к двум ответчикам.

При этом, заявлены только требования о признании сделки перехода права ничтожной и о признании права собственности.

Поскольку иск о признании недействительными (ничтожными; договоров, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска. Из содержания искового заявления и формулировки заявленных требований, истцом заявлены требования имущественного характера. Однако, истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей.

Вместе с тем, государственная пошлина при подаче в суд общей юрисдикции иска с требованиями имущественного характера, определяется согласно требованиям ст.333.19 НК РФ. При этом, в нарушение требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, истцом не указана полная цена иска, и не представлено документов в подтверждение заявленной цены иска.

Истицей представлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, так как данная сумма для нее является значительной, поскольку она является пенсионером. Однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для предоставления отсрочки для уплаты госпошлины. При этом, следует учитывать, что до настоящего времени цена иска, в том числе с учетом требования об оспаривании сделки перехода права, истицей не указана, й не представлено документа, подтверждающего оплату госпошлины.

Иных сведений о льготах по уплате заявителем госпошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ, в представленных материалах не содержится.

Таким образом, исходя из анализа материалов как первоначально поданного искового заявления, так и искового заявления, поданного во исполнение определения суда от 27.05.2019 об оставлении его без движения, следует сделать вывод о том, что заявителем не устранены в полном объеме недостатки первоначально поданного искового заявления, а фактически предъявлены новые требования к двум ответчикам.

С данными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат нормам процессуального права.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, а также заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, определение состава участвующих в деле лиц также являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Из смысла ст. ст. 12, 56, 147 - 153 ГПК Российской Федерации следует, что обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Кроме того, вместе с исковым заявлением также было подано ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлине, которой судом первой инстанции рассмотрено не было, процессуальное решение по нему не принято.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, полагает необходимым постановленное по делу определение суда отменить.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2019 года отменить.

Исковое заявление Мижевской Е.А. к Бураковой З.К. о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, о признании права собственности возвратить в Невинномысский городской суд Ставропольского края для разрешения вопроса со стадии принятия к производству, и разрешения вопроса по заявленному ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: