Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33а-639/2019

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Ковалевой Ю.В,

судей Строчкиной Е.А. и Луневой С.П.

при секретаре судебного заседания Забурунновой О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года

административное дело по апелляционной жалобе представителя МВК по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе по доверенности Лопатько Т.О.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24 декабря 2018 года

по административному исковому заявлению Башкатова Владимира Михайловича к администрации города Ставрополя, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе о признании незаконными заключения межведомственной комиссии и постановления органа местного самоуправления о признании жилого помещения пригодным для проживания, восстановлении нарушенных прав,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Башкатов В.М. обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что он проживает в аварийном доме, расположенном по адресу: город Ставрополь, ул. Казачья, 23, кв. 1, на основании договора о передаче жилья в собственность N 1-32787 от 01.03.2004 года. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы общий технический износ объекта составил 72,10 %. Техническим заключением НП " "данные изъяты"" от 15.04.2014 года N 342/04/14Э установлено, что у основания несущих стен обнаружены значительные высолы, примыкающая к жилому дому бетонная отмостка/асфальтобетонное замощение имеет значительные разрушения, выбоины, трещины, неровности, отстаивание от стен, что не обеспечивает надежного отвода сточных вод от основания объекта, нарушение горизонтальности линий цоколя, признаки сверхнормативной осадки основания и фундаментов, выбоины, массовые очаги сырости, плесени.

20.12.2017 года Башкатов В.М. обратился в межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе с заявлением о признании кв. N, по ул. "адрес" непригодной для постоянного проживания.

Заключением межведомственной комиссии от 06.07.2018 года N 36 и постановлением администрации города Ставрополя от 12.11.2018 года N 2305 жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" признано пригодным для проживания.

Считает заключение межведомственной комиссии от 06.07.2018 года N 36 и постановление администрации города Ставрополя от 12.11.2018 года N 2305 незаконными.

Просил суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе от 06.07.2018 года N 36, признать незаконным постановление администрации города Ставрополя от 12.11.2018 года N 2305 и обязать межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе повторно рассмотреть заявления Башкатова В.М. от 20.12.2017 года и передать заключение в администрацию города Ставрополя для принятия соответствующего постановления в течение 30 дней со дня вступления в силу судебного решения по настоящему делу.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24 декабря 2018 года административное исковое заявление Башкатова В.М. удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель МВК по доверенности Лопатько Т.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, однако истцом какой-либо ремонт не производился, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом. Кроме того, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен материальный закон.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152, части 6 статьи 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, выслушав представителя Башкатова В.М. по доверенности Фоменко А.В, полагавшего решение суда законное и просившего оставить его без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относится определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания (пункт 11 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 15 указанного кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Положения оценка и обследование помещения в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются создаваемой в этих целях межведомственной комиссией (далее - комиссия). Орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции было установлено, что Башкатов В.М. является собственником доли в праве долевой собственности на двухкомнатную квартиру жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес" на основании договора о передаче жилья в собственность от 01.03.2004 года N 1-32787.

20.12.2017 года Башкатов В.М. обратился в МВК с заявлением о признании квартиры N, расположенной по ул. "адрес", непригодной для проживания, приложив к нему, в том числе техническое заключение экспертизы, проведенное НП " "данные изъяты"" от 15.04.2014 года N 342/04/14Э.

Комиссия, произведя визуальный осмотр спорного помещения, сочла, что требуется проведение ремонтно-восстановительных работ с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

Судом установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования жилого помещения какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально.

Кроме того, заявитель в обоснование требований ссылался на заключение эксперта, согласно которому общий физический износ объекта составил 72,10 %. Такой процент износа соответствует оценке состояния объекта как аварийное, что характеризует состояние следующим образом: состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а не несущих - весьма ветхое. Конструктивные элементы объекта: фундамент, стены, перекрытия, внутренняя отделка находятся в аварийном состоянии.

Комиссией, располагавшей указанным заключением эксперта на момент проведения обследования жилого помещения, указанные выводы эксперта о наличии вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом помещении граждан опровергнуты не были.

Установив, что осмотр жилого дома проводился только визуально, без применения вообще каких-либо измерительных приборов и приспособлений, без оценки заключения специалиста, суд пришел к правильному выводу о нарушении процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в пунктах 43, 44 Положения требованиям.

С учетом приведенного выше, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: