Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33а-803/2019

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А,

судей Строчкиной Е.А. и Болотовой Л.А.

при секретаре судебного заседания Пика А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2019 года

административное дело по апелляционной жалобе представителя Утина М.В. по доверенности Сидельниковой А.В.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 апреля 2019 года

по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Ставропольскому краю к Утину Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по налогу и пени,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным иском к Утину М.В, в котором просит взыскать задолженность в размере "данные изъяты" рублей, в том числе задолженность по имущественному налогу физических лиц за 2016 год в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование заявленных требований указав, что Утин М.В. состоит на налоговом учёте в МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю в качестве налогоплательщика. МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю произведено начисление задолженности по имущественному налогу физических лиц за 2016 год в размере "данные изъяты" рублей. В добровольном порядке налоги не оплачены.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 апреля 2019 года административное исковое заявление МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Утина М.В. по доверенности Сидельникова А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований инспекции. Указывает в частности, что судом не исследован вопрос пропуска налоговым органом срока на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Полагает, что налоговым орган пропущен предусмотренный законом срок на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем, суду надлежало отказать в иске в виду пропуска срока на обращение в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю Крутько Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Считает, что налоговый орган обратился в суд в установленный законом срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, сочтя возможным в соответствии со статьями 150, 152, части 2 статьи 289, 307 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, выслушав представителя Утина М.В. по доверенности Сидельникову А.В, поддержавшую жалобу и просившую её удовлетворить, решение суда отменить, а также представителя Инспекции по доверенности Габриелян К.К, полагавшую решение суда законное и отмене не подлежит, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 КАС РФ должно быть законным и обоснованным. Постановленное по делу решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Из указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года N 479-О-О).

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Из материалов административного дела следует, что налоговым органом произведено начисление налога Утину М.В за 2016 год, в его адрес направлено налоговое уведомление N 79231796 от 12.10.2017 года о необходимости уплаты налога до 01.12.2017 года.

В связи с неисполнением Утиным М.В. обязанности по уплате налога, Инспекцией Утину М.В. направлено требование об уплате налога и пени N 102755 от 06.12.2017 года со сроком уплаты до 30.01.2018 года.

15.10.2018 года МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

19.10.2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района города Ставрополя вынесен судебный приказ N 2а-295-21-476/2018 о взыскании с Утина М.В. задолженности по налогам в размере "данные изъяты" рублей и пени в размере "данные изъяты" рублей.

29.10.2018 года определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района города Ставрополя судебный приказ от 15.10.2018 года был отменен в связи с поступившими от Утина М.В. возражениями.

13.12.2018 года налоговый орган обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с административным исковым заявлением о взыскании с Утина М.В. недоимки по налогам и пени за 2016 год.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административное исковое заявление подано налоговым органом в суд в установленный законом шестимесячный срок после отмены судебного приказа и удовлетворил заявленные инспекцией требования.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что с заявлением о вынесении судебного приказа, налоговый орган обратился к мировому судье за пределами шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как следует из материалов административного дела, требованием об уплате налога и пени N 102755 от 06.12.2017 года установлен срок уплаты до 30.01.2018 года, следовательно, срок на обращение налоговым органом к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истек 30.07.2018 года, при этом с соответствующим заявлением налоговый орган обратился к мировому судье 15.10.2018 года.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в том числе копией заявления Инспекции о выдаче судебного приказа с отметкой о поступлении в канцелярию мировых судей 15.10.2018 года, а также справкой мирового судьи на запрос суда первой инстанции о предоставлении информации.

Указанные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения.

Довод административного истца в возражениях на апелляционную жалобу о том, что заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье 23.07.2018 года, то есть в установленный законом срок и данное обстоятельство подтверждается реестром обращений в мировой суд, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, имеющаяся в материалах настоящего административного дела светокопия реестра от 05.07.2018 года N 16-16/024903 имеет нечитаемый оттиск штампа, оригинал реестра ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлен не был, данный довод также опровергается иными письменными доказательствами, полученными судом в установленном законом порядке, достоверность которых ничем не опровергнута и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Уважительные причины пропуска срока по делу судом не установлены, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания. Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Являясь профессиональным участником налоговых правоотношений, инспекции должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Допущенные судом нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц, в связи с чем, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю к Утину Максиму Викторовичу, ИНН "данные изъяты", адрес постоянного места жительства - "адрес", о взыскании задолженности по налогам и пени в размере "данные изъяты" - отказать.

Председательствующий

Судьи