Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33а-870/2019

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО7, ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного истца ФИО1 на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по административному делу по иску ФИО1 к Администрации "адрес" о признании незаконным постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в части передачи земельного участка по "адрес" N ФИО5 в собственность, возложении обязанности исправить допущенную описку,

заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО6,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации "адрес" о признании незаконным постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в части передачи земельного участка по "адрес" N ФИО5 в собственность, возложении обязанности исправить допущенную описку.

В обоснование требований указано, что согласно свидетельству о праве собственности на землю серия РФ Х1У 26:12, N, регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес". Данный земельный участок приобрела ФИО1 у ФИО5 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрированный в БТИ "адрес" ДД.ММ.ГГГГг. реестровый N архивное дело N.

ФИО5 стала собственником земельного участка площадью 0,0613га. на основании Свидетельства о праве собственности на землю (бессрочное, постоянное пользование) N от 03.12.1992г, выданное Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам "адрес", на основании Постановления Главы городской администрации "адрес" от 07.10.1992г. N, для индивидуального жилищного строительства.

10.09.2018г, когда ФИО1 получала определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что при выдаче Постановления от 21.06.1996г. N ФИО5 о передаче зем.участка, находящегося по "адрес" собственность допущена описка (ошибка) в пункте 1. и 2. данного Постановления, в участи указания площади земельного участка 599,4кв.м. Так как согласно Свидетельству о праве собственности на землю (бессрочное, постоянное пользование) у ФИО5 в собственности находился земельный участком площадью 0,0613га. (613кв.м.)

Пункты 1 и 2 Постановления Главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ нарушают право ФИО1 на земельный участок приобретенного у ФИО5 по адресу: "адрес", кроме того, ФИО5 земельный участок по договору купли-продажи не приобретала, а приняла по закону о наследовании.

На основании изложенного административный истец просила суд признать несоответствие законодательству Постановление Главы "адрес" от 02.06.94г. N от в части пунктов 1 и 2 о передаче земельного участка площадью 599,4 м2 по "адрес" у ФИО5 в собственность.

Возложить обязанность на Главу "адрес" исправить допущенную описку(ошибку) в пунктах 1и2 Постановления Главы "адрес" от 02.06.94г. N, вместо 599,4 м2 указав 613кв.м.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к Администрации "адрес" о признании незаконным постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в части передачи земельного участка по "адрес" N ФИО5 в собственность, возложении обязанности исправить допущенную описку- оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 просит решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования ФИО1

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в иске.Считает решение суда незаконным, необоснованным подлежащим отмене при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам "адрес"вого суда приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно свидетельству о праве собственности на землю серия от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 на основании договора купли-продажи N от от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 599,4 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес". Земельный участок приобретен у ФИО5

Данный земельный участок площадью 0,0613 га. был передан ФИО5 для индивидуального жилищного строительства в постоянное бессрочное пользования на основании свидетельства N от 03.12.1992г.

Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 как владельцем земельного участка проведены работы по уточнению его границ, которые были согласованы в установленном порядке с правообладателями смежных земельных участков, расположенных по "адрес", 51, что подтверждается протоколом согласования границ домовладения от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведения указанных мероприятий претензий и споров в отношении границ земельного участка, расположенного по "адрес" не имелось.

В соответствии с заявлением ФИО5, администрацией "адрес" принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о закреплении по фактически сложившимся границам за домовладением N по "адрес" и предоставлении в собственность ФИО5 земельного участка площадью 599,4 кв.м.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" ФИО5 выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после уточнения границ, а соответственно и площади земельного участка ФИО5 произвела его отчуждение ФИО1 в соответствие с договором купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является земельный участок площадью 599,4 кв.м.

Анализируя положения ст. 273 ГК РФ, 6,35 ЗК РФ, пунктов 2, 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом земельных отношений и не может быть допущен в гражданский оборот.

Предметом договора купли-продажи, на основании которого истица приобрела в собственность объект недвижимости КН26:12:011713:35 являлся земельный участок с уточненной прежним собственником площадью 599,4 кв.м. В связи с чем, постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для внесения изменения в оспариваемое постановление Главы администрации "адрес" от 02.06.94г. N, поскольку оно не содержит указаний о передаче ФИО5 земельного участка, а пункты 1,2 оспариваемого постановления не содержат сведений о размере земельного участка ФИО5

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, а иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба с дополнениями к ней - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи