Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33а-914/2019

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Песоцкого В.В,

судей Болотовой Л.А, Шеховцовой Э.А,

при секретаре судебного заседания Пика А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Департамента Росприроднадзора по ФИО1 ФИО7 на решение Красногвардейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гвардия" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу о признании незаконным предписания N/П/6 от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А, пояснения представителей административного ответчика Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу по доверенности ФИО1 М.В, ФИО7

установила:

ООО "Гвардия" обратилось в суд с административном исковым заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо- "адрес" о признании незаконным предписания N/В+ПВ/6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела административным истцом заявленные требования были уточнены в части номера оспариваемого предписания, истец просил о признании незаконным предписания N/П/6 от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих требований административный истец указал, что по результатам внеплановой выездной проверки государственный инспектор Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ФИО1 ФИО3 вынесла Предписание (требование) "данные изъяты"П/6 от "22" февраля 2019 года об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Оспариваемым предписанием на ООО "Гвардия" возложена обязанность в период с "22" февраля 2019 года до "22" мая 2019 года устранить нарушение, а именно:

"Разработать программу мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов - навозохранилищ и в пределах их воздействия на окружающую среду для проведения мониторинга в соответствии с программой".

ООО "Гвардия" полагает оспариваемое предписание незаконным, так как в ходе проверки лагуны (свидетельства о регистрации права N N// "данные изъяты"- "данные изъяты" которые были переданы по договору ООО "Агро-консалтсервис", представители Департамента сочли объектами размещения отходов и сделали вывод о том, что в отношении них должен проводиться мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды, как на территории объекта размещения отходов.

В связи с тем, что навоз свиней является побочной продукцией ООО "Гвардия", а не отходом, лагуны являются технологическими площадками, для переработки сырья для органических удобрений навоза свиного, а не объектами размещения отходов, как указано в Акте проверки. Соответственно требования природоохранного законодательства для объектов размещения отходов на них распространяться не должны.

Также, в соответствии с п. 5 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду разрабатывается лицами, эксплуатирующими объекты размещения отходов. Программа мониторинга утверждается лицом, эксплуатирующим объекты размещения отходов и направляется в уведомительном порядке в территориальный орган Росприроднадзора.

В настоящее время ООО "Гвардия" не эксплуатирует объекты размещения отходов, в собственности предприятия имеются пруды- накопители, которые переданы в аренду ООО "Агро-консалтсервис" по договору от ДД.ММ.ГГГГ N/Г в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые в свою очередь используются как технологические площадки для переработки сырья для органических удобрений.

Полагают, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права, свободы и законные интересы ООО "Гвардия", поскольку его неисполнение влечет административную ответственность.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным Предписание (требование) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ФИО1 "данные изъяты"/П/6 от "22" февраля 2019 года об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, обязать Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ФИО1 отменить Предписание (требование) "данные изъяты"/П/6 от "22" февраля 2019 года об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы состоящие из государственной пошлины в размере 2000 рубдей.

Обжалуемым решением Красногвардейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ООО "Гвардия" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо- "адрес" о признании незаконным предписания N/П/6 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен частично.

Суд признал незаконным Предписание (требование) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо- "адрес" N/П/6 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Суд обязал Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо- "адрес" отменить Предписание (требование) N/П/6 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

В остальной части административного иска ООО к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо- "адрес" о признании незаконным предписания N/П/6 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Департамента Росприроднадзора по ФИО1 ФИО7 просит решение отменить и принять по делу новое решение.

При этом указывает, что судом не дана оценка экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, выданным специализированной аккредитованной лабораторией ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по "адрес"", в соответствии с которым навоз свиней свежий относится к отходам 3 класса опасности с кодом ФККО 125 100 1333, и именно данной независимой экспертной организацией установлена принадлежность свиного навоза к отходу, образующемуся от производственной деятельности Общества, что и послужило в дальнейшем одним из оснований для выдачи Заявителю обжалуемого Представления, целью выдачи которого является устранение выявленного у Общества нарушения требований к охране окружающей природной среды.

Вывод суда о том, что навоз свиней является побочной продукцией, а не отходом, лагуны являются технологическими площадками, для переработки сырья для органических удобрений, навоза свиного, а не объектами размещения отходов основан на неверном толковании и применении норм материального права.

Суд в нарушением норм процессуального законодательства необоснованно сослался на ранее вынесенное Красногвардейским районным судом "адрес" решение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в отношении Заявителя имело место прекращение производства по делу об административном правонарушении по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ООО "Гвардия" состава административного правонарушения, поскольку по мнению суда рассматривавшего дело об административном правонарушении, образующийся в процессе жизнедеятельности свиней навоз свиней свежий в ООО "Гвардия" является продукцией, а не отходом.

Административный ответчик также указывает, что навозохранилища (лагуны) для хранения отходов свиноводческого комплекса ООО "Гвардия", находящиеся согласно свидетельствам о государственной регистрации права на сооружение от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N в собственности ООО "Гвардия" и переданные в соответствии с договором аренды навозохранилищ (лагун) от ДД.ММ.ГГГГ N/Г ООО "Агро- консалтсервис", относятся к объектам размещения отходов.

При этом, в соответствии с приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении правил инвентаризации объектов размещения отходов" установлено, что навозохранилища относятся к объектам размещения отходов.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного истца ООО "Гвардия" по доверенности ФИО8 представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Представители административного истца, будучи надлежащим образом извещены о дате слушания дела в судебное заседание не явились, представив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Ходатайство об отложении слушания дела не содержит доказательств, объективно подтверждающих уважительность причин неявки, и ссылок на необходимость представления каких-либо дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции а также к дате заседания судебной коллегии, явка представителей административного истца обязательной не признана, в связи с чем, судебная коллегия оставила ходатайство представителя административного истца об отложении судебного заседания без удовлетворения.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам "адрес"вого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела на основании приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо- "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Гвардия" проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки исполнения ранее выданных предписаний об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Задачами проверки являлась оценка степени исполнения ООО "Гвардия" ранее выданных предписаний.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ N/В+ПВ/1 юридическому лицу ООО "Гвардия" по результатам проведения плановой выездной проверки согласно приказов Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО "Гвардия", были выданы предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. В соответствии с предписанием об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ N/П/7 обществу предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести деятельность предприятия в соответствие с требованиями природоохранного законодательства РФ, а именно: разработать программу мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов-навозохранилищ и в пределах их воздействия на окружающую среду для проведения мониторинга в соответствии с программой.

По результатам внеплановой документарной проверки государственным инспектором Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо- "адрес" ФИО1 М.В. вынесено Предписание N/П/6 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, согласно которому ООО "Гвардия" в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо разработать программу мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов-навозохранилищ и в пределах их воздействия на окружающую среду для проведения мониторинга в соответствии с программой.

Решением судьи Красногвардейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении общества с ограниченной ответственностью "Гвардия" на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ N/П/1-450/3 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворена частично.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Гвардия" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что образующийся в процессе жизнедеятельности свиней свиной навоз в ООО "Гвардия" является продукцией, а не отходом, навозохранилища (лагуны) экплуатируются ООО "Агро- консалтсервис", оснований для вынесения предписания в отношении ООО "Гвардия" о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать программу мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объектов размещения отходов - навозохранилищ и в пределах их воздействия на окружающую среду для проведения мониторинга в соответствии с программой, у должностного лица не имелось.

Судебная коллегия по административным делам "адрес"вого суда не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как следует из материалов дела по результатам проведенной проверки, Департаментом составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ N/П/1 и Обществу было выдано предписание N/П/7 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Обществу предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ: разработать программу мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов- навозохранилищ и в пределах их воздействия на окружающую среду для проведения мониторинга в соответствии с программой. Данное предписание не отменено.

С целью проверки выполнения ранее выданных предписаний, на основании приказа Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N, в отношении заявителя, в период с 29.01.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ, была проведена внеплановая документарная проверка об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований и в том числе предписание N/П/7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения внеплановой проверки было установлено, что предписание N/П/7 от ДД.ММ.ГГГГ в срок указанный в предписании не было выполнено, обществу было выдано обжалованное Предписание N/П/6 от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Обществу повторно предписывалось привести деятельность предприятия в соответствии с требованиями природоохранного законодательства РФ.

Признавая незаконным оспариваемое предписание суд первой инстанции со ссылками на постановление по делу об административном правонарушении пришел к выводу о том, что навоз свиней свежий является продукцией ООО "Гвардия", а не отходом производства.

Между тем, исходя из смысла положений части 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правовая оценка судом действий общества и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для суда, рассматривающего другое дело.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" государственный кадастр отходов включает в себя федеральный классификационный каталог отходов, государственный реестр объектов размещения отходов, а также банк данных об отходах и о технологиях утилизации и обезвреживания отходов различных видов.

Навоз свиней свежий включен в указанный Федеральный классификационный каталог отходов (утв. Приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов") под ко "адрес" как отход 3 класса опасности (как и в более ранних версиях Каталога).

При этом как установлено пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 настоящего Федерального закона, не требуется.

Согласно результатам исследований проведенных специализированной лабораторией ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по "адрес"" :

-протоколом отбора (измерений) проб отхода от ДД.ММ.ГГГГ. N-о;

-протоколом биотестирования проб отхода от 11.12.2018г. N-о;

-протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от ДД.ММ.ГГГГ,

-экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствие с Приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов" отходы N-о - можно отнести к коду: "данные изъяты" - навоз свиней свежий, данный отход относится к 3 классу опасности для окружающей природной среды. При этом заключение специалиста N/и-11494 от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает названное выше экспертное исследование.

Кроме того, установлено, что навоз свиней свежий в 2016 году в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N/Г и актами передачи за 2016 год, договором от ДД.ММ.ГГГГ N/ЗИ и актами передачи за 2017 год, передаётся на навозохранилища (лагуны), находящиеся, в собственности ООО "Гвардия".

Согласно действующему проекту нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ), разработанному для комплекса по очистке навозных стоков (лагун) ООО "Гвардия" в 2013 году (л.д.114), обеззараживание навоза и его фракций в соответствии с требованиями НТП 17-99* в лагунах (навозохранилищах) проводится в течение 12 месяцев. Этот же срок установлен НТП 17-99* для хранения навоза свиней.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ

-отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом;

-обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов;

-размещение отходов - хранение и захоронение отходов;

-хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения;

утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация);

-обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду;

-объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов;

-накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Доводы административного истца о том, что навоз является не отходом производства, а продукцией ООО "Гвардия" и сырьем для органических удобрений основаны на неверном толковании норм материального права приведенных выше, кроме того в соответствии с положениями ФИО11 "данные изъяты" основой производства органических удобрений являются отходы животного происхождения (навоз).

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции сослался на Технические условия ТУ20.15. N2018 и Технологический регламент на производство органических удобрений которые разработаны ООО "Гвардия" в 2018 году, в то время как Департамент осуществлял проведение проверки периода 2016-2017 г.г. и за этот период каких-либо документов содержащих данные об оплате за негативное воздействие на окружающую среду, истцом представлены не были.

Кроме того, в хозяйственном и бухгалтерском учете предприятия отражены операции в 2016-2017 годах с навозом свиным как с отходом, что подтверждается Актами на оприходование навоза от свиней, предоставленными ООО "Гвардия" за 2016-2017 годы.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы административного ответчика о том, что навоз и сточные жидкости животноводческих комплексов и ферм действительно подлежат использованию на сельскохозяйственных угодьях в качестве органического удобрения, однако они должны перейти в разряд органических удобрений посредством производства, установленного законом комплекса мероприятий по обеззараживанию, в строгом соответствии с контролем качества обеззараживания ("Ветеринарно-санитарные и гигиенические требования к устройству технологических линий удаления, обработки, обеззараживания и утилизации навоза, получаемого на животноводческих комплексах и фермах" (утв.Минсельхозом СССР ДД.ММ.ГГГГ Nа, Минздравом СССР ДД.ММ.ГГГГ N)). Соответствие требованиям законодательства продукции, а также технологического цикла удаления, обеззараживания и утилизации навоза и стока материалы дела не содержат.

Анализируя рекомендации Минприроды России данные в целях установления единообразной правоприменительной практики по запросу Аппарата Правительства Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных п. п. 1, 6.2 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации (письмо от ДД.ММ.ГГГГ N) судебная коллегия отмечает, что навоз и иные органические вещества и материалы, образующиеся в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являющиеся продуктами жизнедеятельности последних, после их обезвреживания и обеззараживания, а также органические удобрения на их основе могут быть реализованы в качестве продукции при соблюдении ряда условий, которые по данному делу не установлены.

В частности, за проверяемый период (2016-2017г.г.) уставной документацией ООО "Гвардия" производство навоза как продукции не предусмотрено, в хозяйственном учете предприятия операции с навозом отражены как с отходом, технические условия и технический регламент не разрабатывались, для нужд предприятия данная продукция не используется. В связи с чем, судебная коллегия в том числе и с учетом приведенных выше разъяснений, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что навоз является не отходом производства, а продукцией ООО "Гвардия".

При этом, в соответствии с приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении правил инвентаризации объектов размещения отходов" навозохранилища отнесены к объектам размещения отходов.

Таким образом, навозохранилища (лагуны) для хранения отходов свиноводческого комплекса ООО "Гвардия", находящиеся согласно свидетельствам о государственной регистрации права на сооружение от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N в собственности ООО "Гвардия" и переданные в соответствии с договором аренды навозохранилищ (лагун) от ДД.ММ.ГГГГ N/Г ООО "Агро-консалтсервис", относятся к объектам размещения отходов, а административный истец как их собственник несет обязанность по мониторингу состояния и загрязнения окружающей среды, данная обязанность арендатору указанных объектов в силу договора аренды делегирована лишь после ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, решение районного суда, которое указанных обстоятельств и норм права не учитывает, на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием в соответствии с правилами статьи 309 КАС РФ нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Довод административного ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО "Агро-консалтсервис" не может изменить правовую судьбу обжалуемого решения, поскольку вопрос о правах и об обязанностях данного юридического лица судом не разрешался.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.