Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33а-930/2019

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО10, ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца государственного инспектора Государственной инспекции труда в "адрес" ФИО4 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу

по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" " "адрес"вой клинический перинатальный центр" к Государственной инспекции труда в "адрес" о признании незаконным предписания,

заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя административного истца ГБУЗ СК " "адрес"вой клинический перинатальный центр" - ФИО9, представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в СК - ФИО4, заинтересованного лица ФИО5 через сурдопереводчика русского жестового языка - ФИО6,

установила:

ГБУЗ СК " "адрес"вой клинический перинатальный центр" обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в "адрес" о признании незаконным предписания.

В обосновании исковых требований указано, что по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в "адрес" ФИО4, выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права с требованиями в срок до ДД.ММ.ГГГГ:

- признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания работнику ФИО5 недействительным;

- в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ включить в трудовой договор с работником ФИО5 обязательные условия - режим рабочего времени и времени отдыха.

Указанное предписание административный истец считает незаконным и необоснованным в связи со следующим.

Дисциплинарное взыскание применено в рамках трудового законодательства.

Дворник ФИО5 ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, возложенные на него пунктами 2.26-2.28 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в неудовлетворительной уборке территории ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, одним из которых является замечание.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, соблюден административным истцом. Данный факт подтверждается следующими документами: актом проверки территории от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской начальника административно- хозяйственного отдела ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания работнику.

Административный истец считает, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности осуществлено в соответствии с нормами трудового законодательства, условиями трудового договора и должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по мнению административного ответчика в связи с тем что не предоставлен документ, подтверждающий истребование письменных объяснений по факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ, из представленных документов не предоставляется возможным определить, когда именно работодателем истребованы письменные объяснения с работника, следовательно, нарушены требования ст. 193 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Если работник до истечения 2-х дней отказался от предоставления объяснений, о чем составлен акт, то его право на предоставление объяснений нарушено не было.

Основания для выдачи предписания по пункту 1 отсутствовали.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Спор относительно правомерности издания работодателем приказа о применении в отношении работника дисциплинарного взыскания в силу ст.

381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом.

Следовательно, и. 1 предписания о признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания вынесен государственным инспектором груда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому неправомерно.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 57 ТК РФ обязательными для внесения в трудовой договор являются режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у работодателя).

Работник был принят на работу дворником ДД.ММ.ГГГГ (приказ N) и с ним заключен трудовой договор N.

Согласно пункту 1.7 указанного договора работнику устанавливался "ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью: основной 28 (календарных (рабочих) дней", а согласно пункту 1.8 - режим работы пятидневный (суббота, воскресенье - выходные дни)".

При приеме на работу работник был ознакомлен под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка, в и. 10 которых был указан режим работы административно-хозяйственного (не медицинского) персонала, который не отличался от общепринятого у работодателя.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней.

Режим рабочего времени после утверждения Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением к коллективному договору на 2016-2019 годы, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, никак не изменился.

На основании изложенного административный истец считает, что требования ст. 57 ТК РФ им соблюдены, а п. 2 предписания, обязывающий включить в трудовой договор обязательные условия - режим рабочего времени и времени отдыха, вынесено государственным инспектором труда неправомерно.

На основании изложенного административный истец просил суд признать предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, взыскать расходы по госпошлине в размере 2000,00 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" " "адрес"вой клинический перинатальный центр" к Государственной инспекции труда в "адрес" о признании незаконным предписания удовлетворено.

Суд признал незаконным предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд взыскал с Государственной инспекции труда в "адрес" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" " "адрес"вой клинический перинатальный центр" госпошлину в размере 2000 руб

В апелляционной жалобе государственный инспектор Государственной инспекции труда в "адрес" ФИО4 просит решение отменить, предписание N от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В обосновании доводов указывает, что надзорно-контрольные мероприятия проводились не с целью разрешения индивидуального трудового спора между работником ФИО5 и ГБУЗ СК " "адрес"вой клинический перинатальный центр", а с целью предотвращения возникновения индивидуального трудового спора в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В предписании инспектора спора о праве не имеется, вопрос, рассматриваемый инспектором, является очевидным, установлен факт нарушенного трудового права работника, выразившееся в применении дисциплинарного взыскания к работнику.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, главным врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" " "адрес"вой клинический перинатальный центр" ФИО7 представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам "адрес"вого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО5 был принят на работу в ГБУЗ СК " "адрес"вой клинический перинатальный центр" дворником ДД.ММ.ГГГГ и с ним заключен трудовой договор N.

Согласно пункту 1.7 указанного договора работнику устанавливался "ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью: основной 28 (календарных (рабочих) дней", а согласно пункту 1.8 - режим работы пятидневный (суббота, воскресенье - выходные дни)".

При приеме на работу работник был ознакомлен под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка, в п. 10 которых был указан режим работы административно-хозяйственного (не медицинского) персонала, который не отличался от общепринятого у работодателя.

В соответствии с п. 13 дополнительного соглашения к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ "режим работы - 40 часовая рабочая неделя (определяется правилами внутреннего распорядка); продолжительность рабочей смены: 8 часов. Ежегодный отпуск: основной - 28 календарных дней. Суммированный учет рабочего времени; учетный период 3 месяца".

Режим рабочего времени после утверждения Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением к коллективному договору на 2016-2019 годы, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, никак не изменился.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому оговору от ДД.ММ.ГГГГ N пункт 1.8 трудового договора изложен в следующей редакции "Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней".

В п. 14 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше трудовому договору указано, что на работника распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами "адрес", коллективным договором и локальными нормативными актами Работника.

Как следует из текста акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75) названные материалы были представлены ответчику в ходе проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ дворник ФИО5 ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, возложенные на него пунктами 2.26-2.28 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в неудовлетворительной уборке территории - наледь на ступеньках в секционный зал, участок по обеззараживанию отходов класса "В", дорожка, ведущая к администрации и территория у гаражных боксов не посыпаны песком, что подтверждается актом проверки территории от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которому дворник АХО ФИО5 отказался писать объяснительную на акт составленный ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ году начальником АХО ФИО8 на имя главного врача ГБУЗ СК " "адрес"вой клинический перинатальный центр" составлена служебная записка.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

На основании акта проверки N от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в "адрес" ФИО4 выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ N ГБУЗ СК " "адрес"вой клинический перинатальный центр" об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права с требованиями в срок до ДД.ММ.ГГГГ:

- признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания работнику ФИО5 недействительным, поскольку при применении дисциплинарного взыскания работнику ФИО5

- работодателем нарушаются требования ст. 193 ТК РФ;

- в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ включить в трудовой договор с работником ФИО5 обязательные условия - режим рабочего времени и времени отдыха.

Как указано в акте проверки N от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не был предоставлен документ, подтверждающий направление требования о предоставлении письменных объяснений по факту выявленных нарушений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его подменять. Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным.

Ссылка административного ответчика на отсутствие сведений о направлении работодателем требования о предоставлении работником письменных объяснений по факту выявленных нарушений судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрена форма предложения по даче объяснений. В ходе проверки ФИО5 государственным инспектором труда не опрашивался и данный вопрос у него не выяснялся. Основания сомневаться в информации содержащейся в акте от ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется, тем более что ФИО5 в заседании судебной коллегии не отрицал предложения работодателя представить объяснения по поводу его работы, на что он отказался.

В связи с тем, что явных нарушений действующего трудового законодательства при наложении дисциплинарного взыскания на ФИО5 не установлено, а режим труда и отдыха работодателем в отношении ФИО5 определен в соответствии с требованиями трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у административного ответчика правовых оснований для вынесения предписания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи