Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33а-931/2019

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Песоцкого В.В.

судей Шеховцовой Э.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Пика А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 13 августа 2019 года

административное дело по апелляционным жалобам представителя Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю по доверенности Дегтяревой О.И. и заинтересованного лица Пилипенко В.Ф.

на решение Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2019 года

по административному делу по административному иску по административному иску администрации города Ставрополя к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (заинтересованное лицо Пилипенко В.Ф.)

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Ставрополя обратилась в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра по Ставропольскому краю), Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю (далее - Комиссия) об оспаривании решения Комиссии N "... " от 24 октября 2018 г. в части определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером "... "в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке объекта оценки - незаконным; восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о кадастровой стоимости, определенной на 22 января 2018 г. в отношении нежилого помещения с кадастровым номером "... " в размере 25673261, 64 рублей; с указанием, что восстановленная кадастровая стоимость в отношении нежилого помещения с кадастровым номером "... " (далее - ОКС/здание) применяется для целей, установленных действующим законодательством с 22 января 2018 г.

В обоснование требований административный истец указал, что оспариваемым решением Комиссии на основании заявления Пилипенко В.Ф. изменена кадастровая стоимость здания. Основанием для изменения кадастровой стоимости стал предоставленный Пилипенко В.Ф. отчет об оценке (далее - отчет об оценке/Отчет), согласно которому по состоянию на 22 января 2018 г. рыночная стоимость здания установлена в размере 12310 000 рублей. Считает решение Комиссии незаконным, представленный Отчет, не отвечающим требованиям законодательства об оценочной деятельности. Выявленные в Отчете нарушения могли привести к получению недостоверного результата о цене объекта исследования

Решением Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2019 года административное исковое заявление администрации города Ставрополя удовлетворено.

Решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости N "... " от 24 октября 2018 г. в части определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером "... " в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке, признано незаконным.

В Едином государственном кадастре недвижимости восстановлены сведения о кадастровой стоимости, определенной на 22 января 2018 г. в отношении нежилого помещения с кадастровым номером "... " в размере 25673261, 64 рублей.

Указано, что восстановленная кадастровая стоимость в отношении нежилого помещения с кадастровым номером "... " применяется для целей, установленных действующим законодательством Российской Федерации с 22 января 2018 г.

С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ставропольского края за счет казны Российской Федерации в пользу ООО ОК "Эксперт" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

С решением не согласились представитель административного ответчика - Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю Дегтярева О.И, действующая по доверенности, и заинтересованное лицо Пилипенко В.Ф, подавшие на судебное постановление апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю Дегтярева О.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Пилипенко В.Ф. также просит отменить вынесенный по делу судебный акт и отказать в удовлетворении требований административного иска, указывая, что суд в нарушение требований закона отдал предпочтение экспертному заключению, не приняв во внимание, что предоставленный в Комиссию отчет по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

Заинтересованное лицо Пилипенко В.Ф, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил и не просил об отложении дела слушанием.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Дегтяреву О.И, действующую по доверенностям в качестве представителя административных ответчиков Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, а также Управления Росреестра по Ставропольскому краю, полагавшую решение незаконным и необоснованным, представителя заинтересованного лица Пилипенко В.Ф. - Панфилову С.А, действующую по доверенности, просившую отменить решение по доводам и основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ее доверителя, а также представителя административного истца - администрации города Ставрополя Карпенко А.А, действующую по доверенности, просившую отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности, регулируются Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Статья 24.18 указанного Федерального закона устанавливает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации N 263 от 04 мая 2012 г. "Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу Приказа Минэкономразвития России N 69 от 22 февраля 2011 г. "Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости", комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости создается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, при его территориальном органе в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 457 от 01 июня 2009 г, таким органом является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

На основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 26 октября 2012 г. N П/485 создана комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случае если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости или отклоняет заявление о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, предусмотренных порядком создания и работы комиссии.

Таким образом, в силу прямого указания нормативно-правового акта, регламентирующего порядок рассмотрения споров о результатах кадастровой стоимости, на Комиссию возложена обязанность проверки отчета об оценке на соответствие его требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов настоящего административного дела, Пилипенко В.Ф. является собственником объекта недвижимости, назначение - нежилое помещение, наименование - торгово-офисный комплекс, с кадастровым номером "... ", площадью 975,1 кв.м, количество этажей 1, расположенного по адресу: Ставрополь, "... ", кадастровая стоимость которого по состоянию на 22 января 2018 г. установлена в размере 25673261,64 рублей (т.2 л.д.16).

09 октября 2018 г. Пилипенко В.Ф. обратился в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в отношении указанного нежилого помещения, в котором просил определить кадастровую стоимость в размере рыночной на основании представленного Отчета об оценке N "... " от 10 августа 2018 г. (т.2 л.д.14-15).

Решением Комиссии N "... " от 24 октября 2018 г. заявление Пилипенко В.Ф. удовлетворено (т.2 л.д.4-5).

Разрешая спор и признавая оспариваемое решение комиссии незаконным в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, суд первой инстанции исходил из того, что положенный в основу решения отчет об оценке рыночной стоимости N "... " от 10 августа 2018 г, выполненный оценщиком ООО "... ", не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, вследствие чего пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств дела и предоставленных суду доказательств.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

В ходе рассмотрения дела в целях проверки отчета об оценки на соответствие законодательству об оценочной деятельности определением суда от 25 февраля 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО оценочная компания "... ".

В соответствии с заключением эксперта ООО "... " от 26 марта 2019 г. при составлении Отчета об оценке, оценщиком допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета. Отсутствие информации об объеме доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах, а также формальные правила отбора и формальное обоснование использования части доступных оценщику объектов-аналогов не позволяет сделать вывод о корректности подбора объектов-аналогов. Отсутствует временной диапазон и другие важные критерии отбора аналогов. В ходе оценки в рамках сравнительного и доходного подходов при проведении сравнения аналогов с объектом оценки проанализирована лишь часть ценообразующих параметров, влияющих на стоимость объектов офисно-торгового назначения. В нарушение п. 28 ФСО N7 не объяснены расхождения промежуточных результатов. Отчет об оценке допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение пользователей Отчета в части "активности рынка" недвижимости. Информация о расположении объекта сравнения (аналог) N 1 на этаже, объектов сравнения (аналоги) N 1 и N 2 на красной линии, является недостоверной и вводит в заблуждение, что приводит к искажению итогового результата стоимости. Информация о скидках на торг, представленная в рамках анализа рынка и применяемая при расчетах, является противоречивой и вводит в заблуждение. Часть информации является недостоверной и недостаточной (т.2 л.д.142-164).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статей 59, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда первой инстанции.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной экспертизы сторонами, равно как и заинтересованными лицами, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам эксперта. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения требований Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 6 марта 2002 г. N 568-р являются столь значительными, что ставят под сомнение достоверность выводов оценщика. Следовательно, у комиссии не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Пилипенко В.Ф.

Доказательствам по настоящему административному делу суд первой инстанции дал оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с которой судебная коллегия по административным делам согласна.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения административного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Пилипенко В.Ф. о том, что административным истцом пропущен установленный законом срок для обжалования решения Комиссии, будучи проверенными, не нашли своего подтверждения.

Исходя из положения части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости" решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости может быть оспорено в трехмесячный срок со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно из материалов настоящего административного дела, уведомление о вынесении обжалуемого административным истцом решения поступило в администрацию города Ставрополя 08 ноября 2018 г.

Административное исковое заявление администрации города Ставрополя подано в суд 07 февраля 2019 г, то есть в пределах установленного процессуальным законом срока.

Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, в том числе и те, на которые ссылаются административный ответчик и заинтересованное лицо, отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, которые не содержат ссылок на не исследованные судом обстоятельства, имеющие юридическое значение для существа возникшего спора, а также доказательств, опровергающие выводы суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного по делу решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Пилипенко В.Ф. и апелляционную жалобу представителя административного ответчика Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю Дегтяревой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: