Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33а-988/2019

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Песоцкого В.В,

судей Болотовой Л.А, Шеховцовой Э.А,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Грачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к ОМВД России по "адрес" о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица при составлении административного материала,

заслушав доклад судьи ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по "адрес" о признании незаконными действий и бездействий должностного лица при составлении административного материала.

Обжалуемым определением Грачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административного искового заявления ФИО1 к ОМВД Росси по "адрес" о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица при составлении административного материала, отказано.

В частной жалобе административного истец ФИО1 просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании доводов ссылается на то, что

при оформлении административного материала в отношении ФИО1 инспектором ГИБДД зачитывались протоколы вслух, либо предлагалось ознакомиться ФИО1 самостоятельно, а также писались отдельные обрывки фраз на листке бумаге, заведомо понимая, что ФИО1, является лицом с ограниченными возможностями - глухонемым, не владеющим русской языковой речью. Полагая, что инспектором ОГИБДД неправомерно не был привлечен сурдопереводчик, ФИО1 обратился с административным иском. При этом, в своем исковом заявление он оспаривает исключительно бездействие должностного лица, не оспаривая составленные им постановления. Откуда следует, что ссылка суда на то, что данный спор может рассматриваться исключительнов рамках КоАП РФ не основаны на законе.

В порядке части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из административного искового заявления, ФИО1 фактически оспаривает действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грачевскому при составлении протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.826 КоАП РФ, на основании которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно исходил из того, что оно подлежит рассмотрению в ином порядке, а именно в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку действия и решения, связанные с привлечением к административной ответственности по конкретному делу, не могут быть оспорены в порядке Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1 КоАП РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что истец оспаривает бездействия инспектора выразившиеся в не привлечении сурдопереводчика, основаны на неправильном толковании и применении процессуального закона и отмену определения суда не влекут.

Иные доводы частной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку прав административного истца, в том числе на доступ к правосудию, обжалуемое определение не нарушает, поскольку не препятствует обращению за судебной защитой в установленном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи