Решение Ставропольского краевого суда от 12 августа 2019 г. по делу N 3а-226/2019

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Задорневой Н.П., при секретаре судебного заседания Забурунновой О.А.,

с участием представителей : административного ответчика - Думы Ставропольского края - Веремеенко И.И, заинтересованного лица - Губернатора Ставропольского края - Чаловой Е.В, прокуратуры Ставропольского края - Колячкиной И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Атрощенко С. В. о признании нормативного правового акта недействующим в части,

установил:

Закон Ставропольского края от 10 апреля 2008 года N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" (далее Закон Ставропольского края N 20-кз) в первоначальной редакции принят постановлением Думы Ставропольского края от 27 марта 2008 года N.., подписан Губернатором Ставропольского края 10 апреля 2008 года, зарегистрирован под N 20-кз, опубликован 12 апреля 2008 года в газете "Ставропольская правда" N... и 25 мая 2008 года - в Сборнике законов и других правовых актов Ставропольского края N... ст....

Законом Ставропольского края от 28 сентября 2018 года N 64-кз "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Ставропольского края" (далее Закон Ставропольского края N 64-кз), официально опубликованном в газете "Ставропольская правда" N... от 5 октября 2018 года, на официальном интернет-портале правовой информации Ставропольского края www.pravo.stavregion.ru 28 сентября 2018 года (номер опубликования... ) и на официальном интернет - портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 1 октября 2018 года, внесены изменения в оспариваемые части 1 и 2 статьи 4.1 Закон Ставропольского края 10 апреля 2008 года N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае".

Административный истец Атрощенко С.В. обратился в суд с административным иском о признании недействующими часть 1 и часть 2 статьи 4.1 Закона Ставропольского края N 20-кз, в редакции Закона Ставропольского края N 64-кз, поскольку данная норма не отвечает предъявляемым к правовой норме требованиям определенности, ясности и недвусмысленности, что само по себе влечет нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и является основанием для признания их недействующими.

Административный истец Атрощенко С. В. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика - Думы Ставропольского края - Веремеенко И.И, представитель заинтересованного лица - Губернатора Ставропольского края - Чалова Е.В. требование заявителя не признали, поддержали доводы письменных возражений на иск, представленных в материалах дела, пояснили, что нормы Закона Ставропольского края N 20-кз в оспариваемой редакции не противоречат федеральному законодательству, изданы в рамках предоставленных Думе Ставропольского края полномочий и не нарушают каких-либо прав и законных интересов административного истца.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные доказательства по делу, оценив оспариваемые административным истцом отдельные положения нормативного правового акта на их соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Колячкиной И.В. об обоснованности заявленных требований, суд приходит к следующему.

Особенности производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов регламентированы главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть не соответствуют иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

В соответствии с частью 3 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью либо в части в суд может обратиться лицо, в отношении которого применен этот акт, а также лицо, которое является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из административного иска следует, что Атрощенко С.В. проживает на территории края в городе Ставрополе, является субъектом регулируемых Законом Ставропольского края N 20-кз в действующей редакции правоотношений, а потому вправе обжаловать данный Закон, затрагивающий его законные права и интересы.

Проверяя соблюдение нормативных положений при принятии оспариваемых частей статьи 4.1 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года N 20-кз в редакции Закона Ставропольского края N 64-кз, суд установилследующее.

Закон Ставропольского края от 10 апреля 2008 года N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" в первоначальной редакции принят постановлением Думы Ставропольского края от 27 марта 2008 года N.., подписан Губернатором Ставропольского края 10 апреля 2008 года, зарегистрирован под N 20-кз. 12 апреля 2008 года, опубликован в газете "Ставропольская правда" N.., а 25 мая 2008 года - в Сборнике законов и других правовых актов Ставропольского края N... ст....

Законом Ставропольского края от 28 сентября 2018 года N 64-кз "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Ставропольского края", официально опубликованном в газете "Ставропольская правда" N 111 от 05 октября 2018 года 2018, на официальном интернет-портале правовой информации Ставропольского края www.pravo.stavregion.ru 28 сентября 2018 года (номер опубликования... ) и на официальном интернет - портала правовой информации http://www.pravo.gov.ru 1 октября 2018 года, внесены изменения в Закон Ставропольского края N 20-кз.

Части 1 и 2 статьи 4.1. "Нарушения правил благоустройства территории муниципального образования, ответственность за которые не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях", изложены в следующей редакции :

1. Нарушение порядка, периодичности и сроков уборки территорий муниципальных образований, установленных в пределах полномочий органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

2. Несоблюдение требований, установленных в пределах полномочий органов местного самоуправления, к внешнему виду фасадов и ограждающим конструкциям зданий, строений, сооружений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В дальнейшем указанная редакция частей 1 и 2 статьи 4.1 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" не изменялась и действует на день рассмотрения настоящего административного дела в суде.

Соответствие оспариваемого нормативного правового акта обязательным формальным требованиям к его принятию и опубликованию полномочным законодательным органом государственной власти субъекта Российской Федерации подтверждается письменными материалами административного дела и не оспаривается административным истцом.

Проверяя соответствие оспариваемого нормативного правового акта законодательству, имеющему большую юридическую силу, суд приходит к выводу о его несоответствии требованиям формальной ясности и правовой определенности, которые необходимы для норм, устанавливающих административную ответственность.

В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Как установлено часть 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления относится к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательство об административных правонарушениях (пункт 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичное положение содержится в подпункте 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", которым установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, вопросы установления административной ответственности за нарушение норм и правил, предусмотренных федеральным законодательством, отнесены к ведению Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных актами указанных публично-правовых образований, а также актами органов местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Из данного определения следует, что административное правонарушение обладает такими признаками, как противоправность, виновность и обязательное наличие правового запрета на совершение деяния в соответствующем акте законодательного уровня. При этом правовой запрет должен сопровождаться установленной применительно к каждому деянию санкцией.

Региональное правовое регулирование вопросов административной ответственности не может быть произвольным, законодатель субъекта Российской Федерации, устанавливая административную ответственность за те или иные административные правонарушения, не вправе вторгаться в сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения при наличии по данному вопросу федерального регулирования, а также не учитывать общие положения административной ответственности.

Понятия административного правонарушения, вина и ее формы определяются положениями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания которых в системном единстве следует, что правовые нормы, предусматривающие административную ответственность за нарушение законом и иных нормативных правовых актов, должны содержать конкретные признаки действия (бездействия), образующие состав административного правонарушения. При этом материальное основание административной ответственности должно быть конкретизировано непосредственно в законе об административных правонарушениях. Данное требование относится к законам и иным нормативным актам, принимаемым субъектом Российской Федерации.

Таким образом, полномочия регионального законодателя по правовому регулированию в сфере административной ответственности ограничены тем, что такая ответственность может быть предусмотрена за нарушение конкретных требований регионального законодательства или муниципальных правовых актов путем установления в диспозиции статьи конкретных противоправных действий (бездействия), исключающих совпадение признаков объективной стороны административного правонарушения, установленного законом субъекта, с административным правонарушением, административная ответственность за совершение которого предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В противном случае будет нарушен гарантированный Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 19) принцип равенства всех перед законом, означающий, что любое административное правонарушение должно быть четко определено, чтобы, исходя непосредственно из текста соответствующей нормы, каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия). Иначе может иметь место противоречивая правоприменительная практика в разных муниципальных образованиях одного субъекта Российской Федерации, что приводит к ослаблению гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан от произвольного преследования и наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2003 года N 9-П, где указано, что в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом запреты и иные установления, закрепляемые в законе, должны быть определенными, ясными, недвусмысленными. Неопределенность содержания правовой нормы допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и тем самым - нарушения принципа равенства, а также принципа верховенства закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 35 постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципальных образований, порядок и периодичность их проведения, их утверждение относится к вопросам местного значения городского и сельского поселения, городского округа, внутригородского района (статья 2, статья 16.2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Диспозиция оспариваемых частей статьи 4.1 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года N 20-кз (в редакции Закона Ставропольского края от 28 сентября 2018 года N 64-кз) не содержит описания конкретных противоправных действий (бездействия), образующих объективную сторону состава административного правонарушения, отсылает для определения объективной стороны состава правонарушения к установленным органами местного самоуправления правилам благоустройства муниципальных образований Ставропольского края, общее количество которых в крае, исходя из численности муниципальных образований, составляет более 300, по своей формально-юридической конструкции относит к административным деликтам все иные, не подпадающие под признаки административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, действия (бездействие), связанные с невыполнением или нарушением любых правил и требований органов местного самоуправления Ставропольского края в области благоустройства населенных пунктов, обеспечения чистоты и порядка в них.

Тем самым объектом административного правонарушения в данном случае признается вся совокупность нормативных правовых актов органов местного самоуправления данного субъекта Российской Федерации, если только их нарушение не влечет применение мер административной ответственности, предусмотренной специальными нормами федерального или регионального законодательства, то есть административная ответственность установлена законодателем Ставропольского края фактически по остаточному принципу. При этом диспозиции оспариваемых норм, имеющие отсылочный характер, не устанавливают конкретные требования, нарушение или невыполнение которых влечет административную ответственность. В результате в качестве административного деликта по усмотрению уполномоченных должностных лиц может быть квалифицировано любое действие (бездействие) лица или организации, выраженное в том или ином отклонении от установленных региональными нормативными правовыми актами правил поведения.

Вместе с тем, как приведено выше и как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) вытекает требование определенности, ясности и недвусмысленности законодательного регулирования, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания законодательного регулирования, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства и верховенства закона (постановления от 15 июля 1999 года N 11-П и от 17 июня 2004 года N 12-П, Определение от 18 января 2001 года N 6-О). Эта правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации имеет общее значение для всех сфер законодательного регулирования, в том числе в области административно - деликтных отношений, применительно к которым требование формальной определенности диктуется также общеправовыми принципами юридической ответственности.

Следовательно, по смыслу Конституции Российской Федерации, ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), правовое содержание составов административных правонарушений должно быть сформулировано четко, ясно, определенно и недвусмысленно, с тем чтобы каждый точно знал, какое именно деяние находится под запретом и влечет за собой применение мер государственного принуждения; закон, устанавливающий административную ответственность, не может толковаться при его применении расширительно, т.е. как распространяющийся на деяния, прямо им не запрещенные. Использование же в запретительных целях грамматических формулировок, позволяющих толковать основания административной ответственности расширительно, не исключает произвольное применение соответствующих законоположений на практике и несовместимо с юридическим равенством, а также принципом соразмерности устанавливаемых ограничений конституционно одобряемым целям и ведет к нарушению прав и свобод человека и гражданина.

Приходя к выводу о неопределенности частей 1 и 2 статьи 4.1 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" в оспариваемой редакции Закона Ставропольского края N 64-кз, в которой отсутствует четко сформулированная региональным законодателем объективная сторона состава правонарушения, суд также отмечает, что правила благоустройства муниципальных образований в области порядка, периодичности и сроков уборки территорий муниципальных образований и требований к внешнему виду фасадов и ограждающим конструкциям зданий, строений, сооружений, за неисполнение которых устанавливается административная ответственность, могут содержать не только прямые и недвусмысленные запреты, но также понятия, дефиниции, иные юридико-правовые конструкции, не содержащие прямых предписаний, указаний либо запретов.

Соответственно, оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют закрепленному в части 1 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципу равенства перед законом лиц, совершивших административные правонарушения на территории одного субъекта Российской Федерации в зависимости от того, в каком муниципальном образовании совершены противоправные действия.

Исходя из субъективного, не единообразного понимания таких норм, а также их произвольной интерпретации, каждое из подобных положений может толковаться лицами, осуществляющими правоприменение, в качестве запретов и обязательных предписаний, нарушение (невыполнение) которых влечет установленную краевым законом ответственность на том лишь основании, что такое нормативное предписание является структурной частью правил и требований, установленных органами местного самоуправления, например, правил благоустройства конкретного муниципального образования.

Расценивание правил благоустройства в целом, а также их отдельных положений в качестве единого правового установления (запрета), несоблюдение (нарушение) которого влечет предусмотренную статьей 4.1 Закона Ставропольского края N 20-кз в редакции N 64-кз административную ответственность, по существу, ведет к правовому произволу со стороны правоприменителя, поскольку в такой ситуации административная ответственность с неизбежностью наступает за совершение лицом любого деяния, которое в той или иной степени отличается от правил поведения, предписанных в сфере благоустройства территории и технической эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Так, применительно к Правилам благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденным решением Ставропольской городской Думы от 23 августа 2017 года N 127, такая ответственность, например, может наступать за : перевозку грунта, мусора, сыпучих строительных материалов, легкой тары, листвы, спила деревьев без покрытия материалами, исключающими загрязнение дорог; сжигание мусора, листвы, тары, производственных отходов, разведение костров; складирование и хранение мусора, строительных материалов, твердого топлива, строительных и промышленных отходов в местах, не отведенных для этих целей (пункт 4 статьи 51 Правил); уборку от мусора озелененных территорий реже одного раза в неделю (пункт 4 ст. 52 Правил); за сбивание потоками воды загрязнений, скапливающихся на обочине дорог, сбрасывание смет и мусора на тротуары и газоны, остановки общественного транспорта, фасады зданий (пункт 10 статьи 52 Правил); за неучастие в содержании прилегающих территорий путем уборки (пункт 1 статьи 54 Правил); за неограждение строительных площадок, за неустановление контейнеров для строительного мусора на строительных площадках (статья 55 Правил); за неочищение территории рынков после окончания торговли (статья 56 Правил); за колористические решения фасада здания, строения и сооружения, их кровли и элементов благоустройства без учета общего колористического и конструктивного решения фасадов зданий, строений и сооружений в границах элемента планировочной структуры (пункт 2 статьи 59 Правил); за несвоевременное осуществление текущего ремонта и окраски, капитального ремонта фасада здания, строения и сооружения (пункт 6 статьи 59 Правил) и прочее.

Таким образом, части 1 и 2 статьи 4.1 оспариваемого Закона Ставропольского края в том виде, как эта норма сформулирована в краевом законе, не соответствует вышеприведенным положениям общей части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает требованиям определенности, ясности и недвусмысленности, чем нарушает права административного истца и неопределенного круга лиц.

Доводы представителей административного ответчика и заинтересованного лица о непротиворечии оспариваемой нормы краевого закона законодательству, имеющему большую юридическую силу - Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащему сходные по юридической конструкции нормы об ответственности за нарушение федеральных правил и норм, состоятельными не являются.

По мнению суда, закрепленное действующим федеральным законодательством право субъектов на установление административной ответственности за нарушение правил и норм, установленных региональным законодательством и нормативными актами муниципальных образований, не означает, что наделение субъекта такими полномочиями позволяет ему применять принцип бланкетного построения диспозиции правовой нормы об ответственности, реализация которого, в отличие от федеральных правил и норм, общеобязательных для соблюдения на всей территории Российской Федерации, порождала бы различное применение бланкетной нормы об ответственности на территории субъекта, ставила бы возможность наступления административной ответственности и применения мер государственного принуждения в зависимость от субъективного усмотрения и ее произвольного толкования правоприменителем.

Основной критерий, которым должен руководствоваться региональный законодатель при введении административной ответственности за деяние, признаваемое противоправным, это значимость регулируемых общественных отношений для жизни субъекта и степень общественной опасности деяния, оказывающего на эти правоотношения свое негативное воздействие.

В основе административной ответственности не может лежать одно лишь стремление посредством наказания и применения мер государственного принуждения обеспечить безупречное исполнение всех без исключения нормативных правовых актов, издаваемых в субъекте органами государственной власти и местного самоуправления.

В противном случае, вытекающая из обязательных предписаний части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимость точного установления в диспозиции статьи конкретных признаков противоправного деяния, как обязательного элемента состава административного правонарушения, отсутствовала бы вовсе.

Доводы представителя Думы Ставропольского края, приведенные в опровержение позиции административного истца, по сути, направлены на необходимость установления в законе субъекта ответственности за нарушение правил, устанавливаемых органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края, поскольку с этим связана реализация различных федеральных и региональных программ в области благоустройства территорий муниципальных образований и формирования благоприятной среды.

Между тем, подобные доводы не могут быть приняты судом во внимание в качестве имеющих правовое значение, так как, по существу, сводятся к правоприменительной практике, которая не является предметом рассмотрения в рамках производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта.

При изложенных обстоятельствах части 1 и 2 статьи 4.1 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" в редакции Закона Ставропольского края от 28 сентября 2018 года N 64-кз подлежат признанию судом недействующими, как не отвечающие требованиям определенности, ясности и недвусмысленности, допускающие его неоднозначное толкование и применение, противоречащие нормам федерального законодательства (общим положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), имеющим большую юридическую силу.

Поскольку части 1 и 2 статьи 4.1 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае", которые признаны судом противоречащими федеральному законодательству, фактически применялись, суд полагает необходимым признать оспариваемые положения недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в числе прочих должно содержаться указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Ставропольского края от 18 июня 2012 года N 56-кз "О порядке официального опубликования в сетевом издании и вступления в законную силу правовых актов Ставропольского края" официальным опубликованием правового акта Ставропольского края считается опубликование его полного текста в газете "Ставропольская правда" с пометкой "Официальное опубликование", и (или) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru), и (или) "Официальном интернет-портале правовой информации Ставропольского края" (www.pravo.stavregion.ru).

С учетом этого суд определяет опубликовать сообщение о принятом решении в газете "Ставропольская правда", где были ранее опубликованы оспариваемые положения нормативного правового акта.

На основании положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением административного иска понесенные Атрощенко С.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат возмещению за счет административного ответчика - Думы Ставропольского края.

Руководствуясь статьями 175-180, 213, 215, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Атрощенко С. В. о признании нормативного правового акта недействующим в части - удовлетворить.

Признать недействующими со дня вступления решения суда в законную силу часть 1 и часть 2 статьи 4.1 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае", в редакции Закона Ставропольского края от 28 сентября 2018 года N 64-кз "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Ставропольского края".

Обязать Губернатора Ставропольского края опубликовать сообщение о принятии настоящего решения суда в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу в газете "Ставропольская правда".

Взыскать с Думы Ставропольского края в пользу Атрощенко С.В. в счет возмещения судебных расходов... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский краевой суд.

Председательствующий судья Задорнева Н.П.