Постановление Ставропольского краевого суда от 24 июля 2019 г. по делу N 4А-579/2019

Ставропольского краевого суда Песоцкий В.В., рассмотрев жалобу защитника

Солнышкина А.И. - адвоката Кузюр Е.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 18.01.2019 и решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Солнышкина А.И,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 18.01.2019 Солнышкин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (далее - постановление мирового судьи от 18.01.2019).

Решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14.03.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Солнышкина А.И. - адвоката Кузюр Е.С. - без удовлетворения (далее - решение судьи от 14.03.2019).

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Солнышкина А.И. - адвокат Кузюр Е.С. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно пп. "а" п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25.09.2018 в 08 часов 23 минуты, находясь рядом с домом N 42 по

ул. Мостовая г. Минеральные Воды Ставропольского края, Солнышкин А.И. управлял автомобилем ВАЗ 111130-40, р/з "... ", с признаками опьянения (невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); объяснениями Солнышкина А.И. (л.д. 6), "... " Н.С. (л.д. 7), "... " С.Н. (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу "... " В.С. (л.д. 9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьёй были установлены исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Выводы о доказанности наличия в действиях Солнышкина А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, является наличие одного или нескольких признаков опьянения.

Факт отказа Солнышкина А.И. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен судом и сомнений не вызывает, поскольку объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств.

Солнышкин А.И. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, каких-либо возражений от него не поступило.

Более того, в материалах дела имеются письменные объяснения Солнышкина А.И, в которых он собственноручно указал: "25.09.2018 был остановлен сотрудниками полиции, управлял автомобилем ВАЗ 111130-40, р/з "... ", пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте отказываюсь, пройти освидетельствование на состояние опьянения в мед.учреждении также отказываюсь", и поставил свою подпись (л.д. 6).

При оценке правомерности действий сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5-7, 9 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников ГИБДД поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено и материалами дела не подтверждено.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным на то лицом является не обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье: - должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ.

Из вышеуказанного следует, что инспектор ГИБДД Давидян В.С, вопреки доводам жалобы, имел право в целях пресечения административного правонарушения принять меры к остановке транспортного средства, и составить протокол об административном правонарушении, независимо от места его нахождения (маршрута патрулирования).

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано предусмотренное законом основание для направления на медицинское освидетельствование, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением, несостоятельна и основанием к отмене состоявшихся по делу решений не является.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ: указано на наличие у Солнышкина А.И. признаков алкогольного опьянения, послужившие основанием для направления его на освидетельствование, и установлен факт отказа Солнышкина А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие предусмотренного законом основания для направления Солнышкина А.И. на медицинское освидетельствование и законность применения к нему мер обеспечения подтверждено материалами дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором должностным лицом сделана запись об отказе Солнышкина А.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), что в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны (не подчёркнуты) какие-либо признаки опьянения не свидетельствует об отсутствии у Солнышкина А.И. таковых, и, как следствие, об отсутствии оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, как следует из материалов дела, имевшиеся у

Солнышкина А.И. признаки алкогольного опьянения перечислены в приобщённых к материалам дела процессуальных документах, в связи с чем оснований ставить под сомнение законность направления его на медицинское освидетельствование не имеется.

При этом Солнышкин А.И, подписывая составленные в отношении него процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, каких-либо возражений относительно наличия выявленных у него признаков опьянения не указал.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Солнышкина А.И. состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи и судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Солнышкина А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1

ст. 12.26 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Солнышкина А.И, не установлено. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

Постановление о привлечении Солнышкина А.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Солнышкину А.И. с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу защитника Солнышкина А.И. - адвоката Кузюр Е.С. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 18.01.2019 и решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Солнышкина А.И. - оставить без изменения.

И.о. заместителя председателя В.В.Песоцкий