Решение Ставропольского краевого суда от 07 августа 2019 г. по делу N 7-599/2019

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов Ставропольского края Рябоконь Е.Н. на решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя контрактной службы ГБУЗ СК "Пятигорский межрайонный онкологический диспансер" Лобода И.С.,

установил:

Постановлением начальника Отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов Ставропольского края Рябоконь Е.Н. от 26.11.2018 руководитель контрактной службы ГБУЗ СК "Пятигорский межрайонный онкологический диспансер" (далее - ГБУЗ СК "ПМОД") Лобода И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 25528,05 рублей (далее - постановление от 26.11.2018).

Решением заместителя министра финансов Ставропольского края Суслова Ю.И. от 21.12.2018 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Лобода И.С. - без удовлетворения (далее - решение должностного лица от 21.12.2018).

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.04.2019 указанные постановление от 26.11.2018 и решение от 21.12.2018 отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (далее - решение судьи от 18.04.2019).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, начальник Отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов Ставропольского края Рябоконь Е.Н. считает решение судьи от 18.04.2019 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г..N 63-Ф3 "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ), указывает, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Указывает, что электронным документом признается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно- телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах (п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 г..N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). Законом о контрактной системе не предусмотрено право представления участником в составе заявки копий, скан-копий выписок из ЕГРЮЛ, распечатанных с официального сайта ФНС России в сети Интернет. ООО "ВитаМинФарм" представило заявку и выписку из ЕГРЮЛ в бумажном виде, следовательно, полагает, что положения законодательства об электронной подписи не применимы к рассматриваемому спору.

Оригиналом документа, подписанного электронной цифровой подписью, является материальный носитель, на котором содержится указанный документ, а не его распечатанный текст. С учётом изложенного, считает, что членом комиссии ГБУЗ СК "ПМОД" Лобода И.С. неправомерно принято решение о допуске заявки ООО "ВитаМинФарм" к участию в запросе предложений

N 0321200008518000309, нарушены требования действующего законодательства при рассмотрении заявок на участие в запросе предложений, заявка ООО "ВитаМинФарм" была допущена к участию в закупках неправомерно.

Просит отменить решение судьи от 18.04.2019, дело вернуть на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав мнение Лобода И.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить обжалуемое решение судьи городского суда без изменения, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч. 3ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 7 ч. 1 ст. 1 этого Федерального закона) (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 83 Закона N 44-ФЗ под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд в товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 83 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений в случаях осуществления закупок лекарственных препаратов, которые необходимы для назначения пациенту при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинских документах пациента и журнале врачебной комиссии. При этом объем закупаемых лекарственных препаратов не должен превышать объем лекарственных препаратов, необходимых пациенту в течение срока лечения. Кроме того, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом предметом одного контракта не могут являться лекарственные препараты, необходимые для назначения двум и более пациентам. Указанное решение врачебной комиссии должно включаться одновременно с контрактом, заключенным в соответствии с настоящим пунктом, в реестр контрактов, предусмотренный ст. 103 настоящего Федерального закона, при условии обеспечения предусмотренного ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обезличивания персональных данных.

Согласно п. 3 ч. 6 ст. 83 Закона N 44-ФЗ одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений заказчик размещает в единой информационной системе документацию о проведении запроса предложений, которая должна содержать требования к содержанию, в том числе составу, форме заявок на участие в запросе предложений и инструкция по их заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников запроса предложений или доступа к участию в запросе предложений.

Кроме того, ч. 8 ст. 83 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что для участия в запросе предложений участники запроса предложений в срок и в порядке, которые установлены в извещении о проведении запроса предложений и документации о проведении запроса предложений, подают заявки на участие в запросе предложений заказчику в письменной форме. Если до момента вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений подана только одна заявка на участие в запросе предложений или не подано ни одной такой заявки, запрос предложений признается несостоявшимся.

В соответствии с частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в министерство финансов Ставропольского края поступило обращение ГБУЗ СК "ПМОД" 22.10.2018

N 01-14/587/1 о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком - ООО "ВитаМинФарм", идентификационный номер налогоплательщика 2626804403 по признанному несостоявшимся запросу предложений на поставку лекарственных препаратов (Трастузумаб).

По результатам рассмотрения обращений и представленных документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Единая комиссия заказчика рассмотрела заявку ООО "ВитаМинФарм" на участите в запросе предложений N 0321200008518000309 на соответствие требованиям, установленным в документации о проведении запроса предложений, и приняла решение признать надлежащей заявку на участие в запросе предложений участника закупки.

Заявка ООО "ВитаМинФарм" на участие в запросе предложений

N 321200008518000309 в том числе, содержали копию выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.10.2018, сформированной с сайта ФНС России с использованием сервиса "Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств", подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью МИФНС России по ЦОД.

Должностным лицом Министерства финансов Ставропольского края сделан вывод о том, что выписка из ЕГРЮЛ в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью налогового органа и распечатанная на бумажном носителе участником закупки, не соответствует положениям Закона N 44-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения руководителя контрактной службы ГБУЗ СК "Пятигорский межрайонный онкологический диспансер" Лобода И.С. к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы Лобода И.С. на постановление должностного лица от 26.11.2018, усмотрел основания для её удовлетворения, указав, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, отсутствует.

Из материалов дела следует, что согласно извещению размещённого на официальном сайте "Единая информационная система в сфере закупок" (ЕИС) и документации для проведения запроса предложений на поставку лекарственных средств (Трастузумаб), указано, что участники подают заявки на участие в запросе предложении заказчику в письменной форме, данное требование заказчиком ГБУЗ СК "Пятигорский межрайонный онкологический диспансер" (заказчик), прописано в документации для проведения запроса в Приложении 1 к Разделу I Порядок подачи заявок, что не противоречит п. 5 ч. 4 ст. 83 Закона N 44-ФЗ.

При этом п. 3 подраздела "Требования к содержанию, в том числе составу, форме заявок на участие в запросе предложений и инструкция по их заполнению" раздела I "Общие условия проведения запроса предложений" документации для проведения запроса предложений N 321200008518000309 на право заключения государственных контрактов с ГБУЗ СК "ПМОД" на поставку лекарственных средств (Трастузумаб) для обеспечения нужд Ставропольского края, предусмотрено, что участник закупки подаёт предложение на участие в запросе предложений в форме заявки, которая должна содержать выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копия такой выписки (для юридического лица), выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для индивидуального предпринимателя), которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса, копии документов, удостоверяющих личность (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица).

Материалами дела подтверждено, что участник подал заявку в письменной форме на участие в запросе предложений в соответствии с требованием документации заказчика и ч. 8 ст. 83 Закона N 44-ФЗ.

В составе заявки содержалась бумажная выписка из ЕГРЮЛ, сформированная с использованием сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа", размещённого на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью МИФНС России по ЦОД, данная электронная подпись содержит следующие сведения: документ подписан усиленной квалифицированной электронной подписью; номер сертификата усиленной квалифицированной электронной подписью; владелец усиленной квалифицированной электронной подписью; срок действия усиленной квалифицированной электронной подписью.

В заявках ООО "ВитаМинФарм" на участие в запросе предложений

N 0321200008518000309, предоставлены распечатанная на бумажном носителе выписка из ЕГРЮЛ от 20.08.2018, сформированная с использованием сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа", размещенного на сайте ФНС России в сети Интернет (https://egrul.nalog.ru/), содержащая квалифицированную электронную подпись налогового органа МИФНС России по ЦОД.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-Ф3 "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе

Таким образом, факт совершения Лобода И.С. административного правонарушения, выразившегося в неправомерном признании заявки на участие в запросах предложений участника закупки надлежащей, собранными по делу доказательствами не подтверждается.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц Министерства финансов Ставропольского края, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы нахожу необоснованными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств по делу, которым судьёй городского суда дана надлежащая правовая оценка. Доказательства, представленные в материалы дела, были проверены судьёй первой инстанции и получили правильную оценку в решении, оснований не согласиться с которой, не имеется. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене судебного решения.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.04.2019 является законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лобода И.С. - оставить без изменения, жалобу начальника Отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов Ставропольского края Рябоконь Е.Н. - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская