Решение Ставропольского краевого суда от 31 июля 2019 г. по делу N 7a-323/2019

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Сетелем Банк" Губенко С.В. на постановление судьи Степновского районного суда

установил:

Постановлением судьи Степновского районного суда Ставропольского края от 15.05.2019 ООО "Сетелем Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей (далее - постановление судьи от 15.05.2019).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель ООО "Сетелем Банк" Губенко С.В. выражает несогласие с постановлением судьи от 15.05.2019, приводя довод о его незаконности. Указывает, что ООО "Сетелем Банк" является кредитной организацией, в связи с чем в силу прямого указания закона не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Просит постановление судьи от 15.05.2019 отменить, производство по делу прекратить.

В письменных возражениях на жалобу начальник Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Фидиева Н.П. просит оставить постановление судьи от 15.05.2019 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав мнение Фидиевой Н.П, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить постановление судьи районного суда без изменения, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), статьёй 1 которого определено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (п. 1);

телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (п. 2);

почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (п. 3).

В силу п. 1 ст. 5 Закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 данного Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 данной статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Частью 9 ст. 7 Закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Статьёй 8 Закона N 230-ФЗ предусмотрено следующее:

должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, с указанием на:

1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя;

2) отказ от взаимодействия (ч. 1);

заявление должника о том, что взаимодействие будет осуществляться только через указанного им представителя, должно содержать фамилию, имя и отчество (при наличии) представителя должника, номер его контактного телефона, почтовый адрес и адрес электронной почты (ч. 3);

в качестве представителя должника, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, может выступать только адвокат ( ч. 4);

в случае получения указанного в ч. 1 настоящей статьи заявления кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в частях 3 и 4 настоящей статьи представителем (ч. 5).

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (п. 4), с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом ( п. 6).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ (в ред. Федерального закона N 231-ФЗ) установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Полномочия по осуществлению государственного контроля (надзора) в сфере возврата просроченной задолженности в досудебном порядке и возбуждению дел об административных правонарушениях по ст. 14.57 КоАП РФ за нарушение требований Закона N 230-ФЗ возложены на Федеральную службу судебных приставов России.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Управление ФССП по СК) поступило заявление "... " О.Н. о нарушении норм Закона N 230-Ф3 при возврате просроченной задолженности со стороны ряда микрофинансовых и кредитных организаций, в том числе ООО "Сетелем Банк".

По результатам рассмотрения заявления "... " О.Н. начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФССП по СК Фидиевой Н.П. в отношении юридического лица - ООО "Сетелем Банк" составлен протокол

N 18/19/26000-АП об административном правонарушении от 02.04.2019 (далее - протокол от 02.04.2019)

Согласно протоколу от 02.04.2019 в ходе проведенной проверки по заявлению "... " О.Н. установлено, что 19.11.2018 между "... " О.Н. (далее - заемщик, должник) и ООО "Сетелем банк" (далее - общество, кредитор) заключен договор потребительского займа N 14001876613, в котором заемщик указал номера своих контактных телефонов: "... ", "... " (далее - договор займа). Впоследствии у заемщика образовалась задолженность по указанному договору займа. В порядке частей 1 - 4 ст. 8 Закона N 230-ФЗ "... " О.Н. направил обществу заявление от 20.12.2018 по форме,

утв. приказом ФССП России от 18.01.2018 N 20, об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя, - адвоката

"... " Н.А. (реестровый номер 26/2895, статус - действующий, номер удостоверения 3465), указав контактные данные адвоката: номер его телефона "... ", адрес электронной почты "... ". Данное заявление получено обществом 28.12.2018 согласно номеру почтового идентификатора 35762330002708. Однако согласно предоставленной заявителем детализации телефонных переговоров по абонентским номерам: "... " и "... ", принадлежащим "... " О.Н, установлено, что после получения 28.12.2018 заявления "... " О.Н. ООО "Сетелем Банк" в адрес должника с целью возврата просроченной задолженности: 1) по контактному номеру телефона "... " О.Н. "... " - направлены смс-сообщения от абонента "Cetelem" (25.01.2019, 30.01.2019, 31.01.2019); 2) осуществлены звонки 22.01.2019 с абонентского номера "... ", 31.01.2019 с абонентского номера "... " (согласно ответу оператора связи данные номера закреплены за клиентом - ООО "Сетелем Банк"); 3) по контактному номеру телефона "... " О.Н. "... " направлены смс-сообщения от абонента "Cetelem": 15.01.2019, 25.01.2019, 30.01.2019. Таким образом, ООО "Сетелем Банк", являясь кредитором в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 230-ФЗ, в нарушение положений ч. 1 и п. 6 ч.2 ст. 6, ч. 5 ст. 8 Закона N 230-ФЗ, ст. 10 Гражданского кодекса РФ, допустил по собственной инициативе непосредственное взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с должником Сорокиным О.Н. способами, предусмотренными п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ, а не через указанного должником в порядке ч.ч. 1 - 4 ст. 8 Закона N 230-ФЗ представителя, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. В соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ местом совершения данного правонарушения является место жительства или нахождения должника в установленное время. В данном случае - это место проживания/нахождения должника, где достигнуто непосредственное взаимодействие с должником - "... " (л.д. 29-35).

Указанные действия ООО "Сетелем Банк" верно квалифицированы судьёй районного суда по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку данным юридическим лицом осуществлено взаимодействие с Сорокиным О.Н. в нарушение ч. 5 ст. 8 Закона N 230-ФЗ.

При этому суд отклонил доводы ООО "Сетелем Банк" о том, что общество является кредитной организацией, действующей на основании лицензии на осуществление банковских операций от 27.06.2013 N 2168, поэтому, в силу прямого указания в законе, исключено из круга субъектов административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Данный вывод судьи нахожу верным, а соответствующие доводы жалобы общества - подлежащими отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств ( ст. 1 Закона).

В ч. 1 ст. 5 Закона N 230-ФЗ четко обозначен круг субъектов, имеющих право осуществлять взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности способами, предусмотренными п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 данного Федерального закона:

Вместе с тем, из числа лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 Закона N 230-ФЗ, в круг субъектов административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ входит только кредитор.

При этом кредитор, являющийся кредитной организацией, из данного круга субъектов не исключён.

Наряду с кредитором, самостоятельным субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ является лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, но не являющееся кредитной организацией.

Кроме того, в силу положений ч. ч. 2 - 4 ст. 1 Закона N 230-ФЗ действие данного Закона не распространяется на:

-физических лиц, являющихся кредиторами по денежным обязательствам, самостоятельно осуществляющих действия, направленные на возврат возникшей перед ними задолженности другого физического лица в размере, не превышающем пятидесяти тысяч рублей, за исключением случаев возникновения указанной задолженности в результате перехода к ним прав кредитора (цессии);

-деятельность по возврату просроченной задолженности, осуществляемую в отношении физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, по денежным обязательствам, которые возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности;

-правоотношения, связанные с взысканием просроченной задолженности физического лица и возникшие из жилищного законодательства, законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, теплоснабжении, газоснабжении, об электроэнергетике, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев передачи полномочий по взысканию данной задолженности кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, отношения, возникающие из денежных обязательств должников-физических лиц перед кредиторами-кредитными организациями из сферы регулирования Закона N 230-ФЗ не исключены.

Кроме того, на основании ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах, арбитраже (третейском разбирательстве), производстве по делам об административных правонарушениях, исполнительном производстве, адвокатуре и адвокатской деятельности, нотариате, банкротстве, бюро кредитных историй и уголовно-процессуальным законодательством, а также в связи с исполнением полномочий федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и осуществлением функций организациями, участвующими в предоставлении государственных и муниципальных услуг.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона N 353-ФЗ, кредитор - это предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя;

Таким образом, понятие кредитора, данное в п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона N 353-ФЗ, имеет обобщающий характер и объединяет различных субъектов финансово-экономической деятельности, указанных в данной статье. Получение потребительского кредита (займа) имеет ряд особенностей в зависимости от того, какой конкретно экономический субъект выступает в качестве кредитора.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), кредитная организация - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Сетелем Банк" является кредитной организацией, действующей на основании лицензии на осуществление банковских операций от 27.06.2013 N 2168.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что ООО "Сетелем Банк" является кредитором в смысле, придаваемом этому понятию Законом N 353-ФЗ и субъектом правоотношений, регулируемых Законом N 230-ФЗ.

В Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, суд устанавливает, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Таким образом, довод жалобы общества о том, что ООО "Сетелем Банк", как кредитная организация, не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм материального права.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Бремя доказывания по делу распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО "Сетелем Банк" не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Сетелем Банк", в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, а также характера совершённого правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере кредитных правоотношений.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Сетелем Банк" к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется, а посему оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Степновского районного суда

Ставропольского края от 15.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Сетелем Банк" - оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Сетелем Банк" Губенко С.В. - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.