Решение Ставропольского краевого суда от 24 июля 2019 г. по делу N 7a-333/2019

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сопронова А.Е. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сопронова А.Е.,

установил:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.04.2019 Сопронов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год (далее - постановление судьи от 17.04.2019).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Сопронов А.Е. считает постановление судьи от 17.04.2019 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуально права. Указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако данное ходатайство было судом отклонено. Также указывает, что по приезду в медицинское учреждение у Сопронова А.Е. в результате химико-токсикологических исследований в его моче обнаружены промедол и кетамин. Данные препараты Сопронову А.Е. назначил врач.

Просит отменить обжалуемое постановление судьи.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителей Сопронова А.Е. - Решетилова Е.В,

Медведева В.Н, поддержавших доводы жалобы, просивших отменить обжалуемое постановление судьи, выслушав мнение Белогурова А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить без изменения постановление судьи районного суда, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г.

N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 ПДД РФ).

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела, 09.11.2018 в 07 часов 30 минут на

участке автодороги Северный обход г. Ставрополя (8 км + 215 м) водитель автомашины Даеву Матиз, р/з "... ", Сопронов А.Е. при наличии дорожной разметки 1.1, 1.16.1 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для выезда со второстепенной дороги, и допустил столкновение с автомобилем Лада 219010, р/з "... ", под управлением водителя Белогурова А.В, после чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем МАН ТГС, р/з "... ", под управлением водителя Золочева Э.Н. В результате ДТП водителю автомобиля МАН ТГС,

р/з "... ", Золочеву Э.Н, согласно заключению эксперта N 4842 от 10.12.2018, причинён легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, которые оценены судом первой инстанции на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы суда о виновности Сопронова А.Е. судомнадлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Сопронова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1

ст.12.24 КоАП РФ

Оснований для освобождения Сопронова А.Е. от административной ответственности не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Сопронова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

С учётом приведённых норм КоАП РФ довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует письменное ходатайство

Сопронова А.Е. либо его представителя о назначении указанной экспертизы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрена повторность совершения однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Как следует из представленных материалов, назначенное

Сопронову А.Е. наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Сведений о возмещении потерпевшему вреда, причинённого в результате ДТП, материалы дела не содержат.

При назначении наказания судья районного суда учёл характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, личность виновного, назначив Сопронову А.Е. наказание в размере, предусмотренном санкцией статьи, при этом не найдя достаточных оснований для назначения более мягкого наказания.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 3 Федерального закона от

10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В связи с изложенным, а также исходя из оценки фактических обстоятельств дела, учитывая последствия административного правонарушения в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, прихожу к выводу, что назначение Сопронову А.Е. наказания в виде штрафа не будет способствовать целям административного наказания, предусмотренного

ст. 3.1 КоАП РФ.

При этом, основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного Сопронову А.Е. наказания, в том числе с учётом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется, а посему оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сопронова А.Е. оставить без изменения, жалобу Сопронова А.Е. - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская