Решение Ставропольского краевого суда от 31 июля 2019 г. по делу N 7a-348/2019

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шитова Д.Л. на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шитова Д.Л.,

установил:

Постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.06.2019 Шитов Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год (далее - постановление судьи от 20.06.2019).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Шитов Д.Л. считает постановление судьи от 20.06.2019 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуально права. Полагает, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым. В дополнение к ранее поданной жалобе указал, что в постановлении судьи не определена причинная связь между действиями водителя Шитова Д.Л, столкновением с автомобилем Мазда СХ-7, р/з "... " и, как следствие, причинением лёгкого вреда здоровью потерпевших. Считает, что судом первой инстанции не дано никакой оценки доводам Шитова Д.Л. о том, что при выполнении манёвра поворота налево он был вынужден остановиться на встречной полосе движения, так как пропускал транспортное средство с включёнными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (патрульный автомобиль ППС МВД России), что скорость автомобиля Мазда СХ-7, р/з "... ", не установлена. Полагает, что водитель автомобиля Мазда СХ-7, р/з "... ", "... " Н.А. обязана была вести транспортное средство с такой скоростью, которая позволяла бы ей обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, она должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указывает, что судьёй городского суда не выяснялась и не устанавливалась скорость, с которой двигался автомобиль Мазда СХ-7, р/з "... ", а также наличие или отсутствие у водителя данного автомобиля возможности предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Шитова Д.Л.

Шитов Д.Л. пояснил, что в момент, когда произошло столкновение транспортных средств, его автомобиль находился в неподвижном состоянии, так как он пропускал транспортное средство с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (патрульный автомобиль ППС МВД России), что согласуется с п. 3.2 ПДД РФ. Данные доводы Шитова Д.Л. подтверждаются объяснениями от 01.05.2019

"... " Д.В. и "... " В.О. Полагает, что подтверждение или опровержение доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, является одним из ключевых обстоятельств, подлежащих выяснению. в целях определения механизма дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственной связи между нарушением требований правил дорожного движения участниками и произошедшим столкновением, в связи с чем суд был обязан назначить комплексную судебную автотехническую, транспортно-трасологическую экспертизу. Считает вывод судьи о виновности Шитова Д.Л. преждевременным. Кроме того, полагает противоречащим требованиям закона назначение Шитову Д.Л. наказания с учётом положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, как об этом указано в обжалуемом постановлении. Помимо этого, судом не устанавливались обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, наказание назначено без учёта требований ст. 4.1 КоАП РФ. Считает, что суд никак не мотивировал вывод о применении Шитову Д.Л. наиболее сурового вида наказания - лишения права управления транспортными средствами.

Просит постановление судьи от 20.06.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя Шитова Д.Л. - Астратенко Д.С, поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

При повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п. 13.4 ПДД).

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела, 01.05.2019 в 11 часов 00 минут на пересечении пр. Калинина и ул. Козлова г. Пятигорска Ставропольского края водитель автомобиля Ниссан Сани, р/з "... ", Шитов Д.Л, при повороте налево по зелёному сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении и допустил столкновение с автомобилем Мазда СХ-7, р/з "... ", под управлением "... " Н.А. В результате ДТП пассажиру автомобиля Ниссан Сани, р/з "... ",

Шитовой В.О, согласно заключению эксперта N 359 от 14.05.2019, причинён легкий вред здоровью; водителю автомобиля Мазда СХ-7, р/з "... ", "... " Н.А. причинён легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, которые оценены судом первой инстанции на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы суда о виновности Шитова Д.Л. судомнадлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона.

При таких обстоятельствах, судья городского суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Шитова Д.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1

ст.12.24 КоАП РФ

Оснований для освобождения Шитова Д.Л. от административной ответственности не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Шитова Д.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрена повторность совершения однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Как следует из представленных материалов, назначенное Шитову Д.Л. наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Сведений о возмещении потерпевшим вреда, причинённого в результате ДТП, материалы дела не содержат.

При назначении наказания судья городского суда учёл характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, назначив Шитову Д.Л. наказание в размере, предусмотренном санкцией статьи, при этом не найдя достаточных оснований для назначения более мягкого наказания.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В связи с изложенным, а также исходя из оценки фактических обстоятельств дела, учитывая последствия административного правонарушения в виде причинения вреда здоровью потерпевших, прихожу к выводу, что назначение Шитову Д.Л. наказания в виде штрафа не будет способствовать целям административного наказания, предусмотренного

ст. 3.1 КоАП РФ.

При этом, основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного Шитову Д.Л. наказания, в том числе с учётом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы указание судом первой инстанции на ч. 3

ст. 4.1 КоАП РФ, регламентирующей правила назначения наказания юридическому лицу, свидетельствует о явной описке, допущенной судьёй городского суда в постановлении от 20.06.2019. Данная описка не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и подлежит исправлению в порядке ч. 2 ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется, а посему оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шитова Д.Л. оставить без изменения, жалобу Шитова Д.Л. - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская