Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-5049/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Моргунова Ю.В, Овсянниковой И.Н,

при секретаре Беляниновой А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года гражданское дело по иску Королькова Е. И. к Куриленко М. Н, Публичному акционерному обществу "Росбанк" об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 апреля 2019 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С,

УСТАНОВИЛА:

Корольков Е.И. обратился в суд с иском к Куриленко М.Н, Публичному акционерному обществу "Росбанк" (ПАО "Росбанк") об освобождении от ареста транспортного средства "Nissan Diesel" гос. рег. знак N. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником указанного седельного тягача на основании договора купли-продажи от 22.01.2019 г, заключенного с Куриленко М.Н... 15.02.2019 г. ему стало известно, что транспортное средство арестовано судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО в рамках исполнительного производства, возбужденного 16.01.2018 г... Арест транспортного средства оформлен актом ареста (описи имущества) от 04.02.2019 г, имущество передано на хранение. Полагает, что арест произведен незаконно, поскольку собственником тягача на момент ареста являлся он, а не должник Куриленко М.Н..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО

Ответчик Куриленко М.Н. против удовлетворения иска не возражал.

Представитель ответчика ПАО "Росбанк" исковые требования не признал, указав, что заключение между Корольковым Е.И. и Куриленко М.Н. договора купли-продажи транспортного средства имело место после возбуждения в отношении Куриленко М.Н. исполнительного производства и наложения запрета на совершение регистрационных действий.

Возражая против иска представитель третьего лица ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО указал на законность действий судебного пристава-исполнителя.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.04.2019 г. Королькову Е.И. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Корольков Е.И, повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Арест на транспортное средство наложен после выбытия его из собственности должника, в связи с чем, является незаконным. Наличие запрета на совершение регистрационных действий правового значения не имеет, поскольку не препятствует переходу права собственности на транспортное средство, регистрация которого в органах ГИБДД носит учетный характер, о наличии такого запрета ему не было известно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО "Росбанк" просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и (или) изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО 16.01.2018 г. в отношении Куриленко М.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО "Росбанк" в сумме 315 575,80 руб..

В связи с не исполнением должником требований исполнительного документа 15.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства "Nissan Diesel" гос. рег. знак N обременение зарегистрировано органом ГИБДД 16.10.2018 г..

04.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и осуществлен арест транспортного средства "Nissan Diesel" 1989 г.в. гос. рег. знак N с передачей на хранение по "адрес" Из содержания акта ареста (описи имущества) от 04.02.2019 г. следует, что Куриленко М.Н, ознакомившись с данным документом 12.02.2019 г. и выражая несогласие с самим фактом ареста имущества, об отчуждении транспортного средства в пользу Королькова Е.И. не заявлял.

Согласно представленному истцом договору купли-продажи транспортного средства от 22.01.2019 г. Корольков Е.И. приобрел у Куриленко М.Н. седельный тягач гос. рег. знак N за 700 000 руб, регистрационные действия органом ГИБДД после заключения данного договора не проводились.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.68, 80, 119, 174.1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что одной из предусмотренных законом мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования или изъятие имущества. При возникновении спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, и принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст.8.1 ГК РФ).

Оценивая доводы истца, суд указал, что истец, заключая договор купли-продажи транспортного средства, не проявил должную степень разумности и осмотрительности, имея возможность проверить сведения о спорном имуществе в органах ГИБДД и УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО. Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствовавших Королькову Е.И. получить указанные сведения, которые могли бы повлиять на его намерение совершить сделку, в материалы дела не представлено. Мотивы, по которым истец не предпринял всех необходимых мер для проверки судьбы вещи, в том числе отсутствие у него намерения ее использования в соответствии с назначением (приобрел для перепродажи), равно как и фактическое исполнение договора купли-продажи, не оспоренного в судебном порядке, правового значения для разрешения спора не имеют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В силу положений ст.ст.1, 10 Гражданского кодекса РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи Ю.В. Моргунов

И.Н. Овсянникова