Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-6153/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей С.П. Порохового, А.А. Тарасовой

при секретаре А.Д. Беляниновой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июля 2019 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "РЭУ" обратилось в суд с иском к Фастовскому А.П, Музыченко В.П, Семикину А.Г, Першину А.Н, Новицкому А.Н. о взыскании ущерба причиненного в результате преступления.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июня 2019 года исковое заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 08 июля 2019 года устранить недостатки, а именно представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июля 2019 года исковое заявление АО "РЭУ" возращено на основании ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе АО "РЭУ" просит определение судьи об оставлении искового заявления отменить. Указывает, что наличие задолженности АО "РЭУ" на расчетном счете, является достаточным основанием для отсрочки уплаты госпошлины при подаче заявления до рассмотрения его по существу. Отсутствие у юридического лица в силу его имущественного положения возможности уплатить госпошлину при обращении в суд не должно препятствовать осуществлению им прав на судебную защиту. Вывод суда о том, что истцом не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии на счете денежных средств, необоснован, поскольку истец предоставил выписки из банковских счетов и указал, что задолженность значительно превышает остаток денежных средств на расчетном счете, что не позволяет уплатить госпошлину. Истец не имел возможности распорядиться средствами, оставшимися на расчетном счете, без нарушения очередности, установленной ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве)". Документы, подтверждающие нахождение истца в стадии конкурсного производства, были приложены к иску.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, судья указал на непредставление доказательств в подтверждение отсутствия у истца фактической возможности произвести оплату госпошлины.

При таких обстоятельствах оставляя исковое заявление без движения, а затем возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что исковое заявление подано без соблюдения требований 131, 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Имущественное положение заявителя характеризуется комплексом показателей, при наличии которых, судья может сделать вывод, что в силу трудного материального положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

Ходатайствуя об отсрочке уплаты госпошлины, заявитель приложил решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года по делу N А40-55638/14-38-58Б, согласно которому в отношении акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" конкурсное производство продлено до 18.03.2019 г.

Согласно сведениям, предоставленным ООО "Универсальный фондовый банк", у акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" имеются документы, не оплаченные в срок на сумму 35 548 441 834 рублей 94 копеек.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ст. 45, ч. 1; ст. 46, ч. 1).

Учитывая, что отказ в отсрочке уплаты госпошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить госпошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату госпошлины и как следствие основания для возврата искового заявления, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что указанные определения подлежат отмене.

При таком положении доводы частной жалобы заслуживают внимания, а обжалуемое определение об оставлении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Поскольку оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, следовательно, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления заявителю, в связи с чем определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 21 июня 2019 года о возвращении искового заявления так же подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июня 2019 года об оставлении искового заявления без движения и определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 10 июля 2019 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал с исковым заявлением Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" к Фастовскому А. П, Музыченко В. П, Семикину А. Г, Першину А. Н, Новицкому А. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: С.П. Пороховой

А.А. Тарасова