Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 августа 2019 г. по делу N 33-8068/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Пьянкова Д.А,

судей Варзиной Т.В, Смирновой М.А,

при секретаре Араслановой О.Р,

рассмотрела 05 августа 2019 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Сириновой Любови Александровны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сириновой Любови Александровны к муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации г. Перми о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В, пояснения представителя ответчика Вагановой О.С, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиринова Л.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска.

В обоснование требований истец указала, что в производстве Ленинского районного суда г. Перми находилось гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Перми о взыскании с Администрации г. Перми в пользу Сириновой Л.А. размера возмещения в сумме 1171404 рубля за комнату в трехкомнатной квартире; прекращении права собственности на данный объект, признании утратившим право пользования комнатой; выселении Сириновой Л.А. без предоставления другого жилого помещения; признании права собственности на комнату за муниципальным образованием. 13.10.2016 года Администрация г. Перми подала заявление об обеспечении иска, 14.10.2016 года Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к Сириновой Л.А... 19.10.2016 года Ленинским районным судом г. Перми вынесено определение о наложении ареста на комнату по адресу: ****. 04.05.2017 года Администрация г. Перми уточнила заявленные требования, размер возмещения за комнату уменьшился и составил 1013600 рублей. 30.08.2017 года Администрации г. Перми в удовлетворении заявленных требований отказано. 22.11.2017 года решение Ленинского районного суда г. Перми вступило в законную силу. 12.12.2017 года обеспечительные меры отменены. За время наложения обеспечительных мер Сиринова Л.А. не могла производить регистрацию перехода права собственности на комнату по адресу: ****, продать комнату. Стоимость комнаты за период с 19.10.2016 года по 26.04.2017 года уменьшилась на 157801 рубль, что подтверждается отчетами N 016/623-73 и N 17/0424-20 об оценке комнаты, предоставленных Администрацией г. Перми.

Просила взыскать с Муниципального образования город Пермь в лице Администрации г. Перми в пользу Сириновой Л.А. убытки в размере 157801 рубль, причиненные мерами по обеспечению иска с 19.10.2016 года по 26.04.2017 года, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4356 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Сиринова Л.А. с решением не согласна, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылаясь на положения статей 139, 143, 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что суд в своем решении перечислил обстоятельства, не имеющие значения для дела. Вместе с тем, полагает, что противоправность действий ответчика истцом доказана, а также установлено наличие вреда, так как стоимость комнаты уменьшилась, при этом, имеется причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Также указывает, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению.

В письменных возражениях администрация г.Перми с доводами апелляционной жалобы не согласна, просят оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сиринов С.Я. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

В соответствии со ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона (статьи 146 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках гражданского дела N 2-289/2017 по иску администрации города Перми к Сириновой Любови Александровне, Сиринову Степану Яковлевичу, Сиринову Тимофею Степановичу, Сиринову Никите Степановичу, Сириновой Надежде Степановне о взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, признании права собственности на недвижимое имущество за муниципальным образованием,.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 19.10.2016 года по заявлению истца Администрации г. Перми приняты меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на комнату в 3-х комнатной квартире общей площадью 29,7 кв.м. в том числе жилой площадью 19,7 кв.м, по адресу: **** и квартиру общей площадью 71,8 кв.м, в том числе жилой площадью 50,7 кв.м, по адресу: ****. Отделу миграционной службы по Ленинскому району города Перми УФМС России по Пермскому краю запрещено осуществлять регистрацию по месту жительства и пребывания в комнату в 3-х комнатной квартире общей площадью 29,7 кв.м. в том числе жилой площадью 19,7 кв.м, по адресу: **** и в квартиру общей площадью 71,8 кв.м, в том числе жилой площадью 50,7 кв.м, по адресу: ****.

Во исполнение определения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю внесена запись о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных жилых помещений, расположенных по адресу: **** и ****.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 30.08.2017 года постановлено Администрации города Перми в удовлетворении иска отказано.

Сириновой Л.А. и Сиринову С.Я. в удовлетворении встречного иска об определении выкупной цены за квартиру N ** общей площадью 71,8 кв.м, расположенную по адресу: **** в размере 9594937 рублей, взыскании указанной суммы с администрации г.Перми в их пользу, сохранении права пользования жилым помещением в течение шести месяцев после получения от администрации города Перми в полном объеме возмещения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.11.2017 года апелляционные жалобы Администрации муниципального образования город Пермь, а также Сиринова С.Я, Сириновой Л.А. оставлены без удовлетворения, решение Ленинского районного суда г. Перми от 30.08.2017 года оставлено без изменения.

12.12.2017 года определением Ленинского районного суда г. Перми меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Перми от 16.10.2016 года отменены.

Обращаясь с настоящим исков в суд в качестве основания иска, истец Сиринова Л.Я. указала, что за время наложения ареста она не могла производить регистрацию перехода права на комнату, продать комнату, стоимость комнаты за период с 19.10.2016 по 26.04.2017 уменьшилась на 157801 руб, что подтверждается отчетами об оценке, представленными при рассмотрении дела истцом - администрацией г.Перми.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что администрация г.Перми, злоупотребляя процессуальными правами, обратилась в суд с иском к Сириновой Л.А. и заявила необоснованное ходатайство о принятии меры обеспечения иска, а также доказательств, что ей были причинены убытки в результате именно неправомерных действий администрации г.Перми. Злоупотребления правами со стороны администрации г.Перми при обращении в суд с иском и заявлением ходатайства о принятии меры обеспечения иска судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд пришел к выводу о том, что доказательств тому, что принятые судом по заявлению Администрации г. Перми обеспечительные меры явились причиной невозможности заключения договора купли-продажи и реализации объекта недвижимости (комнаты) не представлено. Также отсутствуют доказательства, что истец понесла убытки в указанной в заявлении сумме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Наличие совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме убытков, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.

Действия администрации г.Перми заключались в том, что она воспользовалась предоставленным ей процессуальным правом заявить суду ходатайство о применении мер по обеспечению исковых требований. Однако сама подача такого заявления и вынесение определения о наложении запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, не нарушала права истца на принадлежащее ему имущество. Таким образом, применение судом мер по обеспечению исковых требований не повлекло причинения убытков истцу, доказательств этому не представлено, основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков отсутствуют.

Суд первой инстанции исследовал все представленные в его распоряжение доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и по совокупности представленных доказательств пришел к выводам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сириновой Любови Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: