Постановление Президиума Иркутского областного суда от 15 июля 2019 г. по делу N 4Г-763/2019

Президиум Иркутского областного суда в составе: председательствующего Трапезникова П.В.,

членов президиума: Кислиденко Е.А, Ореховой И.Р, Чертковой С.А,

при секретаре Новоселове Д.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" к Бебякину Н.М. о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения в многоквартирном доме, пени, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" Софиенко И.А на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.12.2018.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Бадлуевой Е.Б, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" по доверенности Сафоновой Г.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Бебякина Н.М. по доверенности Макарова И.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (далее, ООО "ЖилКом", общество) обратилось с иском к Бебякину Н.М. о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения в многоквартирном доме, пени, указав в обоснование на то, что общество является управляющей организацией и осуществляет обслуживание многоквартирного дома (адрес изъят). Бебякин Н.М. является собственником нежилого помещения (номер изъят) в указанном доме и обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по внесению платежей, по состоянию на 01.09.2017 за ним числится задолженность в размере 1 293 380 рублей 42 копейки, в том числе пени в размере 370 169 рублей 63 копейки.

Первоначально настоящее дело было рассмотрено в порядке заочного производства. Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15.11.2017 исковые требования ООО "ЖилКом" были удовлетворены полностью.

По заявлению ответчика Бебякина Н.М. определением Ангарского городского суда Иркутской области от 05.02.2018 заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12.04.2018 удовлетворены исковые требования. С Бебякина Н.М. в пользу ООО "ЖилКом" взыскана задолженность за содержание нежилого помещения в многоквартирном доме за период с 05.11.2014 по 17.08.2017 в размере 1 293 380 рублей 42 копейки, в том числе пени в размере 370 169 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 517 рублей.

В удовлетворении требований ООО "ЖилКом" о взыскании с Бебякина Н.М. государственной пошлины в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.12.2018 решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12.04.2018 отменено полностью и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ЖилКом" к Бебякину Н.М. о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения в многоквартирном доме в размере 1 293 380 рублей 42 копейки, в том числе пени в размере 370 169 рублей 63 копейки, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 636 рублей отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и принять новое постановление об удовлетворении исковых требований ООО "ЖилКом" к Бебякину Н.М.

Определением судьи Иркутского областного суда Бадлуевой Е.Б. от 04.06.2019 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Ответчик Бебякин Н.М. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке. Президиум Иркутского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО "ЖилКом" является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: (адрес изъят), на основании договора управления многоквартирным домом (номер изъят).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 27.12.2014 выбран способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес изъят), в виде управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "ЖилКом", утверждены условия договора управления многоквартирным домом, которые распространены на отношения сторон, возникшие с 27.08.2013, установлен размер платы за услуги по содержанию ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 11 рублей 12 копеек с 1 кв.м. жилого помещения. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.11.2016 установлен размер платы за услуги по содержанию ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 13 рублей 06 копеек с 1 кв.м. жилого помещения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 11.09.2017 ответчику Бебякину Н.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (адрес изъят).

Ссылаясь на то, что нежилое помещение, используемое ответчиком, расположено в указанном многоквартирном доме, и у него образовалась задолженность по оплате за содержание нежилого помещения за период с 05.11.2014 по 17.08.2017 в размере 1 293 380 рублей 42 копейки, пени в размере 370 169 рублей 63 копейки, всего 1 663 550 рублей 05 копеек, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 05.11.2014 по 17.08.2017 в размере 1 293 380 рублей 42 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что на собственника помещений в многоквартирном доме возлагается бремя содержания общего имущества дома. При этом суд, указав на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества, признал расчет такой задолженности, включающей пени, правильным, соответствующим принятым на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома решениях от 27.12.2014, от 17.11.2016, и условиям договора (номер изъят), заключенного с управляющей организацией.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился. Руководствуясь нормами части 2 статьи 154, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее, ЖК РФ), пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (в редакции от 06.05.2011), исходя из того, что истцом не представлены доказательства того, что нежилое помещение ответчика Бебякина Н.М, по сути, являющееся пристроенным к дому строением, было включено в договор управления многоквартирным домом, как составная часть многоквартирного дома, площади нежилого строения ответчика не включены в договор управления многоквартирным домом, строение обслуживается по прямым договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями, а также исполнителями услуг, данными договорами определены границы ответственности, отдельные точки подключения, не учтенные при определении размера платы, судебная коллегия в удовлетворении иска отказала.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Требования указанных норм процессуального права при рассмотрении дела судами соблюдены не были.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ). Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, из приведенных норм следует, что собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее, Постановление Пленума N 22).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума N 22 при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее, Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 Постановления Пленума N 22).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции вопреки приведенным требованиям процессуального закона, не установилюридически значимые обстоятельства для правильного рассмотрения дела, а именно, наличия между нежилым помещением ответчика и многоквартирным домом единой стены, единого фундамента, не выяснил на основании каких документов, имеющихся в материалах дела, подтверждается, что многоквартирный дом и нежилое помещение (номер изъят), принадлежащее ответчику, являются одним зданием, какое имущество в многоквартирном доме, находящемся по адресу: (адрес изъят), относится к общему имуществу, не дал правовой оценки доводам ответчика о том, что нежилое помещение (номер изъят) является встроенно-пристроенным к многоквартирному дому, самостоятельным объектом, автономным от жилого дома, не проверил какие виды услуг по содержанию общего имущества оказаны истцом за период с ноября 2014 года по августа 2017 года, за которые начислено 1 187 794 рубля, факт оказания услуг по обслуживанию ОДПУ за период с ноября 2014 года по октябрь 2016 года, а также услуг по хвс, гвс, э/э на содержание общего имущества за период с января 2017 года по август 2017 года, чем нарушил нормы процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно состава общего имущества многоквартирного дома и нежилого помещения, определения того, является ли нежилое помещение ответчика конструктивной частью многоквартирного жилого дома, взаимосвязана ли встроенно-пристроенная часть жилого многоквартирного дома технически с общим имуществом (несущая стена, перекрытия, внутренние стены), инженерными коммуникациями (тепловые сети, сети холодного водоснабжения), перечня услуг и работ, выполняемых в целях сохранения и содержания общего имущества, а также стоимости фактически оказанных истцом ответчику работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества указанного помещения, суд в силу требования процессуального закона не поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении специалиста либо о назначении соответствующей экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске со ссылкой на то, что истцом не представлены доказательства, что нежилое помещение ответчика Бебякина Н.М, по сути, являющееся пристроенным к дому строением, было включено в договор управления многоквартирным домом, как составная часть многоквартирного дома, не учел приведенные нормы материального права, регулирующие основания и порядок несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума N 22.

В соответствии с приложением 1 (обязательное) к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания служат: - фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; - при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, поставлено на кадастровый учет как самостоятельное строение " М.", на него оформлен отдельный технический паспорт, что между потребителем - арендатором помещений А, и ресурсоснабжающими организациями заключены самостоятельные договоры: ООО " И." (договор от (дата изъята)); ПАО " Э." (договор от (дата изъята)); МУП " В.", с ООО " К." договор на услуги по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов, не установилобстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, имеет или нет нежилое помещение (встроенно-пристроенное помещение) какие-либо общие конструкции (фундамент, несущие стены и колонны, плиты перекрытий, крышу) с многоквартирном домом, использует ли ответчик технический этаж, чердак, подвал, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), не выяснил обстоятельства поставки коммунальных ресурсов в нежилое помещение ответчика, осуществляется ли поставка с использованием соответствующих общедомовых инженерных сетей либо через самостоятельные инженерные сети.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора судами не были установлены все юридически значимые обстоятельства, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, президиум не может принять новое постановление, как об этом просит заявитель, и считает необходимым отменить состоявшиеся судебные постановления, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" удовлетворить частично. Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12.04.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.12.2018 по данному делу отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: П.В. Трапезников