Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 г. по делу N 33-19202/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А,

судей Ситниковой М.И, Гориславской Г.И,

при секретаре Мисикове Д.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2019 года апелляционную жалобу Новиковой О. Г. на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 января 2019 года по делу по иску Новиковой О. Г. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А,

объяснения Новиковой О.Г, представителя Банка ВТБ (ПАО)- Малакеева А.С,

УСТАНОВИЛА:

Истец Новикова О.Г. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 555 063, 36 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что 29.11.2007 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил истцу целевой кредит для приобретения в собственность квартиры, её ремонта и благоустройства в размере 119 530 долларов США сроком на 204 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора - 11,2 % годовых /10,2 % годовых.

Между тем фактически истцу выдали денежные средства в рублях в размере 3 348 243 рубля. Однако, распоряжения на конверсионную операцию истец не давала. В дополнение к своему иску, истец представила расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 29.11.2007 года по 30.11.2018 год: 119 530 долларов США х 10 % Х 1/300 х 4015 дней = 96 658, 65 долларов США, что соответствует 3 555 063, 36 рублей.

В судебное заседание истец Новикова О.Г. явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований. По мнению истца, к её требованиям срок исковой давности не применим.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, а также просил суд к заявленным требованиям применить срок исковой давности.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 января 2019 года исковые требования Новиковой О.Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Новикова О.Г. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы апелляционной

жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Малакеев А.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 29.11.2007 года между сторонами был заключен кредитный договор "данные изъяты", согласно которого Банк предоставил истцу целевой кредит для приобретения в собственность квартиры, её ремонта и благоустройства, в размере 119 530 долларов США сроком на 204 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора - 11,2 % годовых /10,2 % годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется Банком в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет вклада "До востребования" "данные изъяты", открытый в Банке (п.2.1 договора).

Как следует из выписки по счету "данные изъяты" за период с 28.11.2007 года по 25.12.2018 года Банк предоставил истцу кредит, перечислив денежные средства в сумме 119 530 долларов США на указанный счет в соответствии с заявлением истца от 29.11.2007 года и распоряжения на выдачу кредита во вклад от "данные изъяты".

На кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, то есть правоотношения сторон регулируются положениями ст.ст. 809 - 819 ГК РФ, получение кредита в иностранной валюте и его возврат в иностранной валюте не противоречит действующему законодательству.

При заключении договора истец располагала всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги по предоставлению кредита, была согласна с этими условиями, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре, и не была лишена возможности обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных для него условиях.

Новикова О.Г. считает, что ответчик в отсутствие письменного распоряжения истца произвел незаконную конверсионную операцию, тем самым нарушив закон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 395, 809-812, 1102, 1107 ГК РФ, исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что конверсионная операция произведена в результате неправомерных действий банка. Напротив, из выписки по счету следует, что Банк предоставил истцу денежные средства в размере и в валюте, оговоренной кредитным договором.

Действия Банка соответствуют закону и условиям кредитного договора, в рассматриваемом случае неосновательное обогащение со стороны Банка ВТБ (ПАО) место не имело.

Правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами у суда также отсутствуют.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Кредитный договор "данные изъяты" заключен между сторонами 29.11.2007 года, таким образом, суд приходит к выводу об исчислении срока исковой давности с момента заключения кредитного договора в 2007 году.

Истец обратился в суд с иском согласно штампу суда только 22.10.2018 года, то есть спустя более десяти лет со дня заключения договора. Таким образом, довод ответчика о том, что срок исковой давности к моменту предъявления иска истек, суд считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, изложенным в иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой О. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи