Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-21465/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Бурцевой Л.Н, Колесниковой Т.Н,

при секретаре Федориной А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" года апелляционную жалобу Малковой О. Б. на решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" делу по иску Малковой О. Б. к Солодовнику В. Ф. о признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н,

объяснения: представителя Малковой О.Б. - Миронова Е.В, представителя Панченко Л.М, Литвиненко З.М. - Гричанина И.Г,

Установила:

Малкова О.Б. обратилась в суд с иском к Солодовнику В.В. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества -квартиры, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", взыскании расходов на услуги представителя в сумме 80000 руб. 00 коп. и о оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что "данные изъяты" между Солодовником В.Ф. и Ярцевым Р.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи о заключении в будущем на условиях, определенных предварительным договором, договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Стоимость квартиры по договору составила 4500000 руб. 00 коп. "данные изъяты" Солодовник В.Ф. и Ярцев Р.Ю. заключили дополнительное оглашение к вышеуказанному предварительному договору, согласно котором определили порядок расчетов за спорную квартиру, а также согласовали, что покупателем квартиры по основному договору будет выступать Малкова О.Б. "данные изъяты" между Солодовник В.Ф. и Малковой О.Б. был заключен основной договор купли-продажи квартиры, с целью исполнения обязательства по оплате которой "данные изъяты" между ОАО "МКБ", Солодовник В.Ф. и Малковой О.Б. заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа. "данные изъяты" сторонами поданы документы для регистрации права собственности на спорное жилое помещение, "данные изъяты" Управлением Росреестра по "данные изъяты" зарегистрирован переход права собственности от продавца к покупателю, "данные изъяты" квартира передана Малковой О.Б, о чем подписан акт приема-передачи. "данные изъяты" Малкова О.Б. и члены ее семьи зарегистрированы в квартире по адресу: "данные изъяты" по месту жительства, в жилом помещении силами и средствами истицы проведены ремонтные работы. Таким образом, с момента приобретения квартиры истица несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги. Между тем, в рамках уголовного дела, возбужденного "данные изъяты" СУ МУ МВД России "Одинцовское", было установлено, что Солодовник В.Ф. незаконно, путем предоставления подложных документов оформил в свою собственность квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", принадлежавшую Вдовиченко А.Н, умершему "данные изъяты".

Впоследствии Солодовник В.Ф. распорядился данным недвижимым имуществом по своему усмотрению, продав ее Малковой О.Б. В ходе проведения предварительного следствия на квартиру наложен арест. "данные изъяты" Одинцовским городским судом "данные изъяты" в отношении Солодовника В.Ф. вынесен приговор, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Таким образом, судом было установлено, что спорная квартира была приобретена Солодовником В.Ф. в свою собственность путем обмана. Поскольку на момент совершения сделки с Солодовником В.Ф, Малкова О.Б. не знала и не могла знать, что продавец не правомочен на отчуждение имущества, квартира находилась в свободном пользовании ответчика, ответчиком были представлены все необходимые документы на нее, квартира была свободна от обременений и право притязаний третьих лиц, договор истицей в полном объёме исполнен, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, осуществлена регистрация перехода права собственности, квартира фактически передана истице, которая в ней зарегистрирована и проживает совместно с членами ее семьи, несет бремя ее содержания и расходов по оплате коммунальных услуг, Малкова О.Б. полагает, что является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, в связи с чем вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истица Малкова О.Б. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Солодовник В.Ф. в судебное заседание явился, с иском согласился.

Третьи лица Панченко Л.М, Литвиненко З.М. в судебное заседание не явились, направив своего представителя, который в судебном заседании в удовлетворении требований возражал, полагая их незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Управление Росреестра по "данные изъяты" своего представителя в судебное заседание не направили, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в исковых требованиях отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Миронова Е.В. просит решение суда отменить, в полном объеме, ссылаясь на грубое нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что "данные изъяты" между Солодовником В.Ф. и Ярцевым Р.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи о заключении в будущем на условиях, определенных предварительным договором, договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", стоимостью 4500000 руб. 00 коп. (л.д. "данные изъяты"

"данные изъяты" Солодовник В.Ф. и Ярцев Р.Ю. заключили дополнительное оглашение к вышеуказанному предварительному договору, согласно которому определили порядок расчетов за спорную квартиру, а также согласовали, что покупателем квартиры по основному договору будет выступать Малкова О.Б, которая одновременно с подписанием основного договора внесет продавцу сумму в размере 3150000 руб. 00 коп. (л.д. "данные изъяты").

При этом, на момент заключения дополнительного соглашения Солодовник В.Ф. в счет исполнения обязательств по оплате стоимости жилого помещения получил от Ярцева В.Р. денежные средства в общем размере 1350000 руб. 00 коп. (л.д. "данные изъяты"). "данные изъяты" Солодовник В.Ф. продал Малковой О.Б. квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" (л.д. "данные изъяты"). Договор купли-продажи от "данные изъяты" прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "данные изъяты", сторонами исполнен в полном объеме, имущество покупателю передано в натуре по акту от "данные изъяты", а Малковой О.Б. оплата по нему произведена в установленном размере, что подтверждается, в том числе, и представленным в материалы дела договором аренды индивидуального банковского сейфа от "данные изъяты", дополнительным соглашением к нему (л.д. "данные изъяты"). "данные изъяты" совершен переход права собственности на спорное нежилое помещение и внесена запись о регистрации права собственности на него на имя Малковой О.Б, что подтверждается свидетельством (л.д. "данные изъяты") и материалами регистрационного дела. "данные изъяты" Малкова О.Б. и члены ее семьи сын Чуданов Д.М, супруг Чуданов М.А. зарегистрированы в "данные изъяты" по месту жительства и с указанного времени несут бремя ее содержания, в том числе по оплате коммунальных услуг (л.д. "данные изъяты").

Между тем, приговором Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", вступившим в законную силу, Солодовник В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты"). Так, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что спорная квартира принадлежала Вдовиченко А.Н, который умер "данные изъяты". Солодовник В.Ф, имея преступный умысел и корыстную цель, направленную на приобретение чужого имущества -квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", при неустановленных обстоятельствах приобрел заведомо для него поддельные штамп и гербовую печать Одинцовского городского суда "данные изъяты", используя которые лично изготовил заведомо для него подложное решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", в котором собственноручно выполнил подпись от имени федерального судьи, согласно которого суд якобы признал за Солодовников В.Ф. право собственности на ранее принадлежащую Вдовиченко А.Н. квартиру. Далее Солодовник В.Ф. предоставил в Межмуниципальный отдел по "данные изъяты" и "данные изъяты" Управления Росреестра по "данные изъяты" заявление о регистрации права собственности и заведомо подложное решение Одинцовского городского суда ведущему специалисту-эксперту, введя последнего в заблуждение относительно законности своих действий и имеющихся у него намерений. На основании представленных документов "данные изъяты" сотрудниками отдела Росресетра право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", было зарегистрировано за Солодовником В.Ф.

Приговором также установлено, что наследниками умершего Вдовиченко А.Н. являются Панченко Л.М. и Литвиненко З.М, которым причинен имущественный ущерб на сумму 4549318 руб. 80 коп. и которые признаны гражданскими истцами по уголовному делу в отношении Солодовника В.Ф. в пределах стоимости спорной квартиры. П.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать ( добросовестный приобретатель ), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "данные изъяты", Пленума ВАС РФ "данные изъяты" от "данные изъяты" (ред. от "данные изъяты") "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Анализируя законоположения статей 166, 167, 302 ГК РФ, Конституционный Суд пришёл к выводу, что добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у первого собственника, а у второго, третьего и т.д. лица, которое в силу юридической ущербности первой сделки не имело права отчуждать имущество. Последствием сделки, совершённой с таким нарушением, сказано в Постановлении Конституционного Суда, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Указанное означает, что добросовестность приобретателя должна наличествовать как в момент заключения договора, направленного на отчуждение имущества, так и в момент поступления этого имущества в фактическое владение приобретателя, то есть до передачи объекта недвижимости во владение лица, заключившее договор с неуправомоченным отчуждателем, не является добросовестным приобретателем. Так, спорная квартира Солодовнику В.Ф. не принадлежала, поскольку право собственности на нее зарегистрировано на основании подложного решения суда, которое не выносилось. Право на оформление в собственность испрашиваемой квартиры принадлежало умершему Вдовиченко А.Н, наследниками которого являются Панченко Л.М. и Литвиненко З.М, признанными потерпевшими по уголовному делу. Поскольку Солодовник В.Ф. не являлся собственником квартиры, он не имел права распоряжаться ею, фактически же распорядился имуществом, принадлежавшим наследникам Вдовиченко А.Н. Панченко Л.М. и Литвиненко З.М. помимо их воли были лишены своего имущества, следовательно, договор купли-продажи заключенный между Солодовником В.Ф. и Малковой О.Б. "данные изъяты" является ничтожной сделкой и не влечет никаких юридических последствий.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Солодовникову В.Ф. распорядился имуществом, которое ему не принадлежало, в силу ст. 166, 167, 168 ГК РФ, суд пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 03.02.2016г, заключенного между сторонами, поскольку в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от ее признания таковой судом.

При указанных обстоятельствах судом также сделан обоснованный вывод о том, что заявленные стороной истца исковые требования о признании добросовестным приобретателем не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобе истца о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также судом не была дана надлежащая оценка признакам действительности сделки указанная истцом, резолютивная часть решения противоречит установленному судом обстоятельству о том, что сделка была совершенна неправомочным отчуждателем. Данные доводы не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене данного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Малковой О. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи