Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-2154/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В,

судей Языковой В.Л. и Жирухина А.Н,

при секретаре Антоновой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы ФИО1 на решение Советского районного суда г.Рязани от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Гориной Людмилы Александровны - удовлетворить.

Признать ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Взыскать с ФИО1 в пользу Гориной Людмилы Александровны судебные расходы в сумме 15 300 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н, объяснения ответчицы ФИО1, её представителей Боровикова В.А. и Гориной С.В, третьего лица Горина И.А, возражения истицы Гориной Л.А, её представителя Щербаковой Т.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горина Л.А. обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, мотивируя заявленные требования тем, что в период с 1992 года является нанимателем муниципального жилого помещения - трехкомнатной квартиры, жилой площадью 42,1 кв.м, общей площадью 64,4 кв.м. по адресу: "адрес". 19 мая 1993 г. истица зарегистрировала в квартире своего сына Горина И.А, который в последующем 13.10.1997 г. без ведома Гориной Л.А. зарегистрировал в квартире свою несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указывая на то, что семья Гориных (Горин И.А, его супруга ФИО19 с дочерью ФИО1) уехала в Москву в 1997 году, где ответчица ФИО1 окончила общеобразовательную школу, обучалась в институте, в настоящее время осуществляет трудовую деятельность; имея реальную возможность вселения, проживания и пользования спорной квартирой, в нее никогда не вселялась ни в период своего несовершеннолетия, ни после достижения совершеннолетнего возраста, в квартире никогда не проживала, оплату жилья не производила, имущества ответчицы в квартире не имеется, при отсутствии препятствий в доступе и пользовании спорным жилым помещением, истица просила суд признать Горину Е.И. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчица ФИО1 просит решение суда отменить, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает, что она является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, в несовершеннолетнем возрасте приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку данная квартира была определена в качестве её места жительства соглашением родителей - по месту жительства одного из них (отца ответчицы Горина И.А, который с 1986 года имеет право пользования жилым помещением и до настоящего времени проживает в нем). По мнению ответчицы, право пользования жилым помещением возникло у нее независимо от факта вселения в спорное жилое помещение. Указывает, что не вселение в квартиру по возвращении в г. Рязань являлось вынужденным, поскольку в квартире проживал сын истицы, болеющий туберкулезом. Указывая на наличие регистрации в спорном жилом помещении, факты приобретения мебели в квартиру и оплату коммунальных услуг, полагает, что данные обстоятельства подтверждают возникновение у неё жилищного права в отношении спорного жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Горина Л.А. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчица ФИО1, её представители Боровиков В.А. и Горина С.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истица Горина Л.А, ее представитель Щербакова Т.И. возражали против удовлетворения жалобы, подтвердив, что действительно ответчица в 2018 году до возбуждения судебного спора завезла в спорную квартиру мебель (кровать, этажерку, шкаф) для отца, а также часть своих вещей.

Третье лицо Горин И.А. с апелляционной жалобой согласился, подтвердив факт вселения дочери ФИО1 в жилое помещение по адресу: "адрес".

Представитель третьего лица - Администрации города Рязани извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились без указания причин.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процессе при состоявшейся явке.

Заслушав доводы сторон, их представителей, явившегося третьего лица, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Правовые рамки жилищных прав и обязанностей граждан по договору говор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда на период возникновения спорных правоотношений нормативно ограничивались положениями статей 10, 53-54 Жилищного кодекса РСФСР.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что истица является нанимателем жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 64,4 кв.м, с составом семьи три человека: истица Горина Л.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын истицы Горин И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В настоящее время в квартире фактически проживают Горина Л.А. и Горин И.А.

Ответчица ФИО1 зарегистрирована в спорной квартире своим отцом Гориным И.А. в несовершеннолетнем возрасте - 13.10.1997 г.

В конце 1997 года семья Гориных вместе с дочерью уехали в "адрес", где в 2011 году окончила Среднюю общеобразовательную школу, в последующем на протяжении 2012-2015 гг. обучалась в ВУЗе.

После прекращения семейных отношений родителей ответчицы её отец Горин И.А. в период с 2006 года по настоящее время проживает в спорном жилом помещении.

В настоящее время по договору найма жилого помещения от 18.11.2017 г. ответчица проживает совместно со своей матерью ФИО19 в съемной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Названные обстоятельства сторонами и третьими лицами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в частности ордером на вселение, справкой о регистрации ООО "ЖЭУ-21", выписками из ЕГРН, договором найма жилого помещения, свидетельскими показаниями.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчица Горина Е.И. не вселялась и не проживала в занимаемой истицей квартире, членом семьи нанимателя в контексте статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации не является, а сама по себе регистрация ответчицы в спорной квартире, являясь административным актом, основанием для возникновения каких-либо прав ответчицы в отношении спорной квартиры являться не может, в связи с чем пришел к выводу о признании ФИО1 не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем, с данными выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном понимании материального права и противоречат совокупности представленных сторонами доказательств по делу, оценка которым дана с нарушением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка" во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В Конвенции отмечается, что государства - участники Конвенции убеждены в том, что семье как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей должны быть предоставлены необходимые защита и содействие с тем, чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества. В соответствии со статьей 9 Конвенции государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных названным кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (п. 1 ст. 56 СК РФ).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63 СК РФ).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Само по себе проживание ребенка и его законного представителя в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением его родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования тем жилым помещением, права на которые имеет один из его родителей.

При этом факт непроживания граждан по месту регистрации сам по себе не может являться основанием для признания гражданина не приобретшим жилищного права, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Указанные выше нормы семейного и жилищного законодательства не были в полной мере учтены судом при постановлении обжалуемого решения.Поскольку, как было установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту своего постоянного жительства 13.10.1997 г. своими родителями, по сути вместе с отцом Гориным И.А, также имеющим регистрацию в данной квартире с 13.12.1993 г, была вселена в спорное жилое помещение, впоследствии выехала с родителями в "адрес", когда ФИО1 являлась несовершеннолетней и не имела возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением, от права пользования квартирой она не отказывалась, по настоящее время с регистрационного учета не снята, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, Горина Е.И. приобрела право пользования спорной квартирой с момента регистрации в ней.

Суждения суда первой инстанции относительно того, что после возвращения отца ответчицы Горина И.А. в 2006 году в "адрес" родители определили место её фактического проживания с матерью в "адрес" надуманны и объективно ничем не подтверждены.

Напротив, учитывая положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", а также статьи 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года следует признать, что в данном случае регистрация ответчицы в спорной квартире должна рассматриваться как свидетельство осуществления родителями выбора её места жительства, а также как подтверждение факта её вселения в спорное жилое помещение и наделения правом пользования жилым помещением.

Коль скоро регистрация несовершеннолетней ФИО1 в спорной квартире была обусловлена волей её родителей, в том числе и отца Горина И.А, который имел право пользования спорной квартирой с 1993 года, то ФИО1 не может являться не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Доказательств того, что родители несовершеннолетней достигли иного соглашения относительно места регистрации ребенка, истица суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

При таких обстоятельствах доводы истицы, с которыми согласился суд первой инстанции о том, что ФИО1 в 1997 г. году была зарегистрирована в спорном жилом помещении формально, фактически в нем не проживала, в связи с чем не приобрела право пользования спорным жилым помещением, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Вопреки выводам суда первой инстанции, то обстоятельство, что ФИО1 не оплачивала коммунальные услуги, не может являться основанием для признания её не приобретшей право пользования жилым помещением, поскольку вплоть до 2015 года Горина Е.И. обучалась сначала в школе, в последующем в ВУЗе, не имела самостоятельного дохода.

Более того, в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных платежей за период март-апрель 2019 года представителем ответчицы ФИО19, не получивших должной правовой оценки в суде первой инстанции, косвенно, но вместе с тем подтверждающих намерение ответчицы сохранить свои жилищные права в отношении спорного жилого помещения /л.д. 50-58/.

Каких-либо данных о том, что у ФИО1 для постоянного проживания имеется другое жилое помещение, за исключением спорной квартиры по адресу: "адрес", в деле не имеется.

Вопреки правовой позиции истцовой стороны, наличие у матери истицы ФИО19 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", о наличии какого-либо вещного права в отношении данной квартиры у самой ответчицы объективно не свидетельствует.

Разрешая заявленные требования, суд дополнительно сослался на то, что ответчица ФИО1 в квартиру, занимаемую истицей по договору социального найма, не вселилась и не проживала в ней и после достижения совершеннолетия, то есть после 13.12.2011 года.

Вместе с тем, из материалов дела (свидетельства о результатах ЕГЭ, аттестата об основном общем образовании, зачетной книжки ФИО1) следует, что после переезда её родителей в "адрес" ответчица ФИО1 обучалась в Средней общеобразовательной школе N "адрес", в последующем на протяжении 2012-2015 гг. проходила обучение в ВУЗе - Литературном институте "скрыто", в связи с чем не имела объективной возможности постоянного проживания в нем /л.д. 78-83/.

В нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанным обстоятельствам, подтвержденными письменными доказательствами, не оспоренными противоположной стороной, судом первой инстанции не дано должной правой оценки, данные письменные доказательства оставлены судом без внимания.

Более того, по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения и не влияет на существо заявленного спора факт длительности непроживания ответчицы в спорной квартире по достижению ею совершеннолетия. Данное обстоятельство не может быть признано самостоятельным основанием для удовлетворения иска, так как оно не является юридически значимым при решении вопроса о признании гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением, вселенного в несовершеннолетнем возрасте.

Аналогичным образом является ошибочной ссылка суда на положения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", содержащей толкование нормы части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из предмета заявленного иска (признание ответчицы не приобретшей право пользования жилым помещением), учитывая, что на момент предоставления ответчице права пользования квартирой она являлась несовершеннолетней, то данные обстоятельства (наличие/отсутствие между сторонами конфликтных отношений как причина выезда из жилого помещения), признанные судом установленными на основании свидетельских показаний ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, не являются юридически значимыми.

Более того, приходя к выводу о фактическом не проживании Гориной Е.А. в квартире по адресу: "адрес", суд первой инстанции, в нарушение названных выше норм процессуального законодательства, должным образом не мотивировал, по каким именно основаниям факты периодического посещения, приездов ФИО1 к своему отцу Горину И.А. как до, так и после достижения ею совершеннолетия, проживания в квартире на протяжении нескольких дней при сложившихся в данной семье в исследуемый период системе отношений (проживание родителей несовершеннолетней в разных городах и общение ребенка с каждым из своих родителей), признанные истцовой стороной в суде первой инстанции, не могли быть квалифицированы как вселение ответчицы применительно к требованиям статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом, судом безосновательно оставлены без внимания доводы ответчицы, признанные в судебных прениях представителем истицы Щербаковой Т.И, о приобретении Гориной Е.И. мебели (кровати, этажерки, шкафа) в спорную квартиру, поскольку данное обстоятельство безусловно подтверждает заинтересованность последней в улучшении качественно-стоимостных характеристик жилого помещения, а, следовательно, и в сохранении своего жилищного права.

Принимая решение об отказе в иске, районный суд не дал должной правовой оценки имеющейся в деле карточки новорожденной ФИО1, в которой в качестве места проживания указан адрес: "адрес", и домашний телефон, привязанный к данному адресу N /л.д. 49.

Одновременно подлежат отклонению за необоснованностью доводы истицы о том, что своего согласия на регистрацию Гориной Е.И. в квартире истица, будучи нанимателем квартиры, она не давала, и возражала против ее регистрации, ввиду того, что права несовершеннолетнего являются производными от прав его родителей, которые зарегистрировали ребенка в спорном жилом помещении, проживание ребенка в другом жилом помещении с матерью не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, в котором на момент его регистрации по спорному адресу право на жилую площадь имел один из родителей - отец. Кроме того, на вселение несовершеннолетнего члена семьи нанимателя в квартиру согласие остальных нанимателей не требуется как в силу ранее действующих норм Жилищного кодекса РСФСР, так и в силу Жилищного кодекса Российской Федерации.

Признавая незаконным постановленное решение, судебная коллегия учитывает правовые позиции Европейского Суда по правам человека в Постановлении по жалобе N 63508/11 "Поняева и другие против России", вступившего в законную силу 24.04.2017 г, который отметил, что не исключается возможность того, что лицо, наделенное правом использования жилым помещением и не являющееся его собственником, может обладать определенным имущественным правом или интересом в отношении указанного помещения, признаваемым в национальном законодательстве, и такой интерес будет рассматриваться в качестве "имущества", находящегося под защитой статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Аналогичные правовые позиции неоднократно озвучивались и Конституционным Судом РФ, который разъяснял, что, устанавливая общие правила регулирования жилищных правоотношений, возникающих между лицами, имеющих самостоятельные (не производные друг от друга) права по пользованию жилым помещением, не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций (определения от 03.11.2006 N 455-О от 03.11.2006 N 455-О, постановление от 21.04.2003 N 6-П).

Из имеющихся в деле выписного эпикриза ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр "скрыто"" Минздрава России, консультационного заключения ГБУ "адрес" "Областной клинический "скрыто" диспансер", справки об инвалидности ФИО19, следует, что "скрыто", в связи с чем ей установлена инвалидность 3 группы, "скрыто", уход за нею в "адрес" осуществляет дочь - ответчица ФИО1 /л.д. 58-64/.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчица в спорную квартиру была вселена родителями в установленном законом порядке в несовершеннолетнем возрасте, до достижения совершеннолетия не могла в полной мере реализовать свои жилищные права, в последующем периодически приезжала и некоторое время оставалась для проживания в нем, осуществляла полномочия члена семьи нанимателя жилого помещения, учитывая отсутствие у нее в собственности (пользовании) какого-либо другого помещения для постоянного проживания и беря во внимание конкретные жизненные обстоятельства, сложившиеся в семье истицы, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленного иска, в удовлетворении которого следует отказать.

Изложенное выше не было учтено судом первой инстанции при разрешении заявленного спора, что в свою очередь повлекло за собой постановление незаконного решения.

При таких условиях на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении исковых требований Гориной Л.А. к ФИО1 не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежит удовлетворению и требования Гориной Л.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязанской области от 29 мая 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гориной Людмилы Александровны о признании ФИО1 не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", - отказать.

Председательствующий:

Судьи: