Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 08 августа 2019 г. по делу N 21-574/2019

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу гендиректора ООО "АртХолдинг" ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.6 КоАП РД, в отношении ООО "АртХолдинг",

установил:

постановлением Административной комиссии внутригородского района " "адрес"" г. Махачкалы от "дата" N юридическое лицо - ООО "АртХолдинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.6 КоАП РД, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

На указанное постановление генеральным директором ООО "АртХолдинг" ФИО2 подана жалоба в Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования постановления и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, генеральный директор ООО "АртХолдинг" ФИО2 просит определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" отменить, как незаконное. При этом указывается, что поданная ими жалоба на постановление коллегиального органа необоснованно возвращена, как поданная с нарушением процессуальных сроков. В установленный законом срок обжаловать постановление не представилось возможным, ввиду его несвоевременного получения и отсутствия руководителя юридического лица на работе.

В суде апелляционной инстанции представитель Административной комиссии по доверенности ФИО3 возражала против доводов жалобы, указывая о законности судебного акта.

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "АртХолдинг", извещенного о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Законодательство об административных правонарушениях состоит, согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ, из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1.3 КоАП РД производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РД, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, установленном КоАП РФ.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Рассмотрение жалобы, поданной с нарушением указанного срока, возможно только в случае его восстановления на основании части 2 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации).

Как следует из представленных к жалобе материалов, копия постановления Административной комиссии внутригородского района " "адрес"" г. Махачкалы от "дата" N юридическим лицом получена "дата", о чем свидетельствует копия почтового отправления (л.д. 14).

С учетом даты получения юридическим лицом копии постановления по делу об административном правонарушении и положений части 3 статьи 4.8 КоАП РФ последним днем подачи жалобы на постановление должностного лица следует считать "дата", на который пришлось окончание срока.

Жалоба на указанное постановление юридическим лицом подана в Ленинский районный суд г. Махачкалы через почтовое отделение связи "дата", что подтверждено почтовым конвертом с почтовым штампом (л.д. 20).

Таким образом, из материалов дела следует, что жалоба на постановление коллегиального органа подана юридическим лицом с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока, и оснований для ее возврата у судьи районного суда имелись.

Возвращая жалобу в связи с пропуском срока обжалования постановления, судья районного суда правомерно указал о пропуске привлекаемым лицом десятидневного срока обжалования постановления и отсутствия при этом ходатайства о восстановлении данного процессуального срока. Вывод судьи об этом основан на фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям главы 30 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, жалобу гендиректора ООО "АртХолдинг" ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А- ФИО4