Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 августа 2019 г. по делу N 33-3787/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО19,

судей - ФИО18, ФИО8,

при секретаре - ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Гаджи ФИО10 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО18, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО10, ФИО11, представителя ФИО15 по доверенности ФИО12 просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО2 по доверенности ФИО13 просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО14 в интересах ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с дополненным иском к ФИО1, ФИО11, ФИО5 об истребовании из незаконного владения домовладения и земельного участка, о признании недействительными: договоров купли-продажи земельного участка и размещенного на нем дома, свидетельства о государственной регистрации права собственности, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права, взыскании судебных расходов и предстоящих расходы по оплате услуг экспертов при назначении по делу соответствующей экспертизы.

В обоснование искового заявления указано, что в марте 2016 года истцами было приобретено по одной второй половине жилого домовладения N, расположенного на земельном участке с тем же номером в садоводческом товариществе "УОХ" ДСХИ г.Махачкала.

Недавно истцам стало известно, что они не являются в настоящее время собственниками вышеназванного дома и земельного участка и после проведенных мероприятий по установлению обстоятельств дела выяснилось, что собственником дома стала ФИО1 по сделке, к которой не имели и не имеют никакого отношения.

ФИО1 не знают и никогда не оформляли на ее имя доверенность на право распоряжаться принадлежащим им имуществом.

Дальнейшее разбирательство позволило получить информацию о том, что ответчик после незаконного отчуждения домовладения вместе с земельным участком в свою пользу получила на него ипотечный кредит по соответствующему договору, по которому в качестве поручителя проходит некое лицо, в отношении которого инициирован судебный процесс по иску Сбербанка, итогом которого в отношении домовладения истцом может быть обращено взыскание как на залоговое имущество по ипотечному договору.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 удовлетворено частично, постановлено:

"Признать недействительными:

договор купли-продажи земельного участка площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N и размещенный на нем дом площадью 104,5 кв.м, находящийся по адресу: Россия, Республика Дагестан, г.Махачкала, садоводческое товарищество "УОХ ДСХИ", участок N - от "дата", заключённый между ФИО5 и ФИО1;

договор купли-продажи земельного участка площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N и размещенный на нем дом площадью 104,5 кв.м, за кадастровым номером N, находящийся по адресу: Россия, Республика Дагестан, г.Махачкала, садоводческое товарищество "УОХ ДСХИ", участок N - от 02 декабря

2016 года, заключённый ФИО1 и ФИО4 и свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение и земельный участок.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО4 и ФИО1 на домовладение под номером 258, площадью 104,5 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:4888, а также земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:4944, расположенные по адресу: г.Махачкала, садоводческое товарищество "УОХ ДСХИ".

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 и ФИО1 на домовладение под номером 258, площадью 104,5 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000025:4888, а также земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:4944, распложенные по адресу: г.Махачкала, садоводческое товарищество "УОХ ДСХИ".

Взыскать с ФИО1 и ФИО4

ФИО6 в пользу ФИО2

и ФИО3 судебные расходы в размере

32 400 (тридцать две тысячи четыреста) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 и ФИО4, третьему лицу ФИО17, третьему лицу, не заявляющего самостоятельные требования ПАО "Сбербанк России", -отказать".

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Гаджи ФИО10 просит решение Кировского районного суда г. Махачкалы отменить и принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

В обоснование жалобы указано, что между ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения N с одной стороны и гр, ФИО11, гр. ФИО16, гр. ФИО17, с другой стороны был заключен кредитный договор N от 02.12.2016г.

Предоставленный в ПАО Сбербанк пакет документов прошел процедуру правовой экспертизы.

В материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии кредитного досье.

В связи с тем, что собранное кредитное досье соответствует всем требованиям законодательства РФ, Банк не имел основания отказать гр. ФИО4, гр. ФИО16, гр. ФИО17, в выдаче кредита.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, Управление Росреестра по РД, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО2, ФИО3, адвокат ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N 6-П, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, которую гражданин не подписывал, безусловно не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о том, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО3 доверенностью не уполномочили ФИО5 управлять и распоряжаться с правом продажи, мены, залога, аренды на своих условиях и по своему усмотрению, принадлежащим им земельным участком N и жилым домом, расположенным по адресу: г. Махачкала, садоводческое товарищество "УОХ ДСХИ", участок N, удовлетворил требования истца об истребовании имущества, признав сделки недействительными, признав отсутствующим зарегистрированное право собственности на домовладение и земельный участок, исключив из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на указанные объекты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку материалами дела установлено отсутствие воли ФИО2 и ФИО3 на отчуждение спорного домовладения в пользу ответчиков.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО "Сбербанк" сводятся к возражениям против оценки доказательств. Коллегия не может принять эти доводы во внимание, поскольку оснований для иной оценки тех же доказательств не имеется.

Ссылки жалобы на то, что ПАО "Сбербанк" в установленном порядке был заключен кредитный договор с ответчиками по делу, не опровергают выводы суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Гаджи ФИО10без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: