Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 августа 2019 г. по делу N 33-3801/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО15,

судей - ФИО14, ФИО6,

при секретаре - ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности ФИО9 на решение ФИО4 городского суда РД от "дата".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, объяснения представителя ПАО АКБ "Связь Банк" по доверенности ФИО8, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики в лице Северо-Кавказского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" обратился в суд с дополненным иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

В обоснование искового заявления указано, что "дата" между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики ПАО АКБ "Связь-Банк" и ФИО1, ФИО2, заключен кредитный договор N г.

Согласно п.2.1. кредитного договора истец предоставил заемщикам кредит в сумме 2 642 000 рублей под 11,80 % годовых при представлении документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии по договору страхования, 12.30% годовых при отсутствии документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии по договору страхования, на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных кредитным договором. Окончательный срок возврата кредита "дата".

Кредит предоставлен на приобретение квартиры, общей площадью 79,6 кв.м, кадастровый N, находящейся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес".

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив ответчикам кредит путем зачисления на банковский счет заемщика 1 N, указанный в кредитном договоре, что подтверждается выписками по счетам заемщика 1.

В установленные кредитным договором сроки ответчики платежи по кредиту не производят. В связи с систематической просрочкой по погашению основного долга и процентам задолженность заемщиков отнесена к просроченной задолженности.

Ответчикам "дата" направлены требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, но ответ на указанные требования не получен и просроченная задолженность не была погашена в течение 30 дней.

По состоянию на "дата" размер задолженности ответчиков перед банком составляет 2 902 674,15 рублей, в том числе: основной долг - 1 657 660,43 руб, проценты за пользование кредитом-428 663,25 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов-323 054,17 руб, неустойка за просрочку погашения основного долга - 493 296,30 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщиков по кредитному договору является залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику 2 ФИО2, а именно:

- квартира, общей площадью 79,6 кв.м, кадастровый N, расположенная по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес".

Права банка как залогодержателя удостоверены закладной.

В закладной, составленной "дата", указана денежная оценка предмета ипотеки - 3 305 000 рублей, которая была определена на основании отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от "дата".

При определении начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах подлежат применению положения, установленные подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об установлении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества, определенной на основании рыночной оценки, что составляет 2 644 000 рублей.

Определение ФИО4 городского суда Республики Дагестан от "дата" производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с ее смертью.

Решением ФИО4 городского суда Республики Дагестан от "дата" в удовлетворении исковых требований Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Северо-Кавказского филиала - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности ФИО9 просит решение ФИО4 городского суда РД отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что в связи со смертью ФИО1 страховой компанией было выплачено страховое возмещение в соответствии с договорами страхования, погашающее на 100 % кредит N и на 40 % кредит N.

Бухгалтерией филиала страховой компании платежи были перепутаны, в связи с чем, кредит N по которому осталась живая созаемщица был погашен полностью, а по кредиту N осталась числиться задолженность.

Факт неправильной разноски сумм платежей подтверждена письменным ответом страховой компании.

Обжалуемое решение в части признания ФИО12 добросовестным приобретателем и отказа банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным.

Новым собственником не представлено допустимых и надлежащих доказательств того, что ему не было известно о залоге в отношении приобретаемой квартиры, а также доказательств того, что им были предприняты при заключении договора купли-продажи на квартиру меры должной осмотрительности, в том числе по проверке предмета договора.

ПАО АКБ "Связь-Банк" полагает, что, отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права.

Ссылка суда на то, что ими был избран ненадлежащий способ защиты, не отвечает нормам материального и процессуального права.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ОАО "Альфа Страхование" явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) и ФИО1 и ФИО2, был заключен кредитный договор N 1832/2014, по условиям которого банк предоставляет заемщикам кредит в размере 2 642 000 рублей сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором (п.2.1). Заемщик осуществляет возврат и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором (п.2.2). Кредит предоставлен на приобретение недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 79.6 кв.м, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, "адрес" "А", "адрес". Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества, возникающая с момента регистрации права собственности залогодателя на недвижимое имущество (п.2.4).

"дата" между ОАО "АльфаСтрахование" (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) был заключен договор страхования N95912/118/008114, предметом которого являлось страхование имущественных интересов страхователя, связанных, в том числе, с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (п. 1.1). Застрахованными лицами по настоящему Договору являлись: ФИО1 и ФИО2 Застрахованное имущество: недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес" "А", "адрес", которое приобретено страхователем за счет кредитных (заемных) средств, предоставленных страхователю (застрахованному лицу) по кредитному договору N 1832/2014 от "дата".

Согласно разделу 4 указанного выше договора, размер индивидуальной страховой суммы по личному страхованию на каждое застрахованное лицо составляет: на ФИО1 - 40%, на ФИО2 - 60% от общей страховой суммы, установленной в соответствии с п.4.1 настоящего договора.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ " Связь-Банк" суд исходил из следующего.

"дата" ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-БД N 700292, выданным администрацией МО с. ФИО3 "адрес" "дата".

Страховой компанией ОАО "АльфаСтрахование" выплачено определенное страховое возмещение.

"дата" ПАО АКБ "Связь-Банк" выдана справка о том, что задолженность по кредитному договору N 1832/2014 от "дата" погашена в полном объеме.

"дата" ФИО2 и представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" обратились в Управление Росреестра по РД с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке с квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, "адрес" "А", "адрес", о чем выдана расписка о получении документов на государственную регистрацию.

Собственником указанного выше жилого помещения в настоящее время является ФИО12, о чем "дата" в Едином государственном реестре недвижимости внесена соответствующая запись.

Истец свои исковые требования обосновал тем, что Дагестанским филиалом Банка были выданы два кредита: N 2099/2014 от "дата", заключенный с ФИО1 (Кредит N 1), и N 1832/2014 от "дата", заключенный с ФИО1 и ФИО2 (Кредит N 2). В связи со смертью ФИО1 страховой компанией ОАО "АльфаСтрахование" было выплачено страховое возмещение в соответствии с договорами страхования, погашающие на 100% Кредит N 1 и на 40% -Кредит N 2. Бухгалтерией филиала Банка данные платежи были перепутаны, так как страховая компания неправильно адресно сформулировала само назначение платежа по платежному поручению N 358 от "дата", в связи с чем, Кредит N 2 был погашен полностью, а по Кредиту N 1 осталась числиться задолженность. Фактически страховая выплата по договору страхования N 95922/118/018314 от "дата" произведена в размере задолженности по кредитному договору N 2099/2014 от "дата", а по договору страхования N 95912/118/008114 от "дата" произведена выплата по кредитному договору N 1832/2014 от "дата" в размере индивидуальной страховой суммы на застрахованное лицо (40% от общей страховой суммы). Воспользовавшись ошибочной разноской бухгалтерией Банка платежей за кредит в результате произведенных страховых выплат, ФИО2, зная, что ей в дальнейшем необходимо будет продолжить внесение платежей по Кредиту N 2 в размере не менее 60% от суммы кредита, внесла по ее обязательствам всего три платежа, чтобы по балансу счетов вышло о выплате всей суммы Кредита N 2, доплатив к ошибочно зачисленной сумме 61 000 рублей, что дало возможность созаемщику вывести из оборота залоговое обеспечение Банка, предварительно получив от работника банка по ипотечному кредитованию справку о погашении кредита. В результате ненадлежащих действий со стороны созаемщика были нарушены условия кредитного договора.

По мнению суда, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от "дата" N 759-0, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

В соответствии со статьей 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество "неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Сущность неосновательного обогащения заключается в том, что лицо без какого-либо основания или разрешения приобретает или сберегает у себя имущество, извлекает из него доходы. Иными словами обогащается за счет имущества, которое этому лицу не принадлежит по основаниям, предусмотренными законом.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит в правовом обеспечении восстановления первоначального имущественного положения кредитора за счет должника в объеме того имущества, которое неосновательно приобрел или сберег должник за счет кредитора.

Из материалов дела усматривается, что к правоотношениям, возникшим между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ФИО2, подлежат применению положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. По мнению суда, по существу вытекает спор о взыскании суммы неосновательного обогащения - сбережения денежных средств по кредитному договору.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно разделу 4 договору страхования, размер индивидуальной страховой суммы по личному страхованию на каждое застрахованное лицо составляет: на ФИО1 - 40%, на ФИО2 - 60% от общей страховой суммы, установленной в соответствии с п.4.1 договора.

ФИО1 "дата" умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-БД N 700292, выданным администрацией МО с. ФИО3 "адрес" "дата".

Во исполнение условий договора страхования и признавая смерть ФИО1 страховым случаем, страховой компанией перечислена в Банк сумма страхового возмещения.

Поступившее страховое возмещение банк ошибочно направил в счет исполнения обязательств ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору N 1832/2014 от "дата".

В данном случае заслуживает внимания довод истца о том, что бухгалтерией филиала банка данные платежи были перепутаны, так как страховая компания неправильно адресно сформулировала само назначение платежа по платежному поручению N 358 от "дата", в связи с чем, кредит N 2 был погашен полностью, а по кредиту N 1 осталась числиться задолженность.

При указанных обстоятельствах отнесение страхового возмещения в счет исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору N 1832/2014 от "дата" не может быть признан неосновательным обогащением. Неосновательного обогащения на стороне ФИО2 не возникло, поскольку она не приобрело и не сберегло имущество за счет другого лица.

Кроме того, как видно из материалов дела страхового случая, связанного с заемщиком ФИО2, не имело, соответственно, оснований погашения кредита, процентов за пользование кредитными средствами за счет страхового возмещения не имеются.

Истцом суду представлен расчет задолженности по кредитному договору. Стороной ответчика данный расчет не оспорен. Судебная коллегия не находит оснований для признания его неправильным.

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО АКБ "Связь банк" о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера спорной неустойки судебная коллегия руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки исполнения обязательства приходит к выводу о возможности снижения неустойка за просрочку уплаты процентов до 123 054,17 руб, неустойка за просрочку погашения основного долга до 293 296,30 руб.

Установленный размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной ко взысканию суммы, последствиям нарушенного обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Как установлено материалами дела, обеспечением исполнения обязательств заёмщиков по кредитному договору является залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, а именно: - квартира, общей площадью 79,6 кв.м, кадастровый N, расположенная по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес".

Принимая во внимание указанные обстоятельства судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной квартиры в сумме 2 644 000 рублей.

Стоимость заложенного транспортного средства, установленная договором залога, сторонами не оспаривается, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога не представлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ судебная коллегия находит подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28713, 38 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения ФИО4 городского суда от "дата" и вынесении по делу нового решения, которым определяет исковые требования ПАО АКБ "Связь-Банк" частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение ФИО4 городского суда Республики Дагестан от "дата" отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ПАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору N от "дата" в сумме 2 902674 (два миллиона девятьсот две тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 15 копеек, в том числе:

-основной долг- 1 657660 (один миллион шестьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 43 копеек;

проценты за пользование кредитом - 428663 (четыреста двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 25 копеек;

неустойка за просрочку уплаты процентов - 123054 (сто двадцать три тысячи пятьдесят четыре) рубля 17 копеек;

неустойка за просрочку погашения основного долга - 293296 (двести девяносто три тысячи двести девяносто шесть) рублей 30 копеек.

Расторгнуть кредитный договор N от "дата", заключенный между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ФИО2.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и находящееся в залоге в пользу Банка, а именно:

- квартира, общей площадью 79,6 кв.м, кадастровый N, находящаяся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 2 644 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28713 (двадцать восемь тысяч семьсот тринадцать) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: