Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО20,
судей - ФИО19, Хираева Ш.М,
при секретаре - ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО19, объяснения ФИО1 по доверенности ФИО7 просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денег и процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование искового заявления указано, что согласно договору купли-продажи, заключенного с ФИО2 01.03.2011г. она приобрела нежилое помещение N площадью 1497,9 кв.м расположенные на 5,6 этажах в литере "А" по адресу г.Махачкала по пр.И.Шамиля 76 "а", оплатила денежные средства в размере 12 млн. 500 тыс. рублей.
Решением Советского суда г.Махачкалы от 18.10.2012г, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от "дата"г. в силе, запись о зарегистрированном праве на недвижимое имущество прекращена и постановлено обязать ФИО8 передать ФИО12M. нежилые помещения N, общая площадь 1497 кв.м в Лит "А" по "адрес" в г.Махачкала. ФИО8 ей указанное имущество было продано по договору от "дата".
В результате изъятия у ФИО8, приобретенного нежилого помещения по иску ФИО12, она вынуждена возместить вред ФИО8, ей причинены убытки, выразившиеся в оплаченной за товар сумме, а также, невозможности приобретения аналогичного товара за цену 2011 года, в виду существенного подорожания недвижимости, а также, в виду необходимости возместить вред ФИО8
Переданные по договору купли-продажи денежные средства подлежат взысканию с ответчика.
Деньги были переданы непосредственно после заключения договора ею с ФИО2, в присутствии нотариуса в конторе нотариуса.
ФИО2 деньги ею не возвратила, как и проценты за пользование чужими денежными средствами, от возврата денег уклоняется.
За период с "дата" по "дата" год подлежат начислению процента на сумму основного долга 12 млн. 500 тыс. рублей, что составляет с учетом процентов 13 % годовых - 8 млн. 400 тыс. 349 руб. 29 коп.
Таким образом, с ФИО2 в ее пользу подлежат взысканию основной долг по договору купли-продажи и проценты по банковской ставке 13% годовых с момента передачи денег по 01.05.2016г.
ФИО1 уточнила исковые требования просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 12 500 000 рублей основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5500 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денег и процентов за пользование денежными средствами удовлетворены, постановлено:
"Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей, в том числе 12 500 000 (двенадцать миллионов тысяч пятьсот) рублей основного долга и размере 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей".
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 просит решение Советского районного суда г.Махачкалы отменить, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денег и процентов за пользование денежными средствами отказать.
В обоснование жалобы указано, что доказательств отвечающих требованиям статей 161,162 ГК РФ, ст.ст. 60, 67 ГПК РФ в подтверждение факта передачи ФИО1 12 500 000 рублей ФИО2 после подписания договора, в суд не представлено.
Денежные средства в сумме 12 млн. 500 тыс. рублей ФИО2 не получала.
Исходя из положений ст. 395 ГК РФ проценты должны быть исчислены со дня, когда денежная сумма должна была быть возвращена.
Суд первой инстанции необоснованно не применил к требованиям истца исковую давность в силу следующего.
В материалах дела каких-либо сведений о том, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком, не содержится.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение Советского районного суда г. Махачкалы без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения, указывая на то, что судом дана надлежащая оценка судебным решениям, которые имели место между сторонами.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла, направила своего представителя ФИО10 для участия в судебном заседании.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лица, не явившегося на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд исходил из следующего.
По договору купли-продажи жилого помещения от "дата" ФИО2 продала ФИО1 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, 76-а; стоимость объекта оценена сторонами в 12 500 000 рублей.
В последующем ФИО1 по договору купли-продажи нежилого помещения от "дата" продала указанное нежилое помещение ФИО11
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от "дата", запись о праве ФИО11 на указанное нежилое помещение признана недействительной, ФИО11 обязан судом возвратить данное нежилое помещение ФИО12
Указанными судебными актами установлено, что ФИО12 изначально являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, 76-а, которое по договору купли-продажи от "дата" было продано ФИО13 ФИО12 указанный договор не подписывал, в связи с чем, данный договор признан недействительной сделкой.
Также указанными судебными актами установлено, что последующие сделки между ФИО14 и ФИО2, между ФИО2 и ФИО1, а также между ФИО1 и ФИО11 являются ничтожными сделками и не влекут юридических последствий.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 выплатила ФИО2 стоимость приобретаемого нежилого помещения в размере 12 500 000 рублей во исполнение сделки, являющейся недействительной.
Факт уплаты предусмотренной договором стоимости нежилого помещения подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей нотариус ФИО15 и ФИО16
Нотариус ФИО15 показала, что деньги были переданы в ее присутствии, после чего был подписан акт приема-передачи объекта недвижимости. При передаче денег присутствовал и муж истца ФИО17, он также дал письменное согласие на продажу. Сам факт подписания акта приема-передачи подтверждает уплату денежных средств по договору купли-продажи.
Свидетель ФИО16, являвшийся представителем ФИО11 при рассмотрении иска ФИО12 об истребовании имущества у ФИО11, подтвердил, что отец ФИО13 признавал, что его сын и невестка получили деньги, обещал вернуть их и это продолжалось до 2016 года.
В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. Несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободный от прав третьих лиц влечет правовые последствия, указанные в п. 1 ст. 461 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В связи с тем, что вступившими в законную силу судебными актами преюдициально признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения от "дата" ФИО2 продала ФИО1, ФИО2 обязана возвратить все полученное ею по указанной сделке.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, в связи с чем, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).
Учитывая, что денежные средства использовались в качестве средства платежа в договоре от "дата", то на них подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.
Представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами стороной ответчика не оспаривался.
Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что необходимо применить срок исковой давности ввиду следующего.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" удовлетворены исковые требования ФИО11 к ФИО1 о взыскании денег по договору купли-продаж
