Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 июля 2019 г. по делу N 33-4153/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Алиевой Э.З. и Зайнутдиновой Ш.М.

при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.

с участием прокурора Исмаиловой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13, объяснения представителя Публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" ФИО7 (на основании доверенности N от "дата"), просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в должности бухгалтера 1 категории в Магарамкентском РОЭ группы по формированию выручки отдела бухгалтерского и налогового учета и отчетности ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", со своими служебными обязанностями она справляется, со стороны руководства претензий не имела. За время работы не имеет дисциплинарных взысканий и постоянно получала поощрения от руководства, в виде премий.

"дата" она получила уведомление о предстоящем сокращении штата работников ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", приказ ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" от "дата" N "О сокращении штата работников ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", согласно которому должность бухгалтера 1 категории группы по формированию выручки отдела бухгалтерского и налогового учета и отчетности" будет сокращена. В уведомлении ей было предложено несколько должностей, в связи с чем она дала согласие на перевод на должность ведущего бухгалтера группы по учету денежных средств энергосбытовых отделений.

"дата" истица получила по почте приказ о расторжении трудового договора и о необходимости явиться за трудовой книжкой. По просьбе истицы трудовую книжку получил ее сын, проживающий в городе Махачкала. При ознакомлении с трудовой книжкой выяснилось, что ее трудовая книжка с записями о трудовом стаже, по неизвестным ей причинам утеряна работодателем, а взамен ей выдан дубликат с записями с "дата" (с момента трудоустройства ПАО " Дагестанская энергосбытовая компания").

Согласно приказу от "дата", истица уволена в связи с сокращением работников организации по п.2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным решением об увольнении, истица не согласна по следующим основаниям.

Согласно части 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предложить сокращаемому работнику все имеющиеся вакантные должности. При получении уведомления о сокращении штата истица давала свое согласие перейти на должность ведущий бухгалтер группы по учету денежных средств энергосбытовых отделений и надеялась перейти на эту должность, однако ответчик без объяснения причин уволил ее с занимаемой должности, при этом мне не было отказано в письменной или в устной форме в переводе на другую должность. Ответчик скрыл от истицы и остальных работников факт наличия других должностей, а именно должности мастера и сторожа, на которые были приняты люди со стороны.

Таким образом, ответчик нарушил права истицы на труд, что влечет признание приказа о ее увольнении незаконным.

В связи с незаконным увольнением истица испытывает моральные и нравственные страдания в связи с чем при отсутствии постоянного заработка и средств на свое содержание и выплату коммунальных платежей, вынуждена будет в дальнейшем занимать деньги.

Пенсия истицы в размере "." рублей, не позволяет ей после вычета расходов на лечение и коммунальные расходы, нормально проживать. После того как ей стало известно, что истицу уволили, ее постоянно преследует бессонница, повышается давление, испытывает головные боли и судороги конечностей, беспричинно преследуют панические атаки. Моральный вред, причиненный незаконным увольнением, оценивает в "." рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истца ФИО8 содержится просьба об отмене решения суда.

Решение суда считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Доводы письменного возражения ответчика о том, что работодатель предложил ей все имеющиеся вакансии с предложением о переводе в случае согласия истца, однако ФИО9 не направила в установленные сроки согласие о переводе на имеющиеся вакансии, не соответствуют действительности. Сразу после получения уведомления с предложением других вакантных должностей она дала свое согласие на перевод на должность ведущего бухгалтера группы по учету денежных средств энергосбытовых отделений. Этот факт подтвердился в судебном заседании, поскольку вместе с приложением к своим возражениям ответчик представил копию уведомления, где ею было дано согласие занять вакантную должность ведущего бухгалтера группы по учету денежных средств энергосбытовых отделений. На вопрос судьи о том, почему она не была назначена на вакантную должность ведущего бухгалтера группы по учету денежных средств энергосбытовых отделений, представитель ответчика заявил, что у неё нет высшего образования. Между тем, она справлялась с этими обязанностями ранее.

Её уволили не по сокращению штатов, а в связи с отсутствием у нее высшего образования, в связи с чем мотивировка ее увольнения и само увольнение является незаконным.

До увольнения она работала на должности, по которой также необходимо наличие высшего образования. По требованию ответчика она проходила курсы повышения квалификации, а также поступила в ВУЗ на заочное обучение.

Согласно ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается в том числе - работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Кроме того, ее трудовая книжка с записями о трудовом стаже по неизвестным ей причинам работодателем утеряна, а взамен ей выдан дубликат, с записями с "дата" (с момента трудоустройства ПАО " Дагестанская энергосбытовая компания"). Заявленное истицей в судебном заседании дополнительное требование об обязании ответчика восстановить ее трудовую книжку и оплатить ей за время вынужденного прогула, суд оставил без рассмотрения, заявив что такими вопросами суд не разбирается.

По вине ответчика, который умышлено испортил ее трудовую книжку, она не может трудоустроиться.

Так же при увольнении, ответчиком не учтено мнение профсоюза, что также является основанием для признания ее увольнения незаконным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, о причинах своей неявки суд не известила.

Письменное ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства на другой срок по той причине, что у родной племянницы представителя истца ФИО12 свадьба в селении и что необходимо нанять другого представителя, судом апелляционной инстанции отклонено, как необоснованное. Заявление поступило в Верховный Суд Республики Дагестан "дата", судебное заседание по делу назначено на "дата". К указанному времени ФИО1 не заключила с кем-либо соглашение на представительство в суде, не явилась в судебное заседание сама, не представила суду доказательства уважите6льности причин своей неявки в судебное заседание.

В отсутствие возражений со стороны явившегося в судебное заседание представителя ответчика ФИО7 и прокурора ФИО6, с учетом сведений об ФИО10 и её представителя ФИО12 о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" N от "дата". "О внесении изменений в приказ от 29.12.2017г. N" утверждено штатное расписание ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в новой редакции с "дата" что повлекло сокращение занимаемой ФИО1 должности бухгалтера 1 категории отдела бухгалтерского и налогового учета и отчетности "адрес" ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания".

Приказом N-у от 11.02.2019г. ФИО1 уволена с должности бухгалтера 1 категории отдела бухгалтерского и налогового учета и отчетности "адрес" РОЭ ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в связи с сокращением штата работников организации.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (части 1 ст. 34, части 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего установленным, что сокращение штатов имело место, у ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" имелись предусмотренные законом основания для увольнения ФИО1

Судом первой инстанции также установлено, что предусмотренный действующим трудовым законодательством порядок при увольнении ФИО1 работодателем также был соблюден.

В соответствии с п. 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (части 3 ст. 81 ТК РФ).

Как установлено судом, у ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" отсутствовала возможность перевести ФИО1 на другую работу. В местности, в которой работала истица, в "адрес" РОЭ ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", имелись всего две вакантные должности: мастера районного отделения энергосбыта и оператора по расчетам с потребителями, на которые приняты третьи лица, которые не были предложены ФИО1

Согласно должностной инструкции оператора по расчетам с потребителями, данный работник должен иметь среднее специальное образование и III группу по электробезопасности.

Согласно должностной инструкции мастера районного отделения энергосбыта, для указанной должности предусматривалось наличие высшего профессионального (технического) образования и стажа работы по специальности не менее 1 года или среднее техническое образование и стаж - не менее 3 лет.

Указанным квалификационным требованиям ФИО1 (имеет среднее образование, окончила курсы бухгалтеров) не отвечает, в связи с чем указанные вакансии ей работодателем обоснованно не были предложены.

В адресованном ФИО1 уведомлении о сокращении штатов и предложении вакантной должности от "дата" содержится перечень вакантных должностей, которыми располагал работодатель в юридически значимый период, в частности: руководитель группы бухгалтерского учета, ведущий бухгалтер группы бухгалтерского учета, бухгалтер 1 категории группы бухгалтерского учета и другие, при этом в данном уведомлении в разделе "Квалификационные требования" по всем вакантным должностям указано на необходимость высшего (бухгалтерского, финансового или экономического) образования, которого ФИО1 не имеет.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, указанные вакансии были в иной местности, в связи с чем работодатель, исходя из приведенных выше положений части 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не обязан был предлагать эти должности ФИО1

Кроме того, ФИО1 была не вправе претендовать на замещение указанных должностей ввиду отсутствия у неё высшего (бухгалтерского, финансового или экономического) образования.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как усматривается из протокола N от "дата" вопрос о преимущественном праве на оставление на работе в ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" решался специально созданной комиссией по определению преимущественного права на оставление на работе. При этом, как правильно указано в решении суда первой инстанции, при увольнении истца необходимость в разрешении вопроса о преимущественном оставлении на работе у работодателя отсутствовала, поскольку занимаемая ею должность бухгалтера 1 категории в "адрес" РОЭ была единственной.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении ответчиком преимущественного права на оставление на работе.

Требования части 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком также соблюдены.

Материалами дела установлено, что работодателем в адрес председателя первичной профсоюзной организации ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" было направлено извещение о проведении мероприятий по сокращению штатов с приложением копий приказов, однако выборным органом первичной профсоюзной организации мотивированное мнение работодателю не представлено.

О предстоящем увольнении работников ПАО " "адрес" энергосбытовая компания" по сокращению штатов был уведомлен Центр занятости населения, куда "дата" ответчиком были направлены сведения о высвобождаемых работниках.

В соответствии с частью 2 статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Данное требование работодателем также соблюдено, "дата" ФИО1 под подпись вручено уведомление о предстоящем сокращении ее должности и расторжении трудового договора. Приказ об увольнении истца издан "дата".

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности увольнения истца и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО11 о восстановлении на работе.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом первой инстанции требований ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств.

По этим же основаниям следует признать законным и обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку требования истца в этой части производны от исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленное истицей в судебном заседании дополнительное требование об обязании ответчика восстановить ее трудовую книжку и оплатить ей за время вынужденного прогула, суд оставил без рассмотрения, материалами дела не подтверждаются.

Обжалуемое судебное решение не препятствует предъявлению ФИО1 указанного требования в отдельном производстве.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: